Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А57-27238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27238/2018
29 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково», Саратовская область, г. Балаково

третье лицо: ФИО1, Саратовская область, г. Балаково

о взыскании 495 899,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика- представитель ФИО2, доверенность № 4 от 28.01.2019 г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково», Саратовская область, г. Балаково о взыскании 495899,18 руб.

Определением от 25.04.2019г. судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

16.03.2018г. на территории государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково» по адресу: <...> на автомобиль Renault KAPTUR г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 произошел сход снега с крыши здания вышеуказанной больницы. Данный факт подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №1238 от 23.03.2018г. (КУСП 7484,7526 от 16.03.2018г.), пояснениями опрошенного свидетеля ФИО3

В результате данного происшествия автомобилю Renault KAPTUR г/н <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.03.2018г.

На момент ДТП данный автомобиль Renault KAPTUR г/н <***> был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) 20230210829499/17ТФРН8.

23.03.2018г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признав данное событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 424336 руб. (без учета износа) и УТС в размере 71563,18 руб., итого – 495899,18 руб.

Здание больницы принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от19.04.2012г. №1943 «О прекращении права безвозмездного срочного пользования и предоставлении в постоянное (бессрочное) использование земельных участков кадастровыми номерами 64:40:02 03 01:123,64:40:01 03 16:66» муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково» (переименовано в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов в г. Балаково, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения, в том числе участок по ул. Академика ЖУК, с кадастровым номером 64:40:01 03 16:66, площадью 14401 кв.м.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области №35-р от 27.01.2015г. «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково» за государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г Балаково» на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, в том числе здание лечебно-санитарное (корпус №1), инфекционный корпус, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в здании больницы. Соответственно, ответчик обязан обслуживать переданное ему имущество в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию задания, расположенного АО адресу: <...>, в результате чего был причинен ущерб застрахованному автомобилю.

Истец считает, что ответчик обязан возместить сумму ущерба в размере 495899,18 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в результате виновных действий.

Согласно материалу Межмуниципального управления министерства внутренних дел РФ «Балаковское» об отказе в возбуждении уголовного дела №1238 от 23.03.2018г. (КУСП 7484,7526 от 16.03.2018г.), 16.03.2018 года в дежурную часть Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» поступило заявление гр. ФИО1, по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Рено Каптюр, г.н.з. А816СВ/164.

В ходе проведенной проверки опрошенная гр. ФИО1 пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль Рено Каптюр, г.н.з. А816СВ/164. 16.03.2018 года в дневное время суток гр. ФИО1 припарковала автомобиль Рено Каптюр, г.н.з. А816СВ/164 у здания ГУЗ СО ДГБ г. Балаково по адресу: <...>. После этого гр. ФИО1 находилась на своем рабочем месте в здании ГУЗ СО ДГБ г. Балаково. Примерно в 12:50 гр. ФИО1, услышала звук сходящей снежной массы с крыши здания ГУЗ СО ДГБ г. Балаково. ФИО4 Т.Ю. вышла из здания ГУЗ СО ДГБ и направилась к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю гр. ФИО1 увидела, что на автомобиле Рено Каптюр, г.н.з. А816СВ/164 лежит снежная масса. После чего она села в свой автомобиль для того, чтобы переехать на другое место, но после нескольких попыток, самостоятельно выехать из снежной массы гр. ФИО1 не смогла. Затем на автомобиль Рено Каптюр, г.н.з. А816СВ/164 произошел повторный сход снежной массы с крыши здания ГУЗ СО ДГБ г. Балаково.

Опрошенные гр. ФИО5 и ФИО6 дали объяснение аналогичное объяснению гр. ФИО1

Опрошенная заместитель главного врача ГУЗ СО ДГБ г. Балаково по хозяйственным вопросам гр. ФИО7 пояснила, что она является ответственным лицом за уборку снега в ГУЗ СО ДГБ г. Балаково. До того как произошёл сход снежной массы с крыши здания ГУЗ СО ДГБ г. Балаково на автомобиль Рено Каптюр, г.н.з. А816СВ/164 по ее указанию специалист по охране труда гр. ФИО8 и контролер охраны гр,, ФИО3 занимались ограждением здания ГУЗ СО ДГБ г. Балаково сигнальной лентой с целью защиты здоровья граждан, а так же имущества от возможного схождения снежной массы с крыши знания ГУЗ СО ДГБ г. Балаково.

Опрошенный специалист по охране труда ГУЗ СО ДГБ г. Балаково ФИО8 пояснила, что по указанию заместителя главного врача ГУЗ СО ДГБ г. Балаково по вопросам хозяйства ФИО7 она занималась ограждением сигнальной лентой здания ГУЗ СО ДГБ г. Балаково с целью защиты здоровья граждан, а так же имущества от возможного схождения снежной массы с крыши знания ГУЗ СО ДГБ г. Балаково. Сигнальные ленты устанавливались на расстоянии 5 метров от стен здания ГУЗ СО ДГБ г. Балаково. С сотрудниками ГУЗ СО ДГБ г. Балаково была проведена профилактическая беседа о возможности схода снежной массы с крыши здания ГУЗ СО ДГБ г. Балаково.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального управления министерства внутренних дел РРФ «Балаковское» от 2.03.2018г. в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества отказано на основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При осмотра место происшествия от 16.03.2018г., проведенным УУП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, было установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 3 м. 50 см. от входа в приемный покой детского инфекционного отделения по адресу: <...>. Жука,д.65. На данном участке обнаружен автомобиль Renault KAPTUR г/н <***> принадлежащий участвующей в осмотре ФИО1. На крыше и капоте осматриваемого автомобиля обнаружена снежная масса. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина округлой формы на крыше и на капоте разрушено ветровое стекло, поврежден задний стеклоочиститель, каркас дверей, внутренняя обивка салона.

Размер ущерба, причиненного автомобилю подтверждается заказ-нарядом №РБ 18001282 от 26.06.2018г., расходной накладной к наряду № РБ 18001282 от 26.06.2018г., акт выполненных работ РБ 18001282 от 26.06.2018г.

Факт выплаты истцом в страхового возмещения в размере 495899,18 руб., подтверждается платежными поручениями №86838 от 13.04.2018г.на сумму 71563,18 руб., №163216 от 09.07.2018г. на сумму 424336 руб.

Возражения ответчика по размеру ущерба суд считает несостоятельными.

Суд предлагал ответчику провести судебную экспертизу с целью установления размера ущерба, причиненного а/м Renault KAPTUR, г/н <***> однако ответчик отказался от ее проведения.

Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, суд считает возможным при расчете размера убытков руководствоваться документами, имеющимися в материалах дела. Предоставленные истцом доказательства подтверждают размер ущерба, заявленного истцом к возмещению за счет ответчика.

Как следует из фотоматериалов к протоколу осмотра место происшествия от 16.03.2018г. автомобиль Renault KAPTUR г/н <***> в момент происшествия находился у здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково» за сигнальной лентой, протянутой вдоль здания, то есть за пределами установленной ответчиком опасной зоны. Сход снега с крыши здания больницы произошел не в промежутке между стеной здания и протянутой лентой, а за этой лентой.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлен приказ главного врача государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково» №42 от 09.01.2018г. «О движении автотранспорта на территории ГУЗ СО «ДГБ г. Балаково» и Положение к данному приказу о порядке и правилах въезда, движения и парковки автотранспорта на территории государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково».

Согласно п.2.10 Положения о порядке и правилах въезда, движения и парковки автотранспорта на территории государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково» от 09.01.2018г. запрещается остановка автотранспорта (за исключением категорий автотранспорта, оговоренных в п.2.9) вдоль внутрибольничных дорог, по периметру зданий и сооружений, а также у лечебных корпусов и иных местах, не отведенных для парковки настоящим Положением, в районе автономного источника электропотребления.

Согласно 2.11 Положения о порядке и правилах въезда, движения и парковки автотранспорта на территории государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково» от 09.01.2018г. запрещается остановка и стоянка автотранспорта возле зданий и сооружений медицинской организации во избежание несчастных случаев при сходе снега. Падении строительных конструкций и т.п.

Однако ответчиком не представлено доказательств ознакомления сотрудников больницы, в том числе ФИО1, с данным Положением о порядке и правилах въезда, движения и парковки автотранспорта на территории государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не было известно о данном Положении от 09.01.2018г.

Кроме того, согласно списка автотранспортных средств для пропуска через КПП ГУЗ СО «ДГБ г. Балаково», утвержденного главным врачом данной больницы 14.03.2018г., а/м Renault KAPTUR г/н <***> принадлежащий ФИО1 имел право въезда на территории больницы.

В связи с тем, что повреждение автомобиля произошло вследствие схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистки крыши от снега. Соответственно, ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу, должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у застрахованного автомобиля вреда. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что повлекло повреждение застрахованного автомобиля. Размер ущерба установлен в ходе осмотра и последующего ремонта автомобиля. Доказательств неотносимости повреждений автомобиля, зафиксированных истцом и устраненных в ходе ремонта, к повреждениям, возникшим в результате схода снега на застрахованный автомобиль, ответчик суду не представил, от проведения экспертизы отказался.

Поскольку факт падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчика, на застрахованный автомобиль подтвержден, характер и степень причиненных автомобилю повреждений, а также размер убытков ответчиком не оспорены, учитывая полное возмещение ущерба страхователю истцом, который признал данное происшествие страховым случаем, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Детская городская больница г. Балаково», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 495 899руб. 18коп., расходы по госпошлине в размере 12 918руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев