Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А25-1654/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1654/2017
г. Черкесск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 19.07.2017 №008S19170003424 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

при участии;

от Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» – ФИО1, доверенность от 05.10.2017 №248;

от Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №13;



УСТАНОВИЛ:

Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Троллейбусное управление» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске (далее – Управление) о признании недействительным решения от 19.07.2017 №008S19170003424 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения заявителю штрафа в размере 116 500 руб.

Доводы заявителя заключаются в следующем. Заявитель предоставил сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в количестве 233 человек за май 2017 года 16.06.2017, с нарушением срока всего на один день. Заявителем своевременно были в Управление представлены возражения от 05.07.2017 на акт проверки от 21.06.2017 №008S18170004507, в которых заявитель указал на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Заявитель признает вину в совершении вмененного ему правонарушения, но считает, что органом контроля не были исследованы и приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, назначенный размер штрафа не соответствует степени вины заявителя и обстоятельствам правонарушения. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств орган контроля не учел такие как незначительный период просрочки представления сведений о застрахованных лицах (1 день), признание заявителем своей вины и раскаяние в его совершении, добросовестность заявителя во взаимоотношениях по обязательному пенсионному страхованию, отсутствие вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда РФ, т.к. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за отчетный период уплачены своевременно и в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования, повторяют изложенные в заявлении доводы.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что решение от 19.07.2017 №008S19170003424 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является законным и обоснованным. В действиях заявителя по несвоевременному представлению в орган контроля сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение. Порядок привлечения к ответственности Управлением не был нарушен. Механизм применения смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки отсутствует, поскольку с 01.01.2015 статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратила силу, а с 01.01.2017 утратил силу и сам Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Представитель Управления в судебном заседании повторяет изложенные в отзыве доводы, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель с 08.01.1997 зарегистрирован Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в качестве юридического лица, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 18.11.1993 заявителю был присвоен ИНН <***>, 19.11.2002 - ОГРН <***>.

Заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и зарегистрирован Управлением в данном качестве под регистрационным номером 008-001-001035.

Управлением была проведена камеральная проверка по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2017 года по форме отчетности «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М).

Заявителем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес Управления были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года 16.06.2017, т.е. позже установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока.

Факт представления сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года с нарушением установленного законодательством срока на 1 день подтверждается протоколом предварительной проверки файлов.

По результатам камеральной проверки Управлением выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 233 застрахованных лиц заявителя и составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.06.2017 №008S18170004507, который направлен в адрес страхователя заказной корреспонденцией.

В акте содержалось уведомление страхователя о том, что рассмотрение материалов и акта проверки состоится 19.07.2017 в 10-00.

Заявителем 05.07.2017 в Управление были представлены возражения (исх. от 04.07.2017 №163) на акт проверки от 21.06.2017 №008S18170004507 с просьбой учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя Управлением 19.07.2017 в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения материалов и акта проверки, было вынесено решение №008S19170003424 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовых санкций в размере 116 500 руб. (500 руб. х 233 застрахованных лица = 116 500 руб.).

Копия решения от 19.07.2017 №008S19170003424 направлена заявителю заказным почтовым отправлением 02.08.2017.

Управлением в адрес заявителя было выставлено требование от 14.08.2017 №008S01171384359 об уплате в срок до 05.09.2017 финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Требование направлено заказным почтовым отправлением 18.08.2017.

Считая решение Управления от 19.07.2017 №008S19170003424 нарушающим права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта органа пенсионного фонда недействительным необходимо обязательное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 данного Федерального закона.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность страхователя в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года были представлены в орган контроля 16.06.2017, т.е. позже установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока представления сведений за отчетный период (не позднее 15.06.2016).

Следовательно, Управление правомерно привлекло заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем четвертым статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, при наличии вины страхователя в непредставлении в установленный срок сведений.

Оспаривая решение Управления, заявитель полагает начисленную органом контроля финансовую санкцию в размере 116 500 руб. (500 руб. х 233 застрахованных лица = 116 500 руб.) не соответствующей характеру и тяжести выявленного нарушения.

Управление данный вывод оспаривает и полагает, что, поскольку в его полномочия не входит снижение размера наказания, то нарушения норм законодательства при принятии оспариваемого решения со стороны Управления не допущено.

При рассмотрении требований заявителя суд принимает во внимание следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Действовавшая до 01.01.2015 статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

Так, согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливались судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитывались при привлечении к указанной ответственности.

В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ с 1 января 2015 была признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с абзацами первым и третьим статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ, постольку при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов ранее применялась процедура привлечения к ответственности, установленная названным Федеральным законом.

Так, в силу пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Законодательство о налогах и сборах применяется к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в части, не урегулированной законодательством об обязательном пенсионном страховании.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания в отношениях по обязательному пенсионному страхованию, в том числе, при применении статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющей обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены до такого размера, который орган контроля или суд посчитают допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что из решения Управления от 19.07.2017 №008S19170003424 не усматривается, что при его вынесении должностное лицо устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения, суд в порядке статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П признает в качестве смягчающих ответственность заявителя за совершение вмененного ему правонарушения следующие обстоятельства:

- незначительный период (1 день) просрочки в представлении сведений индивидуального учета;

- отсутствие у заявителя умысла на уклонение от исполнения обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

- признание заявителем факта допущенного правонарушения и раскаяние в его совершении;

- отсутствие негативных последствий в виде убытков для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за отчетный период уплачены заявителем своевременно и в полном объеме), а также нанесения вреда какому-либо застрахованному лицу (представленные заявителем сведения признаны органом контроля надлежащими и достоверными);

- выполнение заявителем социально-значимых функций по организации работы общественного транспорта в городе Черкесске;

- принятие заявителем необходимых мер по устранению нарушения;

- отсутствие фактов привлечения заявителя к ответственности за аналогичные правонарушения ранее.

Обратного Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Управления об отсутствии оснований для снижения размера наложенных на заявителя финансовых санкций судом признаются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ норм, предусматривающих возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, а также механизма снижения суммы штрафа, не исключает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, полномочий суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений на принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах и снижении размера ранее назначенного штрафа.

Ссылка представителя Управления на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется судом, при снижении размера финансовых санкций в результате применения смягчающих ответственность обстоятельств страхователь не освобождается от ответственности.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а страховыми взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционные принципы индивидуализации и справедливости наказания, суд считает возможным в данном случае признать указанные выше обстоятельства смягчающими ответственность страхователя и снизить размер наложенных на заявителя решением Управления от 19.07.2017 №008S19170003424 финансовых санкций в пять раз, т.е. до 23 300 руб.

На основании изложенного суд с учетом обстоятельств допущенного заявителем нарушения считает не соответствующим приведенным выше правовым нормам и нарушающим права страхователя в сфере экономической деятельности решение Управления от 19.07.2017 №008S19170003424 в части применения к заявителю финансовых санкций, превышающих 23 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 19.07.2017 №008S19170003424 подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере 93 200 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 495 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 №724.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 195 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта уплачена заявителем излишне, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного с Управления в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет при обращении в суд платежным поручением от 08.09.2017 №724.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Требования Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение Управления Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.07.2017 №008S19170003424 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» к ответственности в виде финансовых санкций в размере 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей.

3. Взыскать с Управления Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

4. Выдать Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.Г. Шишканов