Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А51-15782/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15782/2017
г. Владивосток
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Пион»,

апелляционное производство № 05АП-6611/2020,

на решение от 01.09.2020 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-15782/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании привести нежилое помещение в прежнее планировочное состояние,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Пион» к Администрации города Владивостока,

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

при участии:

от ООО «Компания Пион»: ФИО2, по доверенности от 10.03.2020, сроком действия до 09.03.2021, удостоверение адвоката; С.Ф. Федорова, по доверенности от 31.12.2017, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от УМС г.Владивостока: М.С. Клеменчук, по доверенности от 17.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от Администрации г.Владивостока: М.С. Клеменчук, по доверенности от 16.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пион» (далее – ООО «Компания Пион», общество, ответчик) об обязании

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения площадью 534,8 кв.м, этаж: 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I); 2-4 (I), 6-8 (I), местоположение объекта: <...>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта нежилых помещений, составленного по состоянию на 28.11.2006, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

- восстановить вход с улицы в помещение №25 площадью 14 кв.м, расположенное на первом цокольном этаже дома №6/25 по ул.1-я Морская, согласно данным поэтажного плана, составленного по состоянию на 08.10.2007, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

- восстановить из кирпича перегородки следующих нежилых помещений: перегородки нежилого помещения №17 площадью 2,7 кв.м; перегородку между нежилым помещением №18 площадью 8,5 кв.м и нежилым помещением №16; перегородку между нежилым помещением №25 площадью 14 кв.м и нежилым помещением №26, расположенными на первом цокольном этаже дома №6/25 по ул.1-я Морская, согласно конфигурации поэтажного плана, составленного по состоянию на 08.10.2007, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований).

Определением от 09.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС).

Определением от 10.11.2017 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Компания Пион» к Администрации о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу ул.1-я Морская, д.6/25, кадастровый номер 25:28:000000:61931, площадью 527,6кв.м., номера на поэтажном плане: 1 цокольный этаж №1-22, 2 цокольный этаж №1-18 согласно техническому плану помещений от 27.05.2020, выполненным ООО «Кадастрового инженеры» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 суд обязал ООО «Компания Пион» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения площадью 534,8 кв.м, этаж: 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I); 2-4 (I), 6-8 (I), местоположение объекта: <...>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта нежилых помещений, составленного по состоянию на 28.11.2006, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; обязал ООО «Компания Пион» восстановить из кирпича перегородки следующих нежилых помещений: перегородки нежилого помещения №17 площадью 2,7 кв.м; перегородку между нежилым помещением №18 площадью 8,5 кв.м и нежилым помещением №16; перегородку между нежилым помещением №25 площадью 14 кв.м и нежилым помещением №26, расположенными на первом цокольном этаже дома №6/25 по ул.1-я Морская в г.Владивостоке, согласно конфигурации поэтажного плана, составленного по состоянию на 08.10.2007, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования Администрации к ООО «Компания Пион» об обязании общества восстановить вход с улицы в помещение №25 площадью 14 кв.м, расположенное на первом цокольном этаже дома №6/25 по ул.1-я Морская, согласно данным поэтажного плана, составленного по состоянию на 08.10.2007, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания Пион» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Пион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что перепланировка помещения выполнена в соответствии с действовавшими на соответствующий момент нормативными требованиями, не ухудшает санитарную и экологическую обстановку в помещениях, а также прочности и устойчивости несущих конструкций дома, не создала угрозу здоровью и жизни жителей дома, сохранение соответствующей перепланировки допускается в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. Удовлетворяя исковые требования Администрации об обязании ООО «Компания Пион» восстановить из кирпича перегородки нежилых помещений, суд не установил, что ответственным за восстановление имущества Администрации является именно ООО «Компания «Пион». Доказательств того, что указанные перегородки были демонтированы действиями ООО «Компания «Пион», в материалы дела не представлено. Данным решением суд необоснованно переложил обязанность собственника по содержанию своего имущества на иное лицо.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2020.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Администрации и УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

03.03.2008 на основании договора купли-продажи муниципальной собственности от 30.09.1999 №154 зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения в здании (дом жилой с нежилыми помещениями, лит.1), с кадастровым номером 25:28:000000:61931, площадью 534,8кв.м., назначение нежилое, этаж: 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I); 2-4 (I), 6-8 (I), местоположение объекта: г Владивосток, ул.1-я Морская, д.6/25.

30.12.2004 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения в здании (лит.1) с кадастровым номером 25:28:000000:61246, площадью 104,3кв.м., этажность 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане 17-25, 1, 5, 10,14, местоположение объекта: <...>, регистрационная запись №25-1/00-196/2004-199.

Как указал истец, 10.10.2016 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверки установлен факт несоответствия планировочных характеристик спорного нежилого помещения, площадью 534,8кв.м. в многоквартирном доме по ул.1-я Морская, д.6/25 данным технического паспорта от 28.11.2006 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

10.10.2016 Администрация направила в адрес общества предписание №29/3-6 о приведении спорного нежилого помещения в прежнее состояние.

Поскольку 09.01.2017 при повторном осмотре спорных помещений установлено, что предписание №29/3-6 не исполнено обществом, администрация обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд.

Общество, полагая произведенную в период 2008 - 2010 годы перепланировку в отсутствии нормативно установленного порядка, реализацией своих прав собственника, законной и соответствующей строительным, техническим, противопожарным требованиям предъявило встречный иск.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании по ул. 1-я Морская д.6/25 в г.Владивосток, площадью 534,8 кв.м., назначение нежилое, этаж: 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I); 2-4 (I), 6-8 (I). В свою очередь, Администрации на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 104,3 кв.м. в указанном здании. Сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены в многоквартирном жилом кирпичном шестиэтажном доме по ул. 1-ая Морская, 6/25 (далее – МКД), год строительства 1965.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Общество подтверждает фактическое осуществление работ по перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений, полагает данные работы проведены с соблюдением законодательства, действующего в период их проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с ГК РФ договором на создание и использование архитектурного проекта.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ)

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, указанные нормы права подлежат применению при переустройстве и перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Работы, которые могут включать в себя переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений, перечислены в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Приморского края от 07.11.2014 №490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее нежилое помещение, несет ответственность в соответствии с федеральным законодательством; собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование; если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд.

Таким образом, получение собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений, а также согласование спорных работ с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, являются обязательными.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были назначены судебные строительно-технические и пожарно-техническая экспертизы.

В экспертном заключении от 02.07.2018 №017-С/2018 по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено при сопоставление технического паспорта 23.10.1995 и результатов осмотра объекта, что площадь спорного объекта недвижимости изменилась в результате демонтажа и монтажа; зафиксированы признаки перепланировки и переустройства в уровне первого и второго цокольных этажей, в том числе демонтаж: перегородок между помещениями №1,3, 14, 15, 13, 17, 30, 31, 32, 33; перегородок с дверными блоками между помещениями №4,5,7,8,10,11 (1 цокольный этаж), №6,7,8,9 (2 цокольный этаж); демонтаж раковины в помещении №7; заложены проемы в несущей стене между помещениями №5 и 6, №8 и 9; демонтирован дверной блок и заложен проем между помещениями №12 и 13; устроены перегородки с дверными проемами образующие помещения- №1,2,3,19,20,21,22 - 1 цокольный этаж (тех план от 18.01.2018) и помещения №1,2,3,4,5,6,7, 8,9 – 2 цокольный этаж (согласно осмотру); устроен проем в несущей стене между помещениями №15 и №16 (тех план от 18.01.2018); образованы помещения №5,6,7,8,9,10 путем устройства перегородок; установлена раковина и унитазы в помещениях №7,8,9; демонтирован оконный блок и подоконный простенок в помещениях №4,27,29 (приложением №1, фотоснимок №7); произведено остекление балкона; возведена перегородка между балконом и крыльцом; устроены перегородки в проемах между помещением №4 и №5, установлены дверные блоки.

В экспертном заключении от 05.02.2020 №063-С/2019 по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, материалы перегородок между помещениями ответчика и помещениями №17-25 Администрации, подразделяются на кирпичные и панельные. При этом по результатам визуального и инструментального осмотра зафиксировано, что перегородки между помещениями ответчика и помещениями №17-25 Администрации устроены с применением гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу. Эксперт в заключениях №017-С/2018, №063-С/2019, указал, что произведенные ответчиком работы, являются работами по переустройству и (или) перепланировке спорных нежилых помещений.

Таким образом, факт проведения работ по перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений зафиксирован в акте проверки от 27.11.2017, в актах осмотра от 15.11.2018, от 04.04.2019, от19.03.2019, подтверждается экспертными заключениями от 02.07.2018 №017-С/2018, от 05.02.2020 №063-С/2019 и сторонами не оспаривается.

Однако решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки спорного нежилого помещения, в соответствии с требованиями пункта 1.7.1 Правил, требованиями пункта 3.7.6 Методического пособия не принималось, акт приемочной комиссии по завершении перепланировки не оформлялся, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Произведенные обществом изменения в принадлежащем ему нежилом помещении непосредственно связаны с режимом пользования общим имуществом МКД, а именно: устроен проем в несущей стене между помещениями №15 и №16, демонтирован оконный блок и подоконный простенок в помещениях №4,27,29, произведено остекление балкона; возведена перегородка между балконом и крыльцом; заложены проемы в несущей стене между помещениями №5,6 и №8,9; установлено санитарно-техническое оборудование (сантехника) с подключением к общедомовой системе водоотведения в местах техническим планом 1995 года не предусмотренных, а, следовательно, затрагивают права собственников других помещений многоквартирного жилого дома и не могут быть произведены без их согласия, в связи с чем пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществлено ответчиком с нарушением статей 247, 290 ГК РФ и статей 36, 40, 44 ЖК РФ.

На основании приведенных норм, поскольку перепланировка спорного помещения произведена в отсутствие согласования с Администрацией, то есть самовольно в отсутствие предусмотренных ЖК РФ оснований, коллегия признает правомерным удовлетворение требований Администрации об обязании общества восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения площадью 534,8 кв.м, этаж: 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I); 2-4 (I), 6-8 (I) в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта нежилых помещений по состоянию на 28.11.2006 и восстановить из кирпича перегородки нежилого помещения №17, между нежилыми помещениями №18 и №16; между нежилыми помещениями №25 и №26 на первом цокольном этаже дома №6/25 по ул.1-я Морская, согласно конфигурации поэтажного плана, составленного по состоянию на 08.10.2007 за свой счет.

Апелляционная коллегия находит установленный судом 30-дневный срок для исполнения решения разумным.

В удовлетворении требований Администрации об обязании общества восстановить вход с улицы в помещение №25 площадью 14 кв.м, расположенное на первом цокольном этаже дома №6/25, согласно данным поэтажного плана, составленного по состоянию на 08.10.2007, правомерно отказано, поскольку в заключении от 05.02.2020 №063-С/2019 экспертом установлено отсутствие организованного входа (дверного проема) в помещение №25 с улицы, отраженного в технической документации и отнесено экспертом к реестровой ошибке, допущенной при формировании технических планов. В части отказа в удовлетворении требований Администрации апелляционная жалоба общества доводов не содержит.

В свою очередь, с учетом установленных обстоятельств отсутствия надлежащего согласования перепланировки с уполномоченным органом, апелляционная коллегия расценивает заявление встречных требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии как направленное на обход установленного законом порядка согласования перепланировки, что не допустимо, поскольку суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти при осуществлении их полномочий.

Доводы апеллянта о выполнении перепланировки в соответствии с нормативными требованиями, сохранении санитарной и экологической обстановку в помещениях, отсутствии угрозы здоровью и жизни жителей дома, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие значения при установленном обстоятельстве отсутствия правового основания для произведения перепланировки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил, что ответственным за восстановление имущества Администрации является именно ООО «Компания «Пион», подлежат отклонению, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в здании по ул. 1-я Морская д.6/25 в г.Владивосток, площадью 534,8 кв.м., назначение нежилое, этаж: 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I); 2-4 (I), 6-8 (I). Доказательств того, что действия по перепланировке были осуществлены иным лицом, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергал факта произведения перепланировки помещений, а напротив, поддерживал требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда относительно необходимости восстановления перегородок из кирпича, также признаются коллегией несостоятельными, поскольку заключением эксперта №063-С/2019 установлено, что перегородки между помещениями ответчика и помещениями №17-25 Администрации устроены с применением гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу. Таким образом, материал перегородок не соответствует указанным в технической документации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Пион» об отсутствии в спорный период норм, регулирующих порядок проведения работ по перепланировки и переустройству, отклоняются коллегией. В данном случае суд первой инстанции правомерно сослался на Правила и нормы технической безопасности, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а также на положения Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России.

Как указывал апеллянт, работы по перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений были проведены в период с 2008 по 2010 годы. В данный период в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (до конца 2012 года), действовал муниципальный правовой акт города Владивостока от 07.03.2006 №8-МПА «Положение о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений Администрации города Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения», принятый Думой г.Владивостока 28.02.2006. Таким образом, на период проведения апеллянтом работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений вопреки позиции заявителя жалобы имелось соответствующее нормативно-правовое регулирование.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Пион», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу №А51-15782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова