Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А45-7777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 7777/2024
г. Новосибирск
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество ХАТМАН ГРУПП (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконным решения от 12.12.2023 № 054/06/104-67/2023

при участии представителей сторон:

заявителя (онлайн): ФИО1, доверенность №75 от 05.09.2024., паспорт, диплом; ФИО2, доверенность №49 от 19.04.2024., паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2023., удостоверение, диплом;

третье лицо: не явился, извещен

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 12.12.2023 № 054/06/104-67/2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество ХАТМАН ГРУПП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ГУФСИН России по Кемеровской области — Кузбассу о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Хатман Групп» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 01.09.2022 № 2222320100742001391000073/0139100007322000074 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: Колония-поселение № 2 (пос. Орлово - Розово, Кемеровская область - Кузбасс) строительство бани-санпропускника с прачечной, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, территория ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (в рамках государственного оборонного заказа), ИКЗ 221420901327042050100100000934120413.

Между ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу и АО «Хатман Групп» в рамках государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт от 01.09.2022 № 2222320100742001391000073/0139100007322000074 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: Колония-поселение № 2 (пос. Орлово - Розово, Кемеровская область - Кузбасс) строительство бани-санпропускника с прачечной, расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...>, территория ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Контракт).

В соответствии с п. 4.1 Контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части выполнения работ, финансовых и гарантийных обязательств до их полного исполнения согласно условиям контракта.

В силу п. 4.2 Контракта дата начала срока выполнения работ считается с даты подписания сторонами контракта.

Согласно п. 4.3 Контракта дата окончания срока выполнения всего комплекса работ по контракту до 15.12.2022.

Из п. 4.6 Контракта следует, что объем и содержание работ определены проектной, рабочей документацией объекта и контрактом.

В п. 4.7 Контракта указано, что виды работ и сроки их выполнения указываются в графике выполнения работ (приложение № 1 к Контракту), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Контракта заказчиком было перечислено АО «Хатман Групп» на лицевой счет Федерального казначейства аванс в размере 50% от цены Контракта - 32 664 150,00 рублей.

В связи с неисполнением условий Контракта в адрес АО «Хатман Групп» направлены претензии от 28.09.2022 № исх-43/ТО/8/1-22Г73, от 06.10.2022 № исх-43/ТО/8/1 -22750, от 19.10.2022 № исх-43/ТО/8/1 -23852, от 24.10.2022 № исх-43/ТО/8/1 -24146, от 27.10.2022 № исх-43/ТО/8/1-24441, от 03.11.2022 № исх-43/ТО/8/1-25060, от 18.11.2022 № ИСХ-43/ТО/8/1-26406, от 05.12.2022 № исх-43/ТО/8/1-27622, от 21.12.2022 № исх-43/ТО/8/1-29165 от 23.01.2023 № исх-43/ТО/8/1-1372, от 03.05.2023 № исх-43/ТО/8/1-10004, от 14.03.2023 № исх-43/ТО/8/1-5520, от 07.07.2023 № исх-43/ТО/8/1-15679, от 16.08.2023 № ИСХ-43/ТО/8/1-18868, от 28.09.2023 № исх-43/ТО/8/1-22598, от 30.10.2023 № ИСХ-43/ТО/8/1-25305, от 07.11.2023 № исх-43/ТО/8/1 -26041.

21.11.2023 заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п.п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 14.5 Контракта.

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что АО «Хатман Групп» в установленные Контрактом сроки не исполнило обязательства по выполнению всего комплекса работ, объект заказчику не сдан.

АО «Хатман Групп» фактически выполнено работ, соответствующих требованиям Контракта на сумму 10 822 261,19 рублей, что составляет 16,56 % от цены Контракта. Данные работы приняты заказчиком в счет оплаты авансового платежа (акты приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-3 № 1, № 2, № 3).

Дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения обязательств по Контракту между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств рассматриваемого обращения, комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что при исполнении обязательств по Контракту между сторонами возник спор в части предоставления необходимой для исполнения обязательств документации, а также санкционирования и использования авансового платежа.

Для объективной и всесторонней оценки действий (бездействия) сторон АО «Хатман Групп» инициировало проведение строительно-технического экспертного исследования, по результатам которого получено заключение от 11.12.2023 № 2153, выданное экспертной организацией АНО «Экспертно-Консалтинговый Центр» (далее — Заключение).

Согласно Заключению, специалистом АНО «Экспертно-Консалтинговый Центр» сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу: Согласно требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к аналогичным видам работ, возможно ли производить строительно-монтажные работы по государственному контракту от 01.09.2022 № 0139100007322000074 без рабочей документации со штампом «в производство работ».

Установлено, что выполнять работы по контракту от 01.09.2022 № 0139100007322000074 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Колония-поселение № 2 (пос. Орлово - Розово, Кемеровская область — Кузбасс) строительство бани-санпропускника с прачечной, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, территория ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу», без рабочей документации со штампом «в производство работ» на бумажном носителе или в составе пакета электронных документов, заверенных электронной подписью, - не представляется возможным на основании СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (п. 5.5, п. 5.8, п. 5.9, п. 5.10, п. 8.1.1, п. 9.1.7), ГОСТ Р 21.1012020 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» (п. 4.2.1, п. 5.1.2, п. 8.2.1, п. 8.2.2, п. 8.2.3, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 8.2.6, п. 8.2.7 приложение Д, приложение Ж).

2. По второму вопросу: Определить, возможно ли подрядчиком производство работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту от 01.09.2022 № 0139100007322000074 при имеющихся неучтенных в технической документации работах на стадии подготовительных и общестроительных работ.

ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не выполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом, а именно: не согласовало расходования в полном объеме денежных средств, предусмотренных как аванс по контракту. Общая сумма денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса на казначейский счет АО «Хатман Групп» - 32 664 150,00 рублей, из которых заказчиком дано разрешение (санкционировано) на использование исполнителю 15 917 726,82 рублей.

Полное и своевременное авансирование по контракту необходимо было для формирования устойчивых взаимоотношений с поставщиками (с учетом сложностей в логистике) для системных поставок строительных материалов на объект в необходимых объемах (исх. от 16.12.2022 № 12/1603, исх. от 30.11.2023 № 11/3001, исх. от 10.02.2023 № 02/1002, исх. от 05.05.2023 № 05/0511, исх. от 13.11.2023 № 11/1304, исх. от 31.03.2023 № 03/3102, исх. от 27.12.2022 № 12/2702, исх. от 26.12.2022 № 12/2606), что не соответствует п. 2.3 Контракта.

Заказчиком не предоставлен полный объем исполнительной документации выполненных предыдущим подрядчиком работ до выхода генерального подрядчика на площадку АО «Хатман Групп». Исполнительная документация, переданная представителю генерального подрядчика, выполнена с существенными нарушениями, а именно: отсутствуют отклонения по вертикали возведенных кирпичных стен от осей на всю высоту, что может повлечь за собой дополнительные работы по выравниванию плоскости стен; при укладке плит не указаны отклонения по каждой стороне плиты; при устройстве перемычек не указаны высотные отметки для проверки высотных отметок проемов, что приводит к дополнительным срокам освидетельствования и согласованию дополнительных видов работ и увеличению сроков строительства, что не соответствует п. 5.1.13 контракта, ст. 720 ГК РФ (исх. от 06.10.2022 № 10/0603, исх. от 07.11.2022 № 11/0701, исх. от 08.11.2022 № 110805, исх. от 11.11.2022 № 11/1108, исх. от 02.12.2022 № 12/0203, исх. от 12.05.2023 № 05/1203, исх. от 12.01.2023 № 01/1207).

Рабочая документация со штампом «в производство работ» на бумажном носителе или в составе пакета электронных документов, заверенных электронной подписью для выполнения работ по строительству объекта подрядчику не передана.

АО «Хатман Групп» были выполнены дополнительные работы по монтажу теплотрассы, укладке кирпича, очистке и замене кирпичной стены от следов коррозии, перекрытий, устройству кровли, утеплению чердачного перекрытия, устройству фундамента под оборудование на чердаке, установке системы отопления, установке наружных сетей водопровода, электричества на сумму 2 761,2 тыс. руб., не предусмотренные проектно-сметной документацией получившей положительное заключение, о чем сообщается в письмах исх. от 26.12.2022 № 12/2606, исх. от 15.12.2022 № 12/1505, исх. от 12.01.2023 № 01/1207, исх. от 13.01.2023 № 01/1305, исх. от 15.03.2023 № 03/1508, исх. от 12.05.2023 № 05/1203, исх. от 21.09.2023 № 09/2103, исх. от 13.11.2023 № 11/1304.

Также заказчик согласовал выполнение работ собственными силами: теплоснабжение; внутриплощадочные сети водоснабжения В1; тепловой узел (от 17.10.2022 № исх-43/ТО/8/1-23647).

Для выполнения работ по устройству теплотрассы, а также строительства котельной, которая в дальнейшем не сможет обеспечить в полном объеме нагрузку необходимую для полноценной работы бани-санпропускника, должна была быть предусмотрена проектно-сметная документация, выполненная заказчиком по отдельному договору. Данная документация должна была пройти экспертизу проектной документации и экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а также должна быть согласована с балансодержателем данных сетей, согласно п. 11.2, п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для полноценной работы бани-санпропуска без полноценного проекта и расчетов АО «Хатман Групп» не может гарантировать полноценную работу объекта (исх. от 15.12.2022 № 12/1505, исх. от 26.12.2022 № 12/2606, исх. от 15.12.2022 № 12/1505, исх. от 12.01.2022 № 01/1207, исх. от 13.01.2023 № 01/130, исх. от 15.03.2023 № 03/1508, исх. от 12.05.2023 № 05/1203, исх. от 21.09.2023 № 09/2103, исх. от 13.11.2023 № 11/1304).

Заказчиком не была выполнена корректировка проектно-сметной документации по монтажу теплотрассы, мостика кровли, снегозадержателей, переходного мостика на сумму 2 161,2 тыс. рублей (исх. от 13.11.2023 № 11/1304 в ответ на претензии от 30.10.2023 № исх-43/ТО/8/1-25305 и от 07.11.2023 № исх-43/ТО/8/1-26041).

В связи с долгим согласованием со стороны заказчика сведений об устройстве, прокладке и монтажу теплотрассы, а также источнике финансирования и оплате выполненных работ (исх. от 15.03.2023 № 03/1508, исх. от 12.05.2023 № 05/1203, исх. от 21.09.2023 № 039/2103), выполнение работ по внутренней отделке не представлялось возможным, вследствие выполнения дополнительных видов работ, которые не предусмотрены условиями контракта.

Специалистом АНО «Экспертно-Консалтинговый Центр» установлено, что при имеющихся не учтенных проектных решений на дополнительные работы, а также ввиду не предоставленной в полном объеме исполнительной документации, не санкционированного использования денежных средств по контракту, выполнение в срок строительно-монтажных работ согласно графику выполнения работ не представлялось возможным.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.12.2023 № 054/06/104-67/2023 отказано в удовлетворении обращения ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу о включении сведений об АО «Хатман Групп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 01.09.2022 № 2222320100742001391000073/0139100007322000074.

Заявитель, считая решение от 12.12.2023 № 054/06/104-67/2023 незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12.2. статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

- дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Таким образом, перечень способов направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, как и перечень дат надлежащего уведомления, являются закрытыми, не полежат расширительному толкованию и, соответственно, не включают в себя иные способы направления указанных решений, в том числе, электронной почтой.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе, с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила № 1078.

Согласно пп. а) п. 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В силу пп. б) п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в пп. «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных п.п. 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения. При этом сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в РНП.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается, в частности, в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем), представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил сведения об исполнителе не могут быть включены в РНП, в случае если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в РНП, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017), основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, АО «Хатман Групп» необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по Контракту.

Так обществом предпринимались попытки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, о чем свидетельствует переписка сторон.

Также представляется, что невозможность исполнения обязательств АО «Хатман Групп» могла являться следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимой документации, а также санкционированию авансового платежа.

При этом обществом выполнялись дополнительные работы на объекте, не предусмотренные условиями контракта, что также свидетельствует о действиях, направленных на исполнение контракта.

Следовательно, имелись основания, прямо предусмотренные Правилами № 1078, для отказа во включении информации об АО «Хатман Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с п. 15 Правил № 1078.

Вместе с тем, возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон, заявленные в ходе рассмотрения обращения, свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора, оценку которому, антимонопольный орган давать не вправе. Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением рассматриваемого контракта, может быть оценена в рамках конкретного гражданско-правового спора, по итогам рассмотрения которого могут быть сделаны выводы о необходимости применения соответствующих гражданско-правовых последствий.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или отказ от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Законом о контрактной системе. При включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав совокупность представленных документов, переписку сторон контракта ,суд приходит к выводу о том, что АО «Хатман Групп» не имело намерений (умысла) отказываться от исполнения контракта, достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном поведении АО «Хатман Групп», направленном на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, не имеется.

Нормами Закона о контрактной системе предусмотрено несколько вариантов ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту:

гражданско-правовая - взыскание заказчиком пени, неустойки и штрафа;

специальная - включение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, не всякое нарушение поставщиком своих обязательств по исполнению контракта является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так нормы Закона о контрактной системе, Правила № 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ и изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 № 13-П и от 21 ноября 2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Рассматривая вопрос о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом совершались действия, свидетельствующие о ее намерении исполнить обязательства, принятые в рамках контракта, что нельзя считать умышленным уклонением от исполнения взятых на себя обязательств, недобросовестным поведением, свидетельствующим о наличии достаточных оснований для применения меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд соглашается с доводами Новосибирского УФАС России, что сведения в отношении АО «Хатман Групп» не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина