Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-66561/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66561/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26096/2019) ООО «РМ-стил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-66561/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Арсенал»

к ООО «РМ-стил»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1157746374059; далее – ООО «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Стил» (ОГРН 1055013014253; далее – ООО «РМ-Стил», ответчик) о взыскании 536 854 руб. 50 коп. неустойки по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018 №01.02.2018 №01/18 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.08.2019 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «РМ-Стил» в пользу ООО «Арсенал» 536 854 руб. 50 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ООО «РМ-Стил» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ). Ответчик считает, что с него может быть взыскана неустойка лишь в размере, согласованном в договоре (0,01 % за каждый день просрочки).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМ-Стил» (заказчик) и ООО «Арсенал» (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018 №01.02.2018 №01/18 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты перевозки он выплачивает перевозчику пени в размере 0,01% от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа с момента выставления перевозчиком претензии, но не более 10% от просроченной суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А56-93271/2018 с ООО «РМ-Стил» в пользу ООО «Арсенал» взыскано 1 966 500 руб. задолженности по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства ответчик оплатил задолженность в период с 18.03.2019 по 22.03.2019.

Поскольку оплата задолженности производилась ответчиком с просрочкой, ООО «Арсена» обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «РМ-Стил» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, в сумме 536 854 руб. 50 коп.

Суд, признав заявленные ООО «Арсенал» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей природе заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции.

Как предусмотрено статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Закона № 87-ФЗ, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Правомерность взыскания с ответчика 1 966 500 руб. задолженности по договору установлена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А56-93271/2018.

Поскольку оплата задолженности производилась ответчиком с просрочкой, ООО «Арсена» правомерно начислило неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с него может быть взыскана неустойка лишь в размере, согласованном в договоре (0,01 % за каждый день просрочки).

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату экспедитору вознаграждения в размере одной десятой процента за каждый день просрочки. Данная норма императивна.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, суд при удовлетворении иска правильно руководствовался не условиями договора о размере ответственности заказчика, а тем, что неустойка установлена законом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-66561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская