Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А53-38892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38892/18
19 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 2 854439,04 руб.

встречному исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "Спецстрой"

о признании недействительными договоров №24.05-2016 от 24.05.2016, №01/10 от 30.09.2016, №10/10-А-К от 10.10.2016, №03/10-А-К от 03.10.2016, №20/10 от 20.10.2016,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2019, ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2018, представитель ФИО5 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" с требованием о взыскании по договору субподряда №24.05-2016 от 24.05.2016 задолженности в размере 2 171 188, 39 руб., пени в размере 259 728, 41 руб., а также по договорам аренды спецтехники без экипажа №01/10 от 30.09.2016, №10/10-А-К от 10.10.2016, №03/10-А-К от 03201.2016, №20/10 от 20.10.2016 задолженности в размере 225 000 руб.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не согласилось с требованиями ООО «Спецстрой» и подало встречное исковое заявление о признании недействительными договоров №24.05-2016 от 24.05.2016, №01/10 от 30.09.2016, №10/10-А-К от 10.10.2016, №03/10-А-К от 03.10.2016, №20/10 от 20.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено к зачету первоначального требования и исключает удовлетворение первоначального иска, то оно определением суда от 28.01.2019 принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.05.2019 приняты уточненные первоначальные требования, которыми ООО «Спецстрой» просило взыскать с ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" 2 629 439,04 руб., из них 2 171 188,39 руб. – задолженность, 458 250,65 руб. – пени, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецстрой» в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2019, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на встречный иск и протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2016 по капитальному ремонту спорного объекта после выполнения работ истца.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" заявило о признании факта выполнения последующего капитального ремонта спорного объекта.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено сторонами.

Стороны заявили о невозможности ее проведения, так как после спорного ямочного ремонта уже произведен капитальный ремонт, то есть физически отсутствует результат работ истца.

От ООО «Спецстрой» поступило ходатайство об уточнении первоначальных требований в виде взыскания 2 396 188,39 руб. задолженности, 458 250,65 руб. неустойки.

Уточненные первоначальные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецстрой» первоначальный иск поддержало, просило иск удовлетворить, а в отношении встречного иска просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным отзыве на встречный иск.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, просило удовлетворить встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №24.05-2016 от 24.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался качественно за свой риск и своими силами в установленный данным договором срок выполнить работы по ямочному ремонту на автомобильных дорогах, находящихся в Октябрьском, Усть-Донецком и Радионово-Несветайских районах (далее – работы), а подрядчик обязался, после принятия результатов выполнения работ, оплатить обусловленную данным договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 521 188,39 руб., в том числе НДС – 689 672,8 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной субподрядчиком и подрядчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ )форма КС-2). Документы на оплату выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) (формы КС-2, КС-3), предъявляются субподрядчиком с 25 числа текущего месяца по 3 число месяца, следующего за отчетный месяцем.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты производятся до 31.12.2016 в безналичной форме путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль), на расчетный счет субподрядчика, указанный в данном договоре, согласно предоставленных документов на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Окончательный расчет производится до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, соответствующие графику выполнения работ. Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Завершение выполнения работ: не позднее 05.06.2016 субподрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Во исполнение условий договора субподряда, ООО «Спецстрой» выполнило работы в полном объеме, о чем сдала результат работ ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" по акту по форме КС-2 №1 от 01.06.2016 на сумму 3 535 128, 71 руб., по акту по форме КС-2 №2 от 03.06.2016 на сумму 986 059, 68 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения капитальных работ, ООО «Спецстрой» ссылается на наличие размещенной следующей информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru:

- извещение №0158200000516000185 – капитальный ремонт автомобильной дороги сл. Родионово-Несветайская – г. Новочеркасск на участке км 30+500-км 35+800, протокол подведения итогов аукциона от 28.06.2016;

- извещение №0158200000516000196 – капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты – г. Цимлянск на участке км 40+000-км 44+000 в Усть-Донецком районе, протокол подведения итогов аукциона от 28.06.2016;

- извещение №0158200000516000199 – капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмунициального значения пос. Матвеев-Курган – сл. Большекрепинская – сл. Родионово-Несветайская на участке км 52+800 – км 57+800 в Родионово-Несветайском районе, протокол подведения итогов аукциона от 28.06.2016,

- извещение №0158200000516000201 – капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск на участке км 32+200 – км 34+800 в Родионово-Несветайском районе, протокол подведения итогов аукциона от 21.09.2016,

- извещение №0158200000516000183 – капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск на участке км 19+100 км 29+800, протокол подведения итогов аукциона от 21.09.2016,

- извещение №0158200000516192 – капитальный ремонт соединительной автомобильной дороги общего пользования регионального значения от а/д «г. Новочеркасск – пос. Каменоломни» до а/д «г. Шахты – ст. Раздорская – а/д «г. Шахты – г. Цимлянск» на участке км 0+000 – км 8+200 в Октябрьском районе, протокол подведения итогов аукциона от 21.09.2016,

- извещение №0158200000516000194 – капитальный ремонт автомобильной дороги х. Гребцово – х. Каменский Брод – х. Октябрьский на участке км 0+000 – км 3+600, протокол подведения итогов аукциона от 21.09.2016,

- извещение №0158200000516000248 – ремонт подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону – г. Дебальцево (до границ Украины)» к с. Чалтырь (до а/д «с. Чалтырь (от а/д «Ростов-на-Дону – Таганрог») (до границы с Украиной) – с. Александровка – с . Калмыково – с. Петровка») на участке км 5+600 – км 6+950 в Мясниковском районе, протокол подведения итогов аукциона от 14.09.2016,

- извещение №0158200000516000249 – ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев-Курган – сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 11+090 – км 12+660 в Матвеево-Курганском районе, протокол подведения итогов аукциона от 14.09.2016,

- извещение №0158200000516000254 – ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км 52+770 – км 53+600 в Родионово-Несветайском районе, протокол подведения итогов аукциона от 14.09.2016.

В свою очередь, ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства, произвело оплату выполненных работ в сумме 2 350 000 руб. по платежным поручениям №735 от 08.06.2016 на сумму 150 000 руб., №916 от 08.07.2016 на сумму 2 200 000 руб. В связи с чем, за ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" образовалась задолженность по договору субподряда №24.05.2016 в сумме 2 171 188,39 руб. (с учетом уточненных требований).

Также ООО «Спецстрой» и ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" заключили договоры аренды спецтехники без экипажа №01/10 от 30.09.2016, №10/10-А-К от 10.10.2016, №03/10-А-К от 03.10.2016, №20/10 от 20.10.2016 согласно которым ООО «Спецстрой» передало ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" во временное владение и пользование спецтехнику, в частности:

- по договору аренды спецтехники без экипажа №01/10 от 30.09.2016 – каток дорожный ДУ-84 сроком на 9 смен (дней) в период с 01.10.2016 по 12.10.2016 стоимостью 11 000 руб. за 1 смену (день), а общей стоимостью 99 000 руб. Факт передачи спецтехники подтверждается актами №27-А от 06.10.2016 на сумму 55 000 руб., №29-А от 12.10.2016 на сумму 44 000 руб.,

- по договору аренды спецтехники без экипажа №10/10-А-К от 10.10.2016 – каток Caterpillar CB-564 сроком на 3 смены (дня) в период с 10.10.2016 по 18.10.2016, стоимостью 13 000 руб. за 1 смену (день), а общей стоимостью 39 000 руб., о чем подтверждается актом №30-А от 18.10.2016 на сумму 39 000 руб.,

- по договору аренды спецтехники без экипажа №03/10-А-К от 03.10.2016 – каток Caterpillar CB-564 сроком на 5 смен (дней) в период с 03.10.2016 по 09.10.2016, стоимостью 13 000 руб. за 1 смену (день), а общей стоимостью 65 000 руб., о чем подтверждается актом №28-А от 10.10.2016 на сумму 65 000 руб.,

- по договору аренды спецтехники без экипажа №20/10 от 20.10.2016 – каток дорожный ДУ-84 сроком на 2 смены (дня) в период с 20.10.2016 по 21.10.2016, стоимостью 11 000 руб. за 1 смену (день), а общей стоимостью 22 000 руб., что подтверждается актом №31-А от 21.10.2016 на сумму 22 000 руб.

Пунктом 4.5 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" нарушило договорные обязательства - арендную плату не произвело, в связи с чем, образовалась за ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженность в сумме 225 000 руб.

Поскольку ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженность по договорам не погасило, ООО «Спецстрой» начислило неустойку и 13.03.2018 направило в адрес ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по договорам явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречным иском ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" заявило о признании договора субподряда №24.05-2016 от 24.05.2016 недействительным, поскольку, по мнению предприятия, сделка заключена в обход закона, нарушаются права третьих лиц, в связи с чем, является ничтожным.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" указало, что по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" пояснило, что порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии со статьей 2 Закона №223-ФЗ Положения о закупке. Положение о закупке товаров, работ, услуг ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" было утверждено директором предприятия от 06.07.2015, разработано в соответствии с Законом №223-ФЗ, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и в данной редакции действовало на момент заключения спорных сделок.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору субподряда №24.05-2016 от 24.05.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении договора субподряда стороны руководствовались Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Федеральный закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1). Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что Положение о закупке могут быть предусмотрены иные способы закупки, в частности в пункте 6.1 Положения указаны следующие способы закупки:

- аукцион в электронной форме;

- запрос котировок;

- запрос котировок в электронной форме;

- запрос цен;

- прямая закупка;

- закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

- открытый конкурс;

- открытый аукцион.

Следовательно, Положением о закупке предусмотрена закупка у единственного поставщика.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

В силу части 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ, неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Таким образом, с учетом положений Закона №223-ФЗ следует, что Положение о закупке у единственного поставщика разрабатывается заказчиком самостоятельно и утверждается в силу положений статьи 2 Закона №223-ФЗ руководителем предприятия.

В Положении, руководствуясь которым ООО «Спецстрой» заключило договор субподряда, в разделе 14 предусмотрены условия закупки у единственного поставщика.

Пунктом 14.3 Положения предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика, без использования конкурентных процедур закупки, в результате чего, закупки могут осуществляться заказчиком если:

- заказчик, являющийся исполнителем по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, содержанию объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, а также искусственных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также на выполнение проектных, изыскательских работ в отношении указанных объектов, привлекает в ходе исполнения указанных контрактов иных лиц для выполнения данных работ (ч. 12),

- заказчик, являющийся исполнителем по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, содержанию объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, а также искусственных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также на выполнение проектных, изыскательских работ в отношении указанных объектов, осуществляет закупку товаров, работ, услуг, необходимые для исполнения указанных контрактов (ч. 13).

Работы по договору субподряда №24.05.2016 от 24.05.2016 выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" с Министерством транспорта Ростовского области №2014.135239-К на содержание 317,83 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Семикаракорском районах, г. Новошахтинск, заключенного по результатам электронного аукциона №0158200000514000030.

Таким образом, утверждение ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о том, что договор субподряда с ООО «Спецстрой» был заключен с нарушением закона №223-ФЗ, опровергается Положением, которым в соответствии с Законом №223-ФЗ установлены условия закупки у единственного поставщика.

Договор субподряда ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" с ООО «Спецстрой» был заключен 24.05.2016 и на дату заключения договора субподряда договор между ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" и Министерством транспорта не был исполнен в полном объеме. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.04.2016 было опубликовано сообщение об исполнении контракта №0158200000514000030 от 07.04.2016 и об оплате платежным поручением №60567 на сумму 6 500 211, 94 руб. В информационной карте контракта, в извещении от 11.04.2016 было указано – исполнение по этапу контракта не завершено.

Таким образом, на дату заключения договора субподряда от 24.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о том, что работы по исполнению контракта, заключенному по итогам аукциона №0158200000514000030 не завершены.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Спецстрой» при заключении договора субподряда руководствовалось Положением и не заключало сделку в обход закона. Данное Положение размещено на официальном сайте и на момент заключения сделки, как указано самим ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление", имело полную юридическую силу.

При таком положении доводы ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о ничтожности договора субподряда судом отклонены.

Поскольку данные доводы являются основанием для подачи встречного иска о признании спорного договора субподряда недействительным, то суд пришел к выводу, что встречные требования в указанной части заявлены необоснованным и не подлежат судом удовлетворению.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

ООО «Спецстрой» утверждает, что работу по договору субподряда №24.05-2016 от 24.05.2016 выполнило в полном объеме, ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 171 188,39 руб.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" возражая по первоначальному иску, указало, что ООО «Спецстрой» не выполняло работы по ямочному ремонту на автомобильных дорогах, так как данные работы, по мнению предприятия, были выполнены силами ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление", кроме того, при оформлении сделок было нарушено действующее законодательство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно определения фактической стоимости выполненных работ по договору, суд предложил сторонам провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

В свою очередь, стороны заявили отказ в проведении судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Унифицированные формы №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 необходим для оформления приемки подрядных строительно-монтажных работ с гражданским, производственным, жилищным и др. назначениями при новом строительстве, капитальном ремонте, модернизации зданий и сооружений.

Судом установлено, что ООО «Спецстрой» выполнило работы по договору субподряда №24.05-2016 от 24.05.2016 на общую сумму 4 521 188, 39 руб., о чем свидетельствуют акты по форме №КС-2 №1 от 01.06.2016 и №2 от 03.06.2016.

Из указанных актов следует, что ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" приняло от ООО «Спецстрой» работы без замечаний к объему и качеству работ.

Как следует из содержания вышеуказанных актов, в них проставлены печати сторон.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, довод ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о том, что акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения ООО «Спецстрой», работ в объеме, предусмотренном актами, ООО «Спецстрой» не выполнялись, отклоняется судом.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не представлены документы, опровергающие акты по форме №КС-2 №1 от 01.06.2016 и №2 от 03.06.2016, подписанные сторонами, либо ставящие их под сомнение и удовлетворение ходатайства приведет не к выяснению необходимых обстоятельств по делу.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы, следовательно, акты по форме №КС-2 считаются надлежащими, не опровергнутыми ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление".

В том числе, ООО «Спецстрой» представлен отчет по форме М-29, в котором указаны конкретные объекты – дороги, на которых был выполнен ямочный ремонт, в графе номера единичных расценок приведены номера ТЕР (территориальные единичные расценки), в графе норма на единицу работ указано количество асфальтобетонной смеси расходуемой на 100 м2 выполненных работ ямочного ремонта, в графе на выполненный объем работ указано необходимое количество асфальтобетонной смеси.

Ответ по форме М-29, утвержден приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 №613 «Об утверждении типовой междуведомственной формы №М-29» (вместе с «Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме №М-29».

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата работ ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не произведена по указанным актам по форме №КС-2 в сумме 2 171 188, 39 руб.

Доказательств самостоятельного выполнения спорных работ по договору субподряда ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не представило.

Поскольку ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору субподряда №24.05-2016 от 24.05.2016, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" условий данного договора, суд признает требования ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности в размере 2 171 188, 39 руб.

Кроме того, ООО «Спецстрой» заявлено требование о взыскании с ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженности по договорам аренды спецтехники без экипажа №01/10 от 30.09.2016, №10/10-А-К от 10.10.2016, №03/10-А-К от 03.10.2016, №20/10 от 20.10.2016 в общей сумме 225 000 руб.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров аренды, сложившиеся правоотношения сторон судом квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, суду указал, что ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" нарушило обязательства по договорам аренды спецтехники без экипажа №01/10 от 30.09.2016, №10/10-А-К от 10.10.2016, №03/10-А-К от 03.10.2016, №20/10 от 20.10.2016, в связи с чем, за предприятием образовалась задолженность в общей сумме 225 000 руб.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не согласилось с требованием, утверждает, что с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/11, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 по делу №А32-8200/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу №А65-12638/2015, не допускается искусственного разделения (дробление) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов. В связи с чем, договоры аренды спецтехники без экипажа №01/10 от 30.09.2016, №10/10-А-К от 10.10.2016, №03/10-А-К от 03.10.2016, №20/10 от 20.10.2016 образуют единую сделку на оказание транспортных услуг, оформленные многочисленными актами (каждый из которых не превышает 100 тысяч) для формального соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" указывает, что в соответствии с частью 15 статьи 4 Закона №223-ФЗ заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. Аналогичные положения установлены в пункте 5.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление".

Данные доводы явились основанием для подачи ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" встречного иска о признании договоров аренды спецтехники без экипажа №01/10 от 30.09.2016, №10/10-А-К от 10.10.2016, №03/10-А-К от 03.10.2016, №20/10 от 20.10.2016 недействительными.

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление", поскольку, как было уже установлено и указано судом, что в силу части 13 и пунктов 14, 1.3 Положения о закупке заказчик для выполнения работ по муниципальным и государственным контрактам вправе осуществлять закупку у единственного поставщика.

Пунктом 5.2.5 Положения о закупке предусмотрено, что не подлежит размещению в единой информационной системе сведения о закупке, составляющие государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в извещении о закупке, документации о закупке или в проекте договора, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из чего следует, что в пункте 5.2.5 Положения о закупке указано, что информация о торгах не подлежит размещению в единой информационной системе сведений о закупках, но при буквальном толковании условий Положения о закупках, суд пришел к выводу, что этот пункт 5.2.5 Положения не устанавливает предельную стоимость прямого договора, а говорит только о не размещении информации на сайте закупок, то есть, это не противоречит положениям пункта 14., 1.3 Положения о закупке.

Также необходимо учитывать, следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Указанной статьей установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, а именно: если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Таким образом, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия согласовывать с собственником имущества унитарного предприятия сделку, в отношении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

В освою очередь, ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" заявляет о заинтересованности в заключении арендных сделок заместителя, а при этом, доводов о заинтересованности руководителя, не имеется. Более того, оспариваемые арендные сделки подписаны самим руководителем ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление", а не его заместителем. Заместитель является одновременно директором истца.

Подписывая акты по форме КС-2 заинтересованное лицо также не может свидетельствовать о заинтересованности в заключении сделок, так как сам договор подписывал не он.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения указанного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление", заявленные в рамках первоначального иска, связанные с несогласием предприятия произвести расчет с ООО «Спецстрой», а последующем подача встречного иска с аналогичными основаниями по признанию договоров субподряда и аренды спецтехники, применяемой в ходе исполнения договора субподряда, недействительными, осуществлено ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" после заключения договоров и их исполнения ООО «Спецстрой», работы/услуги были приняты ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" без замечаний к их качеству и объему.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В том числе, данный вывод закреплен в сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу №А07-20991/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу №А46-21095/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А60-34557/2017, от 17.08.2018 по делу №А60-8391/2018, от 07.09.2018 по делу №А60-15649/2018, от 22.01.2019 по делу №А45-22477/2018; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А56-118813/2017, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу №А41-103795/2017, от 15.10.2018 по делу №А41-12657/2018).

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

О применении последствий недействительности ничтожной сделки ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не заявляет.

Учитывая, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, заявление ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о ничтожности договоров, которое было подписано по инициативе ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление", является злоупотреблением ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" своим правом и не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах суд применяет пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении встречного требования о признании недействительных сделок в силу их ничтожности.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.03.2019 №309-ЭС18-21472 по делу №А60-34557/2017 указала, что когда заказчик принял выполненные работы, его ссылка на недействительность договора в обоснование отказа от оплаты работ не имеет правового значения, если договор подписан по обоюдной воле сторон (п. 5 ст. 166 ГК РФ), то есть, оплата вне зависимости от оспаривания сделок должна быть произведена заказчиком.

Документов, подтверждающих внесение оплаты в полном объеме, ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженности по договорам аренды спецтехники без экипажа №01/10 от 30.09.2016, №10/10-А-К от 10.10.2016, №03/10-А-К от 03.10.2016, №20/10 от 20.10.2016 в общей сумме 225 000 руб. не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Спецстрой» обязательств, согласованных сторонами в вышеуказанных договорах аренды.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный ООО «Спецстрой» по договорам аренды принимается судом как надлежащий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Спецстрой» о взыскании по договорам аренды спецтехники без экипажа №01/10 от 30.09.2016, №10/10-А-К от 10.10.2016, №03/10-А-К от 03.10.2016, №20/10 от 20.10.2016 задолженности в общей сумме 225 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Спецстрой» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 458 250,65 руб. за период с 01.01.2017 по 23.05.2019 за нарушение сроков оплаты стоимости работ по договору субподряда №24.05-2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательства по оплате цены договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок оплаты.

Судом проверен расчет неустойки с учетом условий договора субподряда №24.05-2016 об оплате и признан не нарушающим баланса интереса сторон, кроме того, является минимальным отражением потерь ООО «Спецстрой».

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявления от ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" а о снижении заявленной ООО «Спецстрой» неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало.

Поскольку ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не представлено доказательств уплаты предусмотренных договору субподряда стоимости работ в сумме 2 171 188, 39 руб. в установленный договором срок, заявленное ООО «Спецстрой» требование о взыскании пени в размере 458 250, 65 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит первоначальные требования ООО «Спецстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств по первоначальному иску, суд приходит к выводу об не обоснованности встречных требований о признании недействительными договоров субподряда и договоров аренды спецтехники и отсутствия оснований для их признания недействительными.

ООО «Спецстрой» заявило о пропуске ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" годичного срока исковой давности о признании недействительных договора субподряда №24.05-2016.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно доводам встречного иска договор субподряда является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка не соответствующая закону, и как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа. Таким образом, в обоснование ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" приводит доводы, как о ничтожности договора субподряда, так и его оспоримости.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав вопрос о том, когда ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, суд пришел к выводу, что ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" как лицу, получавшему согласие собственника на совершение спорной сделки, на дату подписания договора были известны все обстоятельства её согласования с собственником имущества предприятия и содержание такого согласования, а также все обстоятельства подготовки и проведения закупки, то есть все те обстоятельства, на которые ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" ссылается в обоснование недействительности сделки по данному основанию.

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами 24.05.2016, а встречный иск подан ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" в Арбитражный суд Ростовской области в электроном виде 25.01.2019, то годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" требованию о признании договора субподряда №24.05-2016 недействительным является пропущенным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на судебную защиту должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, то есть ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление".

Вместе с тем, ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не требовало приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, о применении последствий недействительности сделки предприятием не заявлено, следовательно, избранный ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска ООО «Спецстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 36 280 руб. по чеку-ордеру №4992 от 21.11.2018, с учетом уточненных требований размер государственной пошлины по первоначальному иску должен быть в сумме 37 271 руб.

При таком положении, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО «Спецстрой» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 36 280 руб., а недостающая государственная пошлина в сумме 991 руб. подлежит взысканию с ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета.

По встречному иску ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" государственная пошлина уплачена в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №30 от 21.01.2019.

Ввиду того, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежит возмещению ответчику как проигравшей стороне по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 2 890 719,04 руб., из них 2 396 188,39 руб. – задолженность, 458 250,65 руб. – неустойка, 36 280 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 991 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.