Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А76-2912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7159/18

Екатеринбург

23 ноября 2018 г. Дело № А76-2912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Ураллига» (далее – общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 09.06.2018 по делу № А76-2912/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Сергеев А.Н. (доверенность от 17.04.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – Управление, заинтересованное лицо)

от 09.10.2017 № 110/0506 (далее – предписание).

Решением суда от 09.06.2018 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, признать недействительным предписание, указывая на его объективную неисполнимость для банка, признанного несостоятельным (банкротом) и находящегося в настоящее время


в стадии конкурсного производства.

В поддержку заявленного довода указывает, что нынешнее правовое и финансовое состояние общества не позволяет нести расходы на реализацию предусмотренных предписанием мероприятий, стоимость которых несопоставима с текущей стоимостью земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу банка – без удовлетворения. Ссылается на несостоятельность доводов общества, по сути направленных на оценку разумности, а не исполнимости оспариваемого ненормативного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2017 № 298-ЗН Управлением проведена внеплановая выездная проверка, принадлежащих обществу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 74:13:0202014:17, 74:13:0202014:57, 74:13:0202014:52, 74:13:0202014:49, 74:13:0202014:13, 74:13:0202014:38, 74:13:0202014:43, 74:13:0202014:61, 74:13:0202014:50, 74:13:0202014:16, 74:13:0202014:18, 74:13:0202014:48, 74:13:0202014:11, расположенных по адресу Челябинская область, Кунашакский район, ориентир: д. Малый Куяш Участок, которые находятся примерно в 2500 м от ориентира по направлению на север.

В ходе проверки, оформленной актом от 09.10.2017 № 298-ЗН, Управлением установлено, что данные земельные участки в нарушение статей 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в течение 3,5 лет по целевому назначению банком не используются.

По факту выявленных нарушений банку выдано предписание с требованием о проведении мероприятий по борьбе с произрастающей на земельных участках сорной и древесной растительностью в соответствии с ГОСТ 16265-89 и недопущению произрастания данной растительности на участке, об использовании земельных участков в соответствии с целевым назначением.

Несогласие общества с данным предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, признав требования заинтересованными лица законными и обоснованными, оказали в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному


объекту (статьи 7 и 42 Земельного кодекса).

Согласно статье 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона

от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Установив, что данные требования обществом как собственником не соблюдаются, спорные земельные участки длительное время по целевому назначению не используются и подвержены зарастаниям, суды признали приведенные обстоятельства достаточным основанием для вынесения предписания.

О законности и исполнимости предписания свидетельствует его содержание, позволяющее установить полномочия органа, выдавшего указанный ненормативный акт, срок исполнения и действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений.

Ссылка на банкротство банка не освобождает его как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, от обязанности поддерживать данное имущество, имеющего особый публично-правовой режим, в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивая его сохранность и целевое использование. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о неразумности и чрезмерности расходов, необходимых для проведения мероприятий по обработке земель, самостоятельного правового значения для оценки исполнимости предписания не имеют.

С учетом изложенного, не обнаружив иных обстоятельств, объективно препятствующих банку обеспечить соблюдение вышеуказанных норм, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу

№ А76-2912/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Ураллига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Кравцова