Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А45-18153/2022

380/2023-31697(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Полосина А.Л., Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Линия-С», общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-18153/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» (630099, <...>, эт. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С» о взыскании доходов, которые полученных за время владения помещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Новосибирск), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Новосибирск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>,


ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия-С» (далее - ООО «Линия-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 149 702 руб. 06 коп.

Определением от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - АО «Государственная транспортная лизинговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ООО «Сокол»), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее - ООО «СМС»), общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее - ООО «АКС»), ФИО1, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Поток Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - ООО «Портал»).

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 326 136 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Континент», ООО «Линия- С» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Линия-С» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Линия-С» приведены следующие доводы: судами неправильно применен пункт 1 стать 200 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пункт 24 постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43; вывод о том, что ООО «Линия-С» не является добросовестным приобретателем не доказан; суды не дали оценку доводам истца по первоначальному иску по несению расходов на обустройство и замену общего имущества, которые подлежали оплате собственниками, в соответствии с протоколами общего собрания собственников дома, проводимого управляющей компанией, доводам о неудовлетворительном состоянии нежилого помещения, доводам о неполучении ООО «Континент» доходов от использования нежилого помещения до момента продажи


(27.12.2014); суды неправильно истолковали понятие реконструкция.

ООО «Континент» просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований за период с 03.09.2015 по 13.08.2019 - изменить в части размера удовлетворенных исковых требований - взыскать с ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» 19 600 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Континент» приведены следующие доводы: судами обеих инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права (статей 153, 200, 420 ГК РФ, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), выводы судов о начале течения срока исковой давности по требованиям ООО «Континент», о его пропуске по части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 03.09.2015 по 13.08.2019 не основан на доказательствах.

Отзыв АО «Государственная транспортная лизинговая компания» при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Континент» и ООО «АКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 27.12.2014 площадью 286,6 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, площадью 138 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230.

Между ООО «АКС» и ООО «СМС» заключен договор займа от 29.12.2014 на сумму 6 000 000 руб.

Между ООО «АКС» (продавец) и ООО «СМС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 31.12.2014 площадью 286,6 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, площадью 138 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230.

Между ООО «АКС» (продавец) и ООО «СМС» (покупатель) было заключено соглашение от 31.12.2014 о зачете по договору займа от 29.12.2014 и договору купли-продажи нежилых помещений от 31.12.2014 на сумму 6 000 000 руб.

Нежилые помещения 18.06.2015 сняты с кадастрового учета и преобразованы в одно нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 общей площадью 440,1 кв.


м.

Между ООО «СМС» (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор от 09.06.2015 № 5 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым спорное нежилое помещение отчуждено покупателю по цене 8 550 000 руб.; оплата по договору произведена платежными поручениями от 15.06.2018 № 2 в размере 4 400 000 руб., от 25.06.2015 № 006 в размере 2 000 000 руб., от 08.07.2015 № 7 в размере 2 150 000 руб.

Между ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» (ответчик) заключен договор подряда от 15.06.2015 № 5, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в спорных помещениях. Стоимость работ определена в локально-сметном расчете в размере 4 335 080 руб. 63 коп.

ООО «Линия-С» 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору от 15.06.2015 № 5 в размере 4 335 080 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-14918/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С», вытекающих из договора подряда от 15.06.2015 № 5 в размере 4 335 080 руб. 63 коп. посредством предоставления ответчиком истцу взамен исполнения обязательства в качестве отступного нежилого помещения общей площадью 426,6 кв. м на 11 этаже (с учетом исправления опечатки), кадастровый номер 54:35:101450:326, расположенного по адресу: <...>. Стоимость помещения определена сторонами в размере 10 000 000 руб. ООО «Линия- С» обязалось оплатить разницу между стоимостью помещения, определенной мировым соглашением, и размером задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С» в размере 5 664 919 руб. 37 коп.

ООО «Линия-С» 03.09.2015 зарегистрировало право собственности на спорное помещение (регистрационный номер 54-54/001-54/001/237/2015-917/2).

Денежные средства в размере 5 664 919 руб. 37 коп. ООО «Линия-С» перечислило ООО «Сокол» по платежным поручениям от 13.10.2017 № 10884, от 16.10.2017 № 12624, от 17.10.2017 № 6851, от 17.10.2017 № 6833, от 18.10.2017 № 8434, от 24.10.2017 № 7088, от 25.10.2017 № 11427, от 25.10.2017 № 2030.

Определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518880/2014 договор купли-продажи от 27.12.2014, заключенный между ООО «Континент» и ООО «АКС», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «АКС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 387 000 руб., составляющие рыночную стоимость имущества, определенную на основании Отчета об оценке стоимости имущества № 583Н/2015 от 16.11.2015, подготовленного ООО «Бизнес Эксперт».

ООО «Континент», ссылаясь на признание сделки купли-продажи от 27.12.2014


недействительной, не влекущей юридических последствий, связанных с тем, что ООО «АКС» приобрело право собственности на нежилые помещения и могло производить их отчуждение, следовательно, недействительность сделки от 27.12.2014 влечет недействительность всех последующих сделок ввиду их ничтожности, обратилось в арбитражный суд с иском к последнему приобретателю прав на нежилые помещения - ООО «Линия-С» о виндикации незаконно отчужденного у общества-банкрота недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32301/2017 исковые требования ООО «Континент» удовлетворены, у ООО «Линия-С» истребованы из чужого незаконного владения в пользу ООО «Континент»: нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв. м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: <...>.

Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022, определением Верховного суда РФ от 07.09.2022.

В указанных судебных актах судами установлены следующие обстоятельства: ООО «Линия-С», ООО «Сокол» и ООО «СМС» являются фактически аффилированными лицами и добросовестность указанных лиц не подтверждена; установлен факт взаимосвязанности приобретателей спорного имущества по последовательно заключаемым сделкам; в результате заключения мирового соглашения ООО «Линия-С» не только получило в свою пользу результат части выполненных работ по договору подряда и неотделимые улучшения, что следует из пункта 2.4 мирового соглашения, но также получило само нежилое помещение в счет оплаты выполненных в нем работ; фактическая аффилированность последовательных приобретателей подтверждается также фактом совместного участия директора ООО «Сокол» и ООО «СМС» ФИО3 и директора ООО «Линия-С» в ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «СТК», а также трудовыми отношениями между ФИО4 и ООО «СМС» до мая 2015 года; последовательные сделки купли-продажи в отношении спорного имущества совершены фактически аффилированными лицами ООО «СМС», ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» под руководством ФИО3 и ФИО4, являются результатом их сговора и направлены на создание видимости добросовестности.

В настоящем деле ООО «Линия-С» указало, что в период с 31.12.2014 по 31.12.2017 им произведена реконструкция указанного нежилого помещения, в ходе которой произведены неотделимые улучшения на общую сумму 14 619 749 руб. 03 коп., которые, по мнению ООО «Линия-С», подлежат взысканию с ООО «Континент» как с законного собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Линия-С» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Континент» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.


ООО «Континент» заявило встречный иск к ООО «Линия-С» о взыскании неосновательного обогащения в сумме доходов, полученных за время владения помещением.

Руководствуясь статьями 9, 56, 65, 68, 69, 88, 159 АПК РФ, статьями 195, 196, 200, 303, 608, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), установив, что: в рамках дела № А45-32301/2017 суды пришли к выводу о совершении сделок фактически аффилированными лицами ООО «СМС», ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» под руководством ФИО3 и ФИО4; совершенные последовательные сделки купли-продажи являются результатом сговора указанных лиц и направлены на создание видимости добросовестности; приняв во внимание недобросовестное поведение ООО «Линия-С», получившего имущество по ничтожным сделкам, совершенным намеренно во вред ООО «Континент», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на возмещение стоимости неотделимых улучшений спорного имущества, поскольку он является недобросовестным приобретателем.

Также суды исходили из того, что: по делу № А45-32301/2017 была проведена судебная экспертиза (заключение ООО «ЦЭОиК «Сампад»), в рамках которой, в том числе, было установлено, что произведенные строительно-монтажные работы в спорном помещении, не являются капитальным ремонтом, и вне зависимости от состояния ремонта (отделки помещений, инженерных коммуникаций, перегородок) нежилого помещения, на момент его приобретения ООО «Линия-С» в 2015 году, была произведена его реконструкция; ООО «Линия-С» согласно дизайн-проекту и договору подряда № 5 от 15.06.2015 производились не ремонтные работы (с возможным улучшением инженерных коммуникаций и планировки), а производились строительно-монтажные работы для создания нового объёмно-планировочного решения и изменения технико-экономических показателей помещения; при этом факт невозможности использования объекта без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии непригодном для его эксплуатации, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Установив факт незаконного использования ООО «Линия-С» спорного имущества, суды признали обоснованным право ООО «Континент» требовать с ООО «Линия-С» доходы, которые недобросовестный приобретатель извлек за время владения помещением с 03.09.2015 по 24.06.2022, исчислив срок исковой давности с 15.10.2018 (с даты проведения осмотра помещения судебным экспертом в рамках дела № А45-32301/2017).


Учитывая дату обращения ООО «Континент» с иском (04.07.2022) и время, необходимое для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО «Линия-С» доходов от сдачи имущества в аренду, полученных за период с 03.09.2015 до 13.08.2019.

Размер неосновательного обогащения рассчитан судами с учетом исключения НДС из суммы неосновательного обогащения, встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 326 136 руб. 21 коп. за период с 14.08.2019 по 02.06.2022.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим сложившиеся между участниками спора отношения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73)).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского 12 кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления № 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,


иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309- ЭС19-13850).

Отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. При этом дата, когда законный собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305- ЭС20-9180).

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).


Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: в рамках дела № А4532301/2017 суды пришли к выводу о совершении сделок фактически аффилированными лицами ООО «СМС», ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» под руководством ФИО3 и ФИО4; совершенные последовательные сделки купли-продажи являются результатом сговора указанных лиц и направлены на создание видимости добросовестности; приняв во внимание недобросовестное поведение ООО «Линия-С», получившего имущество по ничтожным сделкам, совершенным намеренно во вред ООО «Континент», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии у истца права на возмещение стоимости неотделимых улучшений спорного имущества, поскольку он является недобросовестным приобретателем.

Также правомерно суды исходили из того, что: по делу № А45-32301/2017 была проведена судебная экспертиза (заключение ООО «ЦЭОиК «Сампад»), в рамках которой, в том числе, было установлено, что произведенные строительно-монтажные работы в спорном помещении, не являются капитальным ремонтом, и вне зависимости от состояния ремонта (отделки помещений, инженерных коммуникаций, перегородок) нежилого помещения, на момент его приобретения ООО «Линия-С» в 2015 году, была произведена его реконструкция; ООО «Линия-С» согласно дизайн-проекту и договору подряда № 5 от 15.06.2015 производились не ремонтные работы (с возможным улучшением инженерных коммуникаций и планировки), а строительно-монтажные работы для создания нового объёмно-планировочного решения и изменения технико-экономических показателей помещения; при этом факт невозможности использования объекта без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии, непригодном для его эксплуатации, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Выводы судов в части первоначального иска соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Доводы ООО «Линия-С» о том, что он является добросовестным приобретателем, судами не верно оценены выводы судебной экспертизы о результатах ремонтных работ, о возврате стоимости которых заявлено в настоящем иске, подлежат отклонению окружным судом как направленные на переоценку ранее установленных судами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Установив факт незаконного использования ООО «Линия-С» спорного имущества, суды мотивированно признали право ООО «Континент» требовать с ООО «Линия-С» доходы, которые недобросовестный приобретатель извлек за время владения таким помещением.

При этом в качестве даты, когда истец как законный собственник получил сведения о незаконности сдачи ООО «Линия-С» спорного имущества в аренду, суды определили 15.10.2018 – установленную в рамках дела № А45-32301/2017 дату проведения


совместного осмотра помещения судебным экспертом.

Указанная дата определена в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения ответчика по встречному иску в порядке статьи 200 ГК РФ.

Учитывая дату обращения ООО «Континент» с иском (13.09.2022) и время, необходимое для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО «Линия-С» доходов от сдачи имущества в аренду, полученных за период с 03.09.2015 до 13.08.2019 включительно.

Размер неосновательного обогащения рассчитан судами с учетом исключения НДС из суммы неосновательного обогащения, встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 326 136 руб. 21 коп. за период с 14.08.2019 по 02.06.2022.

Поскольку дата, когда законный собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права на получение доходов от незаконного использования имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305-ЭС20-9180), при этом с иском о виндикации спорного помещения истец обратился 30.10.2017 (в рамках дела № А4532301/2017), соответственно именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании доходов от незаконного использования имущества.

Между тем учитывая, что: срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, учитывая дату обращения ООО «Континент» с иском в суд (13.09.2022) и время, необходимое для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к законным выводам о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО «Линия-С» доходов от сдачи имущества в аренду, полученных за период с 03.09.2015 до 13.08.2019 включительно.

То есть, иными словами, иной момент начала срока исковой давности в настоящем случае не повлиял на итоговую верную взысканную судами сумму неосновательного обогащения, рассчитанную за период с 14.08.2019, поскольку исковые требования касались периодических платежей (период начала для расчета – три года, предшествующих дате подачи иска с учетом претензионного порядка).

Ошибочные выводы судов в данной части не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем доводы ООО «Линия-С» и ООО «Континент» в данной части подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили


соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие сторон с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18153/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина Судьи А.Л. Полосин М.А. Севастьянова