Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-216348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216348/22-127-1681
04 июля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает дело по иску

Индивидуальный предприниматель СЕЙТКУЛОВ ЖАНАТ БУЛАТАЕВИЧ (ОГРНИП: 319745600116324, ИНН: 743102245497, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2019), к ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКВИДАТОР" (398017, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ, ГОРОД ЛИПЕЦК Г.О., ЛИПЕЦК Г, М.РАСКОВОЙ УЛ, Д. 10, ОФИС 11, ОГРН: 1144827000647, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 4823058444)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРЭЙД" (127273, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, БЕРЁЗОВАЯ АЛ., Д. 14Б, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 35, ОГРН: 1157746935818, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 7727270108)

третье лицо:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА-Р" (111024, ГОРОД МОСКВА, 5-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1167746328860, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: 7722359715),

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 10 108 650 руб. 00 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – СЕЙТКУЛОВ Ж.Б (лично, паспорт), Климов Е.Ю. по дов. от 06.06.2023 г.

от ответчика – Солопова А.С. по дов. от 24.08.2022 г. № Гин-д-36872/22,Морозова А.В. по дов. от 29.12.2021 г. № гин-д-58086/21

от ответчика ООО "АЛЬФА ТРЭЙД" – не явился, извещен. от третьего лица ООО "ВИРА-Р" - Василенко А.В. по дов. от 24.11.2022 г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании действий ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ по вывозу имущества ИП СЕЙТКУЛОВ ЖАНАТ БУЛАТАЕВИЧ незаконным и истребовании имущества из чужого незаконного владения/пользования у ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ИП СЕЙТКУЛОВА Ж.Б. в количестве: 13 контейнеров - общей стоимостью 1 980 ООО руб.: пять морских грузовых контейнеров с имуществом со следующими маркировками: К2 (40 фут), КЗ (40 фут), К4 (20 фут), К7 (20 фут). К8 (20 фут) и восемь пустых контейнеров. Товарно-материальные ценности в количестве 534 штук на общую сумму 8 128 650 (восемь миллионов сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Подробно состав истребуемого имущество отражен в «Перечень имущества ИП Сейткулова Ж.Б. в контейнерах на 16.08.22», который прилагается к настоящему заявлению.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда относительно предъявления требований только к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ ответил утвердительно, указав на то, что считает надлежащим ответчиком по делу ГОСУДАРСТВЕННОЮ ИНСПЕКЦИЮ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

Принимая утончения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, суд учел отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил об истребовании, в порядке ст. 66 АПК РФ, у ответчика фото/видео материалов, снятых 16.08.2022 г., а также перечня имущества, которое ответчик демонтировал.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по смыслу ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ), иное толкование нарушило бы принцип состязательности сторон.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчиков.

Отказывая истцу в удовлетворении данного ходатайства суд также учитывает, длительность рассмотрения спора, и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вид и количество вывезенного имущества.


Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, индивидуальный предприниматель Сейткулов Жанат Булатаевич (Истец) ведет коммерческую деятельность по оптово-розничной торговле новыми и бывшими в употреблении окнами и дверями ПВХ, бывшими в употреблении металлическими входными дверьми. Коммерческая деятельность ведется по адресу: г. Москва, 2-ой Вязовский проезд, дом 22, общей площадью: 450кв.м. Данные площади используются, как для хранения товаро-материальных ценностей, так и непосредственного взаимодействия с контрагентами.

Основанием для занятия вышеуказанных площадей является договор аренды (субаренды) с ООО «Вира-Р», которое является арендатором данного участка на основании договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы.

16 августа 2022 года Истцу стало известно, что Ответчик производит демонтаж объекта на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, вл. 22, Истец в срочном порядке прибыл по вышеуказанному адресу, где представитель Ответчика - инспектор пояснил, что имущество вывезено, а Истцу будут предоставлена опись. Однако никакой описи имущества Истец так и не получил.

Как указывает истец, всего Ответчиком было вывезено 5 морских грузовых контейнеров со следующими маркировками: К2 (40 фут), КЗ (40 фут), К4 (20 фут), К7 (20 фут), К8 (20 фут), . В данных контейнерах по данным внутреннего учета находились товарно-материальные ценности в количестве 547 штук на общую сумму 10 108 650 рублей . Подробно состав истребуемого имущество отражен в «Перечень имущества ИП Сейткулова Ж.Б. в контейнерах на 16.08.22». который прилагается к настоящему заявлению.

24 августа 2022 года Истец обратился с претензией через интернет-приемную Ответчика с требованием возврата спорного имущества. К требованию был также приложен «Перечень имущества ИП Сейткулова Ж.Б. в контейнерах па 16.08.22».

13 сентября письмом ГИН-ИСХ-38791/22 Ответчик сообщил следующее:

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы, указанный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:253 предоставлен юридическому лицу на основании договора аренды от 29.06.2007 по 29.06.2032 для эксплуатации зданий автопредприятия, статус договора - действует.

Ранее проведенным обследованием установлено, что на указанном земельном участке размещены:

- 43 строения общей площадью 1145 кв.м;

- пристройки к зданиям по адресам: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, д. 22, стр. 3: 2-й Вязовский проезд, д. 22, стр. 4.

В соответствии с п. 4.7 дополнительного соглашения от 08.10.2016 к договору аренды от 29.06.2007 земельный участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. По данному факту Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

По состоянию на 29.08.2022 вышеуказанные объекты демонтированы силами Госинспекции по недвижимости в лице подрядной организации, осуществляющей демонтаж в рамках государственного контракта.

Имущество, перемещенное при демонтаже объектов по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, вл. 22, стр. I, 5, 6. можно получить согласно описи, составленной


подрядной организацией от 16.08.2022 (адрес демонтажа объекта: г. Москва ул. 2-й Вязовский проезд, д. 22. стр. 1). по адресу: 140074, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 6Б.

Как указывает истец, истец самостоятельно направился по данному адресу, однако своего имущества не обнаружил, ровно как и представителей Ответчика. Последующие попытки уточнить где находится имущество Истца результатов не принесли.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы,


осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с пунктом 7(1) Положения Госинспекция обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, в том числе демонтаж сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, незаконно размещенных в границах территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 7(2) Госинспекция осуществляет ликвидацию (снос) объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по сносу которых не предусмотрены в адресной инвестиционной программе города Москвы, а также условиями государственного контракта (гражданско-правового договора), иной сделки; ликвидацию (снос) объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти города Москвы; ликвидацию (снос) объектов по решениям судов об устранении угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 7(3) Госинспекция организует работу по перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям имущества, находившегося на земельных участках и в незаконно размещенных объектах, при их незаконном (нецелевом) использовании, сносе самовольных построек, освобождении земельных участков.

Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий мероприятия по сносу осуществляет с привлечением подрядной организации, определенной в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона.

Таким образом, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, между Госинспекцией по недвижимости (далее - Заказчик) и ООО «Ликвидатор» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт на освобождение земельных участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков от 07.02.2022 № 0173200001421002126 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по освобождение земельных участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется


принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Соответственно мероприятия по демонтажу объекта осуществлены в рамках указанного государственного контракта Подрядчиком.

Так, между ООО «Ликвидатор» и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был заключен Контракт № 0173200001421002126 от 07.02.2022 г. на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязан привлекать для выполнения работ Субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с условиями Государственного Контракта ООО «Ликвидатор» заключило договор субподряда № 2706-2022/СП-1 от 27.06.2022 г. с ООО «АЛЬФА- ТРЭЙД». В соответствии с условиями Договора субподряда ООО «АЛЬФА-ТРЭЙД» приняло на себя обязательства самостоятельно выполнять работы в соответствии с условиями Договора.

ООО «Ликвидатор» направило в адрес ООО «АЛЬФА-ТРЭЙД» задание на выполнение работ по демонтажу объектов по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, вл. 22, стр. 1,5,6.

ООО«АЛЬФА ТРЭЙД», на основании Договора произвело освобождение земельного участка от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, вл.22, стр. 1,5,6.

В соответствии с письмом от 13.09.2022 № гин-исх-38791/22 истец проинформирован Госинспекцией по недвижимости, что, имущество, перемещенное при демонтаже объектов по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, вл. 22, стр. 1, 5, 6, можно получить согласно описи, составленной подрядной организацией от 16.08.2022 (адрес демонтажа объекта: г. Москва ул. 2-й Вязовский проезд, д. 22, стр. 1), по адресу: 140074, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 6Б.

С учетом изложенного, учитывая наличие акта от 04.05.2022 г., который в установленном законом порядке не оспорен, принимая во внимание наличие у Госинспекции полномочий по сносу объектов и полномочий по перемещению и хранению имущества, находившегося на земельных участках, суд не усматривает оснований для признания действий ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ по вывозу имущества ИП СЕЙТКУЛОВ ЖАНАТ БУЛАТАЕВИЧ незаконным.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Определением от 19 мая 2023 г. суд указал сторонам на проведение совместного осмотра земельного участка о адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, вл. 22, стр. 1,5, 6 с целью установления наличия или отсутствия на земельном участке имущества или его части , истребуемого истцом, составления описи этого имущества в случае наличия.

Истцом представлен односторонний акт от 07.06.2023 г., из которого следует, что часть имущества находится на земельном участке, а часть имущества отсутствует.

Истцом также представлены фотографии.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что изображённое на фотографиях имущество принадлежит истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства а также процессуальные документы позволяющие установить перечень имущества и инвентаризационная опись, находившегося на земельном участке до демонтажа и имущества находящееся на земельном участке после демонтажа объектов.

Истцом, в нарушение пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не


представил достаточных доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу. Истцом не представлено документов, содержащих сведения о принадлежности имущества истцу такие как: технические паспорта, документы, содержащие серийный/идентификационный номер, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, позволяющие установить, что в рамках представленных истцом договоров поставки, именно истребуемый товар был получен истцом и хранился на спорном земельном участке в данный период времени.

Так, в материалы дела представлен договоры поставки от 19.09.2019 г. и от 22.07.2022 г., платежные поручения, а также выписки по счету.

Оценивая указанные доказательства, суд делает вывод о том, что данные документы не могут подтвердить факт принадлежности виндицируемого имущества истцу, поскольку данные документы не подтверждают непосредственно факт поставки, а также факт хранения имущества на спорном земельном участке.

Кроме того, истец не представил бухгалтерскую документацию, подтверждающую учет товарно-материальных ценностей.

Более того, данные документы не подтверждают право собственности истца на контейнеры, об истребовании которых заявлено.

Судом также проверены инвентарные номера, указанные в спецификации и указанные в перечне истребуемого имущества.

Суд указывает, что такие номера не совпадают, истец в просительной части иска не указал производителя, а также наименование имущества, что позволило бы идентифицировать спорное имущество.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что указанное в акте имущество удерживается ответчиком - ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца со стороны указанного лица. Отсутствие нарушенного права лицом, к которому предъявлены требования, является основанием для отказа в иске по смыслу ст. 4 АПК РФ.

В материалы дела также представлены копии писем, из которых следует, что имущество при вскрытии контейнеров, Субподрядчиком изъято и вывезено на площадку хранения следующие имущество, а именно:

- Окно пластиковое б/у в количестве 4шт, размер 130/140 - Окно пластиковое б/у в количестве 2шт, размер 205/145 - Окно пластиковое б/у в количестве 1 шт, размер 130/140 - Окно пластиковое б/у в количестве 2шт, размер 220/145 - Двери металлические б/у (офисные и технические) в количестве 24 шт.

Письмом от 13 сентября 2022 ГИН-ИСХ-38791/22 Госинспекия сообщила истцу о том, что имущество, перемещенное при демонтаже объектов по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, вл. 22, стр. I, 5, 6. можно получить согласно описи, составленной подрядной организацией от 16.08.2022 (адрес демонтажа объекта: г. Москва ул. 2-й Вязовский проезд, д. 22. стр. 1). по адресу: 140074, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 6Б.

Указанное подтверждает, что ответчик не удерживает спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца с его стороны.

При этом не является предметом спора отношения истца и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРЭЙД", поскольку требования к обществу, с учетом принятых судом уточнений, не заявлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель


привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Поскольку истец уточнил исковые требования и просил рассмотреть иск, предъявленный к Госинспекции по недвижимости, учитывая, что часть спорного имущества находится у третьего лица, суд приходит к выводу, что в указанной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество, а также истцом, не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения и незаконного владения ответчиком данным имуществом.

Кроме того, истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать имущество, находящееся у ответчика, его количество, а также не представлено доказательств нахождение спорного имущество в незаконном владении ответчика.

В этой связи, исковые требования удовлетворению не подлежат. Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальный предприниматель СЕЙТКУЛОВ ЖАНАТ БУЛАТАЕВИЧ из дохода Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 61 543 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 29.09.022 № 335.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья К.А. Кантор