Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-191215/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191215/2022
13 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.07.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.06.2022,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к Акционерному обществу «Почта России»

третье лицо: АКБ «Абсолют Банк»

о признании ничтожным отказа, отсутствующим права на начисление неустойки, недействительным требования,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее – заказчик) о признании ничтожным отказа от 15.02.2022 от договора от 27.09.2021 № 4635 на основании п. 16.2.1 договора, признании, что односторонний отказ от 15.02.2022 привел к расторжению договора подряда от 27.09.2021 N 4635 по правилам и последствиям, определенными статьи 717 Гражданского кодекса РФ, признании отсутствующим права на начисление неустойки, предусмотренной п. 1.14.4 договора № 4635 в размере 8 974 644 руб., признании недействительным требования от 11.03.2022 № МР77-01/5288 об осуществлении платежа по банковской гарантии от 20.09.2021 № 10254809.

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 8 974 644 руб., процентов в размере 70 813, 63 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Абсолют Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части: с подрядчика в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение вразмере 6 583 747 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 948 руб. 47 коп., проценты, начисленные на сумму 6 583 747, 27 руб. з период с 15.09.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 50 050 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение оставлено без изменения.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение его требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм права, при невыясненных обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заказчика возражал против её удовлетворения по основаниям. указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 27.09.2021 между заказчиком и подрядчиком заключен договор № 4635 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 117208 нового формата категории «Стандарт» УФПС г. Москвы - АО «ПОЧТА РОССИИ», расположенного по адресу: 117208, <...>.

Согласно п. 2.1 Договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и рабочей документацией, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии Договором подряда.

В связи с невозможностью выполнить работы по Договору в полном объеме подрядчик направил ответчику уведомления от 18.10.2021 № 211018 и от 01.11.2021 № 211101.

Подрядчик 08.11.2021. письмом N№211108, уведомил ответчика о приостановке работ ввиду отсутствия согласования и технического решения по проекту шифр № 2020-Р-N 117208-ОВ.

15.02.2022 заказчик направил в адрес истца уведомление № МР77-01/3378 об одностороннем отказе от Договора подряда, в котором, ссылаясь на п. 16.2.1 Договора подряда, сообщил об отказе от Договора подряда ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчик произвел начисление неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, повлекшее за собой расторжение Договора по инициативе заказчика, в размере 8 974 644 руб.

11.03.2022 заказчиком в адрес АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) было направлено требование № МР77-01/5288 об осуществлении платежа в размере 8 974 644,00 руб. по банковской гарантии от 20.09.2021 №10254809, которая взыскана с банка решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123688/2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

Заявляя встречный иск, заказчик сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проверки заказчика было выявлено, что подрядчиком не завершены следующие работы: не выполнены внутренние черновые и предчистовые общестроительные и отделочные работы, которые в соответствии с графиком производства работ должны были быть произведены в период с 26.10.2021 по 25.11.2021; не выполнены внутренние чистовые общестроительные и отделочные работы, монтаж всех инженерных систем, которые в соответствии с графиком производства работ должны были быть завершены до 20.12.2021; не выполнены работы в отношении наружных конструкций, входной группы, наружных дверей, фасадов, оконного и витражного остекления, наружных инженерных сетей и коммуникаций, которые в соответствии с графиком производства работ должны были быть произведены в период с 26.10.2021 по 10.12.2021.

В связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При этом заказчик указывал на отсутствие оснований у подрядчика для приостановления работ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 167-169, 309, 310, 330, 421, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 8.3, 49 Градостроительного кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, частичном удовлетворении встречных.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1.5 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 85 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 26.12.2021.

Заказчик, руководствуясь пунктом 8.4.2 Договора, проверил ход и качество выполнения работ.

В результате проверки было установлено, что работы в объеме, предусмотренные Договором, в установленные сроки не выполнены подрядчиком.

Согласно пункту 16.2 Договора заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке заказчика, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора.

15.02.2022 уполномоченному представителю Подрядчика ФИО3 было вручено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 15.02.2022 № МР77-01/3378 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке от 15.02.2022.

Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 16.8 Договора), то есть с 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.14.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, повлекшего за собой расторжение Договора по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Ввиду изложенного Подрядчику была начислена неустойка в размере 8 974 644 руб., которая взыскана с банка.

Установив, что отказ заказчика от договора соответствует статье 715 Гражданского кодекса РФ, суды отказали подрядчику в удовлетворении требований о признании ничтожным отказа от договора от 27.09.2021 № 4635 на основании п. 16.2.1 договора, признании, что односторонний отказ от 15.02.2022 привел к расторжению договора подряда от 27.09.2021 № 4635 по правилам и последствиям, определенными статьи 717 Гражданского кодекса РФ, признании отсутствующим права на начисление неустойки, предусмотренной п. 1.14.4 договора № 4635 в размере 8 974 644 руб., признании недействительным требования от 11.03.2022 № МР77-01/5288 об осуществлении платежа по банковской гарантии от 20.09.2021 № 10254809.

При этом суды установили, что оснований для приостановки работ у подрядчика не имелось.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что заказчик произвел оплату аванса в размере 8 974 644 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 06.10.2021.

Учитывая, что заказчик отказался от договора, доказательств выполнения работ на сумму аванса до отказа от оговора не представлено, суды пришли к выводу, что подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 6 583 747 руб. 27 коп., с учетом частичного выполнения работ подрядчиком и принятия им заказчиком.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворение встречного иска в части неосновательного обогащения направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об удовлетворение требований о взыскании процентов за период моратория исходя из следующего.

Заказчик заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суды исходили из того, что оснований для применения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суды указали, что следует исходить из даты направления претензии о возврате неотработанного аванса, с учетом сроков, установленных Договором для урегулирования разногласий.

В связи с чем указали, что срок возврата аванса 09.08.2022, следовательно, обязательство является текущим, к нему моратория не применяется.

Между тем., согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.


При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договор подряда был расторгнуты на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса в связи с направлением заказчиком письма от 15.02.2022, судами сочтен недоказанным факт выполнения работ подрядчиком, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договоров подряда в 15.02.2022 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что обязательств по возврату аванса является текущим применительно к мораторию, сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, учитывая, что обязательство по возврату возникло до введения моратория, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат применению.

Поскольку по встречному иску в части взыскания процентов суды установили обстоятельства, но не правильно применили нормы права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части подлежат изменению, с принятием нового судебного акта, с учетом права подрядчика на мораторий.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-191215/2022 изменить в части встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 6 583 747 руб. 27 коп., проценты, начисленные на сумму 6 583 747, 27 руб. за период с 02.10..2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 49659руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 46руб. 90коп. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Е.Г. Каденкова