Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-191215/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19087/2023

Дело № А40-191215/2022
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛЬТА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-191215/22,

по иску ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН: <***>)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***>),

3-е лицо АКБ "АБСОЛЮТ БАНК"

о признании ничтожным отказа, отсутствующим права на начисление неустойки, недействительным требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 974 644 руб., процентов в размере 70 813 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о признании ничтожным отказа от 15.02.2022 от договора от 27.09.2021 №4635 на основании п.16.2.1 договора, признании, что односторонний отказ от 15.02.2022 привел к расторжению договора подряда от 27.09.2021 №4635 по правилам и последствиям, определенными ст. 717 ГК РФ, признании отсутствующим права на начисление неустойки, предусмотренной п.1.14.4 договора №4635 в размере 8 974 644 руб., признании недействительным требования от 11.03.2022 №МР77-01/5288 об осуществлении платежа по банковской гарантии от 20.09.2021 №10254809.

АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 974 644 руб., процентов в размере 70 813, 63 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Абсолют Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 4635 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 117208 нового формата категории «Стандарт» УФПС г. Москвы – АО «ПОЧТА РОССИИ», расположенного по адресу: 117208, <...>.

Согласно п. 2.1 Договора подряда, истец принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и рабочей документацией, а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии Договором подряда.

Во исполнение условий Договора подряда истец приступил к выполнению работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи.

Согласно исковому заявлению, в связи с невозможностью выполнить работы по Договору в полном объеме истец направил ответчику уведомления от 18 октября 2021 г. №211018 и от 1 ноября 2021 г. №211101.

Истец 8 ноября 2021 г. письмом №211108, уведомил ответчика о приостановке работ ввиду отсутствия согласования и технического решения по проекту шифр №2020-Р-№117208-ОВ.

15 февраля 2022 г. Заказчик направил в адрес истца уведомление № МР77-01/3378 об одностороннем отказе от Договора подряда, в котором, ссылаясь на п. 16.2.1 Договора подряда, сообщил об отказе от Договора подряда ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком произвел начисление неустойки за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, повлекшее за собой расторжение Договора по инициативе Заказчика, в размере 8 974 644 руб.

11 марта 2022 г. ответчиком в адрес АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) было направлено требование № МР77-01/5288 об осуществлении платежа в размере 8 974 644,00 руб. по банковской гарантии от 20 сентября 2021 г. № 10254809, которая взыскана с банка решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 123688/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта» в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что согласно пункту 16.2 Договора, Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке может отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора.

Под существенным нарушением Договора, согласно пункту 16.2.1 Договора, признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней.

В этой связи ответчик отмечает, что нарушение Подрядчиком сроков окончания работ признается существенным нарушением Договора.

В соответствии с пунктом 1.14.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, повлекшего за собой расторжение Договора по инициативе Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Ввиду изложенного Подрядчику была начислена неустойка в размере 8 974 644,00 рублей.

В силу признания отказа от договора сделкой заявленный односторонний отказ может быть оспорен на основании правил о признании сделок недействительными.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае право Заказчика на отказ от исполнения Договора прямо предусмотрено Договором (пункт 16.2), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а основания для такого отказа имели место – Подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ.

Следовательно, оснований для признания отказа Общества от исполнения Договора, выраженного в письме от 15.02.2022 г. № МР77-01/3378, недействительным или изменения его квалификации не имеется.

Касаемо направленных истцом писем от 18 октября 2021 № 211018, от 01 ноября 2021 № 211101, от 08 ноября 2021 № 211108, ответчик полагает, что факт получения указанных писем им не подтвержден.

В материалах дела отсутствует расписка, а также документы, подтверждающие полномочия лица, получившего указанные письма.

Доверенность Общества на указанное лицо с предоставлением полномочий на совершение таких действий отсутствует, как отсутствуют и иные документы, подтверждающие то, что указанное лицо было наделено полномочиями на получение каких-либо документов.

Это также лишало истца оснований считать, что полномочия подписанта следовали из обстановки.

Также дополнительно ответчик отмечает, что Подрядчиком не обоснована приостановка работ. Обстоятельства, перечисленные Подрядчиком в письмах от 18 октября 2021 г. №211018, от 01 ноября 2021 г. №211101, от 08 ноября 2021 г. №211108, не свидетельствуют о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации.

Согласование приточно-вытяжной системы не влияло на возможность выполнения всего комплекса работ по Договору подряда.

Таким образом, ответчик считает, что оснований для приостановки работ не имелось, письма от 18 октября 2021 г. №211018, от 01 ноября 2021 г. №211101, от 08 ноября 2021 г. №211108 не могут быть признаны надлежащими доказательствами приостановки работ.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 85 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 26.12.2021.

Заказчик, руководствуясь пунктом 8.4.2 Договора, проверил ход и качество выполнения работ.

В результате проверки было установлено, что работы в объеме, предусмотренные Договором, в установленные сроки не выполнены Подрядчиком.

Ввиду изложенных обстоятельств в адрес Подрядчика была направлена претензия от 26.01.2022 № МР77-01/1535 о необходимости немедленного ускорения выполнения работ по Договору, предоставления проекта производства работ, фотоотчета и иной документации, предусмотренной Договором.

Из пункта 14.3 Договора следует, что ответ на претензию должен быть направлен стороной, получившей претензию, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения.

В установленный срок ответ на претензию в адрес Заказчика не поступил.

Согласно пункту 16.2 Договора Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств обуславливает невозможность расторжения Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма не регулирует расторжение договора в связи с виновными действиями подрядчика.

Под существенным нарушением Договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (пункт 16.2.1 Договора).

В ходе проверки Обществом было выявлено, что Подрядчиком не завершены следующие работы: не выполнены внутренние черновые и предчистовые общестроительные и отделочные работы, которые в соответствии с графиком производства работ должны были быть произведены в период с 26.10.2021 по 25.11.2021; не выполнены внутренние чистовые общестроительные и отделочные работы, монтаж всех инженерных систем, которые в соответствии с графиком производства работ должны были быть завершены до 20.12.2021; не выполнены работы в отношении наружных конструкций, входной группы, наружных дверей, фасадов, оконного и витражного остекления, наружных инженерных сетей и коммуникаций, которые в соответствии с графиком производства работ должны были быть произведены в период с 26.10.2021 по 10.12.2021.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

15.02.2022 уполномоченному представителю Подрядчика ФИО4 было вручено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 15.02.2022 № МР77-01/3378 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке от 15.02.2022.

Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 16.8 Договора), то есть с 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.14.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, повлекшего за собой расторжение Договора по инициативе Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Ввиду изложенного Подрядчику была начислена неустойка в размере 8 974 644 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, при наличии доказательств недобросовестного осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения договора возможно признание его ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи подлежит применению пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в его расширительной интерпретации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что при совершении односторонней сделки в ситуации, когда в силу закона или договора она не могла быть совершена, а также при несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, Подрядчик по общему правилу обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны Заказчика, а именно: отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае право Заказчика на отказ от исполнения Договора прямо предусмотрено Договором (пункт 16.2), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а основания для такого отказа имели место - Подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения установлены и пунктом 8.1.35 Договора. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на письма от 18.10.2021 № 211018, от 01.11.2021 № 211101, от 08.11.2021 № 211108.

Между тем, подрядчиком не обоснована приостановка работ. Обстоятельства, перечисленные Подрядчиком в письмах от 18.10.2021 № 211018, от 01.11.2021 № 211101, от 08.11.2021 № 211108 не свидетельствуют о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Согласование проекта шифр 2020-Р-№117208-ОВ не влияло на возможность выполнения всего комплекса работ по Договору. Договор был заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Участвуя в аукционе на право заключения Договора, Подрядчик выразил свое волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) на согласие с условиями Договора, в том числе и техническим заданием, проектной документацией. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о проектной документации, запросов о ее разъяснении со стороны Подрядчика не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен на основании Соглашения о предоставлении гранта из бюджета города Москвы от 28.03.2019 № 4с-ДКР/19.

Указанное соглашение предусматривает предоставление Заказчику денежных средств из бюджета города Москвы на разработку проектной документации для проведения капитального ремонта зданий и помещений отделений почтовой связи и непосредственно выполнение работ по капитальному ремонту указанных зданий и помещений.

Частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ установлено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу пункта 34 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В рассматриваемом случае были получены положительные заключения о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 22.03.2021 № МГЭ/34476-1/5.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанное заключение в материалах дела отсутствуют.

В пояснениях истец также ссылается на то, что выполнение работ по Договору не представлялось возможным ввиду того, что проектной документацией предусматривается устройство двух приточных систем вентиляции с механическим побуждением воздуха и секцией водяного подогрева, которые обслуживают помещения клиентского зала и служебного помещения.

При этом фактически элеваторный узел таких узлов для подключения не имел, что делало невозможным осуществление устройства системы вентиляции и отопления способом, указанным в проекте.

Между тем, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено наличие соответствующей точки подключения.

Указанное подтверждается и данными натурного осмотра. Кроме того, истцу ничего не препятствовало выполнять иные виды работ - наружные работы, внутренние работы (замена перегородок, отделки, конструкций пола, замена систем холодного и горячего водоснабжения, замена системы хозяйственно-бытовой канализации, замена системы электроснабжения и так далее).

Таким образом, оснований для приостановки работ в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, пунктом 8.1.35 Договора не имелось, ввиду изложенного доводы истца о невозможности производства работ по Договору не состоятельны.

Ответчик после расторжения Договора было вынуждено заключить аналогичный договор с другим подрядчиком - от 05.04.2022 № 1468 с ООО «Экзакт».

Указанный договор предусматривает выполнение аналогичных объема и видов работ - капитальный ремонт ОПС 117208 в соответствии с проектной и технической документацией, разработанной ООО «Инжиниринг-М».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что оснований для признании недействительным одностороннего отказа от договора от 15.02.2022 от договора от 27.09.2021 № 4635 не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании, что односторонний отказ от 15.02.2022 привел к расторжению договора подряда от 27.09.2021 №4635 по правилам и последствиям, определенными ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела судом установлена правомерность отказа от договора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права истца на начисление неустойки, предусмотренные ст. 1.14.4 договора подряда от 27.09.2021 №4635 в размере 8 974 644 руб., признании недействительным требования от 11.03.2022 № МР77-01/5288 об осуществлении платежа по банковской гарантии от 20.09.2021 №10254809, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, с учетом установления наличия просрочки в выполнении работ и правомерности одностороннего отказа ответчика от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В отношении требований заявленных в рамках встречного иска установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 г. между ООО «ДЕЛЬТА» (далее – Подрядчик) и АО «ПОЧТА РОССИИ» (далее – Заказчик) был заключен договор № 4635 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 117208 нового формата категории «Стандарт» УФПС г. Москвы – АО «ПОЧТА РОССИИ», расположенного по адресу: 117208, <...>.

АО «ПОЧТА РОССИИ» произвело оплату аванса в размере 8 974 644 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 06.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 85 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 26.12.2021. Заказчик, руководствуясь пунктом 8.4.2 Договора, проверил ход и качество выполнения работ.

В результате проверки было установлено, что работы в объеме, предусмотренные Договором, не выполнены Подрядчиком.

АО «Почта России» направил в адрес подрядчика претензию от 26.01.2022 № МР77-01/1535 о необходимости немедленного ускорения выполнения работ по Договору, предоставления проекта производства работ, фотоотчета и иной документации, предусмотренной Договором, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 16.2 Договора Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств обуславливает невозможность расторжения Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма не регулирует расторжение договора в связи с виновными действиями подрядчика.

Под существенным нарушением Договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (пункт 16.2.1 Договора).

В этой связи необходимо отметить, что нарушение Подрядчиком сроков окончания работ признается существенным нарушением Договора и судебной практикой.

15.02.2022 уполномоченному представителю Подрядчика ФИО4 было вручено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 15.02.2022 № МР77-01/3378 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке от 15.02.2022 (Приложение 3). Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 16.8 Договора), то есть с 15.02.2022.

Таким образом, несоблюдение сроков выполнения работ, не уведомление о готовности работ, а также не предоставление актов сдачи-приемки работ свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

В адрес Подрядчика было направлено требование о возврате аванса от 28.07.2022 № МР77-01/16829, которое получено подрядчиком 02.08.2022.

Срок возврата аванса, указанный в требовании о возврате аванса от 28.07.2022 № МР77-01/16829, - 5 рабочих дней.

Согласно исковому заявлению, аванс не был возвращен Заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 8 974 644 руб. в счет оплаты аванса.

Между тем, общая стоимость выполненных подрядчиком работ, предъявленных АО «ПОЧТА РОССИИ» к приёмке, составляет 2 390 896 руб. 73 коп.

Порядок приемки работ при расторжении Договора регламентирован сторонами в п. 7.18 Договора, в котором стороны оговорили, что в случае досрочного прекращения/расторжения Договора, стороны обязаны осуществить приемку части выполненных работ в соответствии с условиями раздела 7 Договора.

Согласно п.7.1. Договора, стороны производят оформление первичных документов по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которыми фиксируют объем выполненных подрядчиком Работ.

11 марта 2022 года с письмом от №1103, 11031 ООО «ДЕЛЬТА» направило АО «ПОЧТА РОССИИ» акты выполненных работ по форме КС-2, сметные расчеты, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, иные предусмотренные Договором документы.

В ответ на данное уведомление, АО «ПОЧТА РОССИИ» направило письмо от 4 апреля 2022 г. №МР-01/7547, в котором сообщило о наличии замечаний к ряду документов.

Возражений в отношении качества или объема работ заявлены заказчиком не были.

ООО «ДЕЛЬТА» 6 апреля 2022 г с письмом №06041 направило АО «ПОЧТА РОССИИ» исправленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3). АО «ПОЧТА РОССИИ» от осмотра и приёмки результата работ уклонилось, представленные ООО «ДЕЛЬТА» акты не подписало, мотивированный отказ от их согласования не направило.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, результат работ, общей стоимостью 2 390 896,73 рублей, был надлежащим образом передан АО «ПОЧТА РОССИИ».

АО «ПОЧТА РОССИИ» в претензии от 26 января 2022 г. №МР77-01/1535 указывает на то, что внутренние черновые и предчистовые работы выполнены ООО «ДЕЛЬТА» на 25%.

В пункте 7.6. Договора стороны предусмотрели порядок приемки результатов работ с участием обеих сторон Договора.

Согласно п. 7.8. Договора подряда Заказчик обязан уведомить Подрядчика о дате приемки.

Однако указанная обязанность выполнена Заказчиком не была.

Представленное истцом заключение от 22 марта 2022 г. №18-03-01/СТ выполнено в нарушение п. 7.6, 7.8. Договора без вызова истца. Доказательств наличия указанных в заключении недостатков результатов работ Заказчиком не представлено.

Ни в письме от 4 апреля 2022 г. №МР-01/7547, ни в иной переписке до момента подачи рассматриваемого иска АО «ПОЧТА РОССИИ» ни разу на заявило о наличии претензий к качеству выполненных работ.

Кроме того, в Договоре Стороны оговорили особый порядок взаимодействия при выявлении ненадлежащего качества результатов работ, которая не предоставляла истцу права на отказ от оплаты работ.

Так, согласно п.7.13. Договора, если Заказчик принимает решение о том, что работы выполнены с нарушением условий договора, Заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах или их результатах, то в таком случае Заказчик составляет Акт о выявленных недостатках по форме приложения №7 к Договору и выбирает один из следующих вариантов по своему усмотрению: в акте о выявленных недостатках устанавливает Подрядчику срок для устранения выявленных недостатков; в случае устранения Подрядчиком недостатков в срок работы и их результат подлежит приемке; либо направляет Подрядчику требование о соразмерном уменьшении цены Договора; либо направляет Подрядчику требование о возмещении расходов Заказчика на устранение недостатков с приложением документов, подтверждающих такие расходы.

Однако указанная обязанность выполнена Заказчиком не была.

Учитывая общую стоимость выполненных подрядчиком работ, предъявленных АО «ПОЧТА РОССИИ» к приемке в размере 2 390 896 руб. 73 коп., суд первой инстанции верно установил, что неосновательное обогащение ответчика по встречному иску подлежит взысканию в размере 6 583 747 руб. 27 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2022 по 23.11.2022 составляет 32 551 руб. 91 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, за период с 05.06.2022 по 23.11.2022 в сумме 51 948 руб. 47 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Подрядчик ссылается на то, что письмами от 18.10.2021 № 211018, от 01.11.2021 № 211101 уведомлял Заказчика о непригодности проектной (технической) документации.

Вместе с тем, условия статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1.35 Договора не были выполнены Подрядчиком.

Как установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, Подрядчиком ни Заказчику, ни в материалы судебного дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В этой связи также необходимо отметить, что Договор был заключен на основании Соглашения о предоставлении гранта из бюджета города Москвы от 28.03.2019 № 4сДКР/19.

Указанное соглашение предусматривает предоставление Заказчику денежных средств из бюджета города Москвы на разработку проектной документации для проведения капитального ремонта зданий и помещений отделений почтовой связи и непосредственно выполнение работ по капитальному ремонту указанных зданий и помещений.

На основании части 2 статьи 8.3, части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 34 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 были получены положительные заключения о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 22.03.2021 № МГЭ/34476-1/5.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанное заключение в материалах дела отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора в первой инстанции Подрядчик также ссылался на то, что выполнение работ по Договору не представлялось возможным ввиду того, что проектной документацией предусматривается устройство двух приточных систем вентиляции с механическим побуждением воздуха и секцией водяного подогрева, которые обслуживают помещения клиентского зала и служебного помещения.

При этом фактически элеваторный узел таких узлов для подключения не имел, что делало невозможным осуществление устройства системы вентиляции и отопления способом, указанным в проекте.

Указанные доводы апеллянта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено наличие соответствующей точки подключения (стр. 15 Проектной документации 2020-П-№117208-ИСО4.1, том 5.4.1., план подвала, лист 3).

Кроме того, наглядно это показано на листе 10 рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 2020-Р-№117208-ОВ, на котором отображено подключение к существующей системе отопления двух трубопроводов – прямого и подающего.

В процессе выполнения работ Подрядчику после присоединения к существующим трубопроводам (подающему и обратному) необходимо было выполнить разводку еще на два контура.

При этом это изначально было предусмотрено проектной документацией, никаких дополнительных согласований по этому вопросу от Заказчика не требовалось.

Контур системы отопления № 1 предназначен для подачи теплоносителя на приточную систему вентиляции, а также на весь контур отопления ОПС.

Контур системы отопления № 2 предназначен для подачи теплоносителя исключительно для обогрева арендного помещения.

Указанное подтверждается и данными натурного осмотра.

Довод о недостаточности температуры для эффективности оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства Подрядчиком не представлены.

Климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений территории Российской Федерации установлены СП 131.13330.2020. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-991. Климатические параметры холодного периода года определяются на основании температуры воздуха наиболее холодной пятидневки, и соответственно, руководствуясь указанными данными, выбирается максимальная температура теплоносителя котла и трубопроводов не более 90 °C2.

При этом в среднем система отопления будет работать на низких температурах теплоносителя 60 °C, то есть большее время мощность системы не используется на 100%.

Указанное подтверждается температурным графиком системы отопления, который Обществом был также представлен в материалы дела.

Следовательно, температура для полноценного функционирования системы отопления была достаточной.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта сделан обоснованный вывод о том, что Общество после расторжения Договора было вынуждено заключить аналогичный договор с другим подрядчиком – от 05.04.2022 № 1468 с ООО «Экзакт».

Указанный договор предусматривает выполнение аналогичных объема и видов работ – капитальный ремонт ОПС 117208 в соответствии с проектной и технической документацией, разработанной ООО «Инжиниринг-М». Аналогичные объем работ, проектная документация подтверждаются закупочной документацией, которая размещена в открытом доступе.

Таким образом, оснований для приостановки работ не имелось.

В этой связи судом первой инстанции было верно распределено бремя доказывания, при этом Подрядчиком не доказано, что неисполнение Обществом каких-либо обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой Подрядчик не сдал объект в эксплуатацию, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора работы должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 26.12.2021. Заказчик, руководствуясь пунктом 8.4.2 Договора, проверил ход и качество выполнения работ.

В результате проверки было установлено, что работы в объеме, предусмотренные Договором, в установленные сроки не выполнены Подрядчиком.

Ввиду изложенных обстоятельств в адрес Подрядчика была направлена претензия от 26.01.2022 № МР77- 01/1535 о необходимости немедленного ускорения выполнения работ по Договору, предоставления проекта производства работ, фотоотчета и иной документации, предусмотренной Договором.

Претензия была получена уполномоченным представителем Подрядчика ФИО4 26.01.2022.

При этом следует отметить, что на момент направления претензии Подрядчик уже месяц находился в просрочке исполнения своих обязательств и выполнение обязательств по выполнению работ в срок уже было невозможным.

Из пункта 14.3 Договора следует, что ответ на претензию должен быть направлен стороной, получившей претензию, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения.

В установленный срок ответ на претензию в адрес Заказчика не поступил.

Согласно пункту 16.2 Договора Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под существенным нарушением Договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (пункт 16.2.1 Договора).

В этой связи необходимо отметить, что нарушение Подрядчиком сроков окончания работ признается существенным нарушением Договора и судебной практикой6 .

На основании вышеуказанных норм Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

15.02.2022 уполномоченному представителю Подрядчика ФИО4 было вручено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 15.02.2022 № МР77-01/3378 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке от 15.02.2022.

Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 16.8 Договора), то есть с 15.02.2022.

Следовательно, в рассматриваемом случае право Заказчика на отказ от исполнения Договора прямо предусмотрено Договором (пункт 16.2), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а основания для такого отказа имели место – Подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ, ввиду чего было правомерно реализовано.

Правомерность отказа ответчика от Договора подтверждает и его право на начисление штрафных санкций.

Как было отмечено, в рассматриваемом случае право Заказчика на отказ от исполнения Договора прямо предусмотрено Договором (пункт 16.2), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а основания для такого отказа имели место – Подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ, уведомления о приостановке работ в установленной Договором форме в адрес Заказчику не поступали.

В соответствии с пунктом 1.14.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком Договора, повлекшего за собой расторжение Договора по инициативе Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 12.1 Договора обеспечение исполнения Договора распространяется на обязательства Подрядчика (кроме гарантийных обязательств), предусмотренные пунктом 1.16 Договора, и обязательства привлекаемых им субподрядчиков, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также убытков и иных платежей, подлежащих уплате Заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

Следовательно, в связи с наличием оснований для отказа от Договора у Заказчика возникло право на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 1.14.4 Договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применимы к рассмотрению настоящего спора.

Требование о возврате аванса от 28.07.2022 № МР77-01/16827 было получено Подрядчиком 02.08.2022.

Срок возврата аванса, указанный в требовании – 5 рабочих дней.

Следовательно, крайний срок возврата – 09.08.2022. Из анализа Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в рассматриваемом случае требование о возврате аванса было предъявлено к Подрядчику после введения действия моратория, в связи с чем проценты подлежат начислению с 10.08.2022.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-191215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова