Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А76-49111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49111/2020
16 декабря 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧелТрансХолдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье-Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», общества с ограниченной ответственностью «Ярославский механический завод», публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод).

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 25 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелТрансХолдинг», (далее – истец, ООО «ЧелТрансХолдинг»), 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье-Авто» (далее – ответчик, ООО «Синегорье-Авто»), в котором просит ответчика обязать Общество с ограниченной ответственностью «Синегорье-авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи КП47242 от 15 ноября 2019 года - устранить следующие недостатки товара -автобуса ПАЗ 320414-14 государственный номер <***> УШ Х1М3204ЕАК0002322:

устранить повреждения на теплозащитных кожухах трубопроводов заслонки рециркуляции отработавших газов,

устранить загрязнения: наслоение моторного масла с правой стороны ДВС, в моторном отсеке, на крышке моторного отсека с правой стороны, на масляном поддоне,

-устранить копоть на лонжероне рамы в области горения жгута проводов моторного отсека и трубок соединительных пневмомагистрали тормозной системы,

после чего в течение десяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу передать автобус ПАЗ 320414-14 государственный номер <***> УГЫ Х1М3204ЕАК0002322 обществу с ограниченной ответственностью «ЧелТрансХолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.4 л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 11, 12, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в связи с возгоранием спорный автобус является товаром ненадлежащего качества и не безопасен для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, Истец утверждает, что невозможность определения причин возгорания автобуса в течение продолжительного времени, начиная с 14.04.2020 свидетельствует о несоразмерности временных затрат.

Определением суда от 25.05.2021 определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI», общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал в полном объеме, полагая первоначально заявленные требования требования не подлежащими удовлетворению, по доводам отзыва (т.1 л.д. 100-102). По мнению ответчика, причинно-следственная связь между возгоранием и ненадлежащим качеством товара истцом не доказана. Истцом не представлено доказательств наличия у указанного автобуса существенных недостатков (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могу быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Доказательств наличия препятствий к пользованию спорным автобусом и информации о том, что после ремонта осуществления автобус не мог эксплуатироваться, истцом не предъявлено. Также отсутствуют доказательства о неоднократном обращении к ответчику за устранением недостатков. При приемке-передаче товар был принят без замечаний и эксплуатировался по назначению до момента возгорания. До момента возгорания Истец не заявлял об обнаружении недостатков в работе автобуса которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Поэтому требование истца о замене товара с связи наличием недостатков, неустранимый характер которых истцом не доказан, является злоупотреблением правом.

Утверждал, что проведенный безвозмездно ремонт автобуса был направлен на урегулирование конфликтной ситуации и не является подтверждением наличия вины изготовителя при возникновении возгорания. Достаточность и соответствие перечня выполненных ответчиком работ представленным рекомендациям завода-изготовителя подтверждается актом выполненных работ к рекламационному акту №2651 от 09.08.2020, актом приема-передачи выполненных работ №05_2020 от 07.10.2020, которые представлены в материалы дела. (л.д. 105-108, т.1)

Утверждал, что истец воспользовался своим первоначально заявленным в претензии от 15.06.2020 правом на безвозмездное устранение недостатков товара, в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, после получения локальных повреждений при возгорании, на основании обращений истца автобус был полностью восстановлен за счет ответчика. Отсутствуют доказательства наличия у указанного автобуса существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом – ООО «Павловский автобусный завод» представлен отзыв на исковое заявление, в котором они возражал против заявленных требований (т.3 л.д. 15).

Третьим лицом – ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) представлен отзыв на исковое заявление, в котором они возражал против заявленных требований (т.3 л.д. 1-2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «ЧелТрансХолдинг» (покупатель) и ответчиком – ООО «Синегорье-Авто» (продавец) возникли договорные отношения на основании договора купли-продажи №КП47242 (л.д. 12-16, т1) от 15.11.2019 и договора лизинга №Л47242 от 17.11.2019. (л.д. 17-28, т.1)

Из искового заявления следует, что указанное транспортное средство было приобретено ООО «СТОУН-ХХІ» (лизингодатель) у ООО «Синегорье-Авто» с целью финансовой аренды (лизинга) и передано по договору лизинга №Л47242 от 17.11.2019 его в адрес конечного заказчика (лизингополучателя) - ООО «ЧелТрансХолдинг»

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным ранее договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора купли-продажи №КП47242 от 15.11.2019, автобус ПАЗ 320414-14 VIN <***> приобретается для последующего предоставления во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) истцу (п.1.2. договора). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить транспортное средство, указанное в спецификации к договору.

В разделах 2. «Цена ТС, общая стоимость Договора и порядок расчетов» и 3. «Порядок и срок передачи ТС» договора купли-продажи №КП47242 от 15.11.2019, а также в спецификации к указанному договору и в спецификации к договору лизинга №Л47242 стороны согласовали существенные условия: сроки, наименование, количество, цену товара, технические характеристики и комплектность транспортного средства.

Лизингополучатель подтверждает, что все технические характеристики транспортного средства, сроки и условия поставки, цены, техническое состояние и комплектность транспортного средства с ним согласованы (пункт 7.4. договора лизинга №Л47242 от 17.11.2019).

Обязательство продавца по передаче покупателю товара считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной (акта приема-передачи), с учетом условий пункта 3.4. договора купли-продажи №КП47242 от 15.11.2019 (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора, передача транспортного средства продавцом покупателю или лизингополучателю оформляется путем подписания продавцом и покупателем или лизингополучателем товарной накладной (актом приема-передачи). При получении транспортного средства покупатель или лизингополучатель обязан осмотреть и принять транспортное средство по количеству, качеству (в том числе на наличие внешних повреждений) и комплектации. Обнаруженные недостатки, если таковые будут иметь место, фиксируются сторонами письменно.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи от 22.11.2019 следует, что транспортное средство было передано без замечаний ООО «СТОУН-ХХІ» (лизингодателю). При приемке товара на складе продавца покупатель осуществляет внешний осмотр и проверяет соответствие поставленного товара количеству и комплектации, указанных в спецификации к договору. Вместе товаром, согласно пункта 1 акта приема-передачи от 22.11.2019, покупателю были переданы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство (инструкция) по эксплуатации. (т.1 л.д. 122) Копия паспорта транспортного средства и сервисной книжки автобуса ПA3 320414-14 представлены в материалы дела истцом (т.1 л.д. 29, л.д. 76-97).

В материалы дела ответчиком представлена копия одобрения типа ТС №ТС RU E-RU.МТ02.00721.Р5 от 07.05.2019 на автобус ПАЗ 320414-14, которое подтверждает соответствие его конструкции действующим требованиям безопасности, установленным техническим регламентом ТР ТС 018/2011 (т.1 л.д. 123-129).

ОТТС выдается не на конкретное транспортное средство, а на тип, то есть в отношении совокупности конструктивных признаков транспортного средства, которыми конкретное транспортное средство должно обладать. Если автомобиль имеет характеристики, которые соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства действует. Такое транспортное средство соответствует требованиям Технического регламента и может эксплуатироваться в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 469 указанного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли - продажи существенными являются условия о наименовании, количеств, технических характеристиках и комплектности поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, пунктом 1 статьи 500 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязательство продавца передать покупателю относящиеся к транспортному средству документы (паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации) предусмотрено пунктом 3.8. договора купли-продажи №КП47242 от 15.11.2019.

Поставку товара, соответствующего техническим характеристикам транспортного средства, срокам и условиям поставки, цене, техническому состоянию и комплектности транспортного средства указанному выше договору, истец не оспаривает.

В силу ч.5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если стороны признали определенные обстоятельства, а арбитражный суд принял такое признание, то такие обстоятельства суд не проверяет в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная п. 1 ст. 470 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включая в себя поставку автомобиля, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, а также обязанность по передаче необходимой документации, предусмотренной п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавцом исполнена.

По мнению истца, ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, в части устранения недостатков поставленного некачественного товара.

Как следует из искового заявления, в претензии от 15.06.2020 истец заявил ответчику требование о возврате денежных средств и принятии автобуса (т.1 л.д.36).

При этом по смыслу ст. 670 ГК РФ, лизингополучатель вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи только при согласии лизингодателя на расторжение договора.

В связи с неполучением истцом согласия от лизингодателя ООО «СТОУН-ХХІ» на расторжение договора купли-продажи №KП47242 от 15 ноября 2019 года ООО «ЧелТрансХолдинг» направило в адрес ответчика претензию от 09.11.2020 с требованием о замене автобуса ПA3 на аналогичный товар той же марки, модели и комплектации (т.1 л.д. 38).

Пунктом 4.1. договора купли-продажи KП47242 от 15 ноября 2019 года, пункта 2.4.1. договора лизинга №Л47242 от 17.11.2019 года лизингополучатель в праве предъявлять непосредственно продавцу транспортного средства требования в отношении качества и его комплектности, сроков поставки и другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, пунктом 5.1. договора лизинга №Л47242 от 17.11.2019 года определено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал транспортное средство и продавца, а лизингодатель не несет ответственности за недостатки транспортного средства, а также за несоответствие товара интересам лизингополучателя.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

По общему правилу лизингополучатель, самостоятельно определивший продавца, не вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, к лизингодателю (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что очаг возгорания расположен в моторном отсеке автобуса и наиболее вероятной причиной является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, ссылаясь на документы, полученные из ОНДИР по г.Челябинску УНДИР ГУ МЧС России по Челябинской области, как на доказательство поставки некачественного товара (т.1 л.д. 31-21).

Представленные Истцом справка ОНДИР по г.Челябинску УНДИР ГУ МЧС России по Челябинской области №494 от 31.03.2020 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 сами по себе не являются доказательством того, что товар ненадлежащего качества, и подтверждают лишь сам факт возгорания и отсутствие признака состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (умышленные действия, направленные на уничтожение иди повреждение чужого имущества путем поджога).

Иных доказательств ненадлежащего качества товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо №151/А от 07.08.2020 о готовности восстановленного транспортного средства передаче истцу, который был отремонтирован в ответ на претензию истца от 15.06.2020 (т.1 л.д.104). В подтверждение получения указанного письма истцом ответчик предоставил копию ответа истца от 20.08.2020, в котором отсутствуют возражения на восстановление автобуса и требование заменить товар (т.2 л.д. 175).

Как следует из материалов дела, истец 14.04.2020 обратился за устранением недостатков автобуса, поврежденного возгоранием 13.03.2020. По результатам осмотра 14.04.2020 был составлен акт, подписанный сотрудниками истца и ответчика, и сделано заключение о необходимости осмотра автобуса в условиях сервисного центра с частичной разборкой для выяснения причины воспламенения.

Повторные осмотры были осуществлены комиссионно с участием представителей ООО «УралАвтоДом», ООО «Синегорье-Авто» и ООО «ЧелТрансХолдинг» 18.05.2020 и 23.06.2020. По результатам осмотров, вероятной причиной возгорания автобуса является воспламенение моторного масла после контакта с выпускные коллектором. На выпускной коллектор масло попало в результате работы вентилятора системы охлаждения. Местом утечки моторного масла является корпус сервисного модуля. Вероятная причина утечки масла — микротрещина корпуса сервисного модуля или не герметичность прокладки корпуса масляного фильтра (т.1 л.д.35, 37).

При проведении осмотров было выявлено наличие фактов установки дополнительной термоизоляции, не соответствующей конструкторской документации, и факт самовольного снятия-установки сервисного модуля двигателя, что не позволило однозначно определить гарантийный характер неисправности. Фотографии, выявленных при осмотрах автобуса фактов представлены в материалы дела ответчиком (т.1 л.д.112-115). Дефектов производственного характера обнаружено не было.

В судебных заседаниях факты наличия термоизоляции и следов снятия-установки сервисного модуля истец не отрицал, необходимость внесения изменений в конструкцию пояснить не мог. Доказательств в опровержение выявленных фактов не представил.

Согласно условий гарантии, изложенных в сервисной книжке, потребителю запрещается самостоятельное внесение изменений в конструкции автомобиля и что, в свою очередь, является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Гарантийное обслуживание транспортного средства осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи №KП47242 от 15 ноября 2019 и сервисной книжки (пункт 7.3. договора лизинга №Л47242 от 17.11.2019 года).

Разделом 5. «Гарантийные условия» договора купли-продажи №KП47242 от 15 ноября 2019 года установлены условия предоставления продавцом гарантии на товар.

Так, пунктом 5.2. указанного договора определено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Согласно раздела 5 сервисной книжки, на автобуса ПАЗ 320414-14 VIN <***>, дата выпуска: 27.09.2019 года, гарантия предоставляется на 24 месяца или 100 тыс. км пробега автобуса (т.1 л.д.80).

Пунктом 5.3. договора купли-продажи №KП47242 от 15 ноября 2019 года установлено, что лизингополучатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за транспортным средством, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах. Кроме того, техническое и гарантийное обслуживание транспортного средства и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиям правил и нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями по адресам, указанным в правилах.

Обязанность истца использовать транспортное средство по прямому назначению, производить необходимый ремонт и поддерживать в состоянии, пригодном к эксплуатации, в течение всего срока действия договора, а также производить за свой счет периодическое обслуживание транспортного средства с внесением в записи в сервисную книжку предусмотрено пунктом 2.3.4. договора лизинга №Л47242 от 17.11.2019 года.

Кроме того, пунктом 2.2. сервисной книжки (стр.4 сервисной книжки) потребитель обязан обеспечить регулярное и квалифицированное техническое обслуживание продукции в полном соответствии с регламентами, приведенными в руководстве по эксплуатации на продукцию (т.1 л.д. 79).

Пунктом 5.2. сервисной книжки (стр.8 сервисной книжки) определено, что гарантия на товар предоставляется при соблюдении правил эксплуатации продукции , соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ технического обслуживания, использование продукции по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, отсутствии фактов самовольной разборки и/или ремонта узлов и агрегатов (т.1 л.д. 80-81).

В соответствии с пунктом 5.8. сервисной книжки гарантия не распространяется, после внесения несанкционированных изменений в конструкцию продукцию, после ее окончательного изготовления (т. 1 л.д. 82-83).

В соответствии с пунктом 5.8.4. сервисной книжки проведение регламентного технического обслуживания является обязанностью потребителя (т.1 л.д.84).

Как следует из материалов переписки, техобслуживание автобуса было проведено на 3000 км и 15000 км, о чем в сервисную книжку потребителя внесены записи, которая представлена в материалы дела истцом. При осмотре транспортного средства 14.04.2020 пробег автобуса установить не удалось, в связи с оплавлением электропроводки автобуса. Вероятнее всего, что пробег автобуса на момент возгорания был около 29200 км.

В соответствии с пунктом 5.8.14. сервисной книжки (стр.19 сервисной книжки) гарантия не распространяется в случаях отключения потребителем спидометра (одометра), изменения его показаний или если истинный пробег продукции не может быть установлен (т1, л.д.86).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Потребитель должен доказать, что возгорание автомобиля возникло не по его вине (неправильная эксплуатация, переоборудование, установка дополнительного оборудования не у официального дилера и т.п.), а вследствие заводского брака.

Согласно пункту 1 статьи 477 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Представленные дела акты осмотра поврежденного возгоранием спорного автобуса не содержат сведений подробного исследования и экспертного анализа недостатков спорного автобуса, поврежденного возгоранием.

В силу изложенного, поскольку спор возник о качестве сложного технического товара, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 189) и ходатайство о постановке вопросов для проведения экспертизы (т.1 л.д.19).

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против назначения экспертизы, представив в материалы дела отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка (т.3 л.д. 4, 25).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.2021 до 21.12.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд счел ходатайство истца о проведении технической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для назначения судебной экспертизы достаточно волеизъявления одной из сторон, суд не располагает специальными знаниями в области технических норм и правил.

По смыслу ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. « Какая именно неисправность транспортного средства послужила причиной возгорания автобуса ПАЗ 320414-14 государственный номер <***> 10 марта 2020 года в 08 часов 42 минуты в Тракторозаводском районе города Челябинска, у дома № 32, расположенного по улице 2-ая Эльтонская».

2. «Устранена ли в полном объеме неисправность, послужившая причиной возгорания автобуса ПАЗ 320414-14, государственный номер <***> 10 марта 2020 года в 08 часов 42 минуты в Тракторозаводском районе города Челябинска, у дома № 32, расположенного по улице 2-ая Эльтонская».

3. «Устранены ли в полном объеме, и надлежащим образом, повреждения, причиненные автобусу ПАЗ 320414-14 государственный номер <***> возгоранием, имевшим место 10 марта 2020 года в 08 часов 42 минуты в Тракторозаводском районе города Челябинска, у дома № 32, расположенного по улице 2-ая Эльтонская, а также последствиями указанного возгорания Имеет ли в настоящее время транспортное средство существенные нарушения по качестве ( неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные» (т.3 л.д. 34).

Арбитражным судом направлены запросы в экспертные учреждения:

ООО «Техническая экспертиза и оценка», индивидуальный предприниматель ФИО4 (т.3 л.д. 34).

На указанные запросы в Арбитражный суд Челябинской области поступили ответы, согласно которым представлены сведения о наличии возможности проведения судебной экспертизы с указанием сроков проведения данной экспертизы, а также ее стоимости. Кроме того, указаны кандидатуры экспертов с указанием сведений об их квалификации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание образование и стаж работы экспертов, сроки проведения экспертизы, ее стоимость и условия оплаты, в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы суд определил экспертное учреждение для проведения экспертизы – общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», которое предложило кандидатуры экспертов: ФИО5, ФИО6, имеющих необходимое высшее образование, стаж работы по специальности, а также указало разумные, соотносимые сроки проведения и стоимость экспертизы.

Отводов экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6 представителями участвующих в деле лиц не заявлено.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до 17.02.2022г на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены (л.2 экспертного заключения №1-0006-22)

Срок проведения экспертизы продлевался определениями суда от 17.02.2022г, от 04.03.2022г, от 25.04.2022г, в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов и объектов, по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» №0289/22 от 13.02.2022г, №0569/22 от 17.03.2022г, №0998/22 от 22.04.2022 г.

В ответ на поданное ходатайство, ответчик - ООО «Синегорье-Авто» предоставил транспортное средство на осмотр. Осмотр проведен 16.03.2022r. в 10-00 часов по адресу: <...>. Представители истца и третьих лиц на осмотр не прибыли. Осмотр проведен не в полном объеме — доступ к деталям двигателя не предоставлен.

Остальные запрошенные в ОНДиПР по городу Челябинску УНДиПР главного управления МЧС России по Челябинской области дополнительные документы и материалы не предоставлены. 17.03.2022 истец пояснил, что копией протокола осмотра места происшествия – пожара, произошедшего 10.30.2020, и фотографиями с места возгорания не располагает.

Повторный осмотр автобуса был проведен 31.03.2022 г. в 10:00 по адресу <...> (автосервис ООО «Синегорье-Авто»). Представители истца и третьих лиц на осмотр не прибыли. По ходатайству экспертов от ответчика получены дополнительные фотоматериалы, выполненные в ходе осмотров автобуса ПA3 320414-14.

В связи с тем, что экспертам не предоставлены: протокол осмотра места происшествия по уфакту пожара, произошедшего 10.03.2020 года в 08 час. 42 мин. в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в автобусе ПA3 320414-14 гос. N T362УK174, по адресу: ул. 2-ая Эльтонская, напротив дома №32 и фотографии, выполненные в ходе осмотра места происшествия от ОНДиПР по городу Челябинску УНДиПР главного управления МЧС России по Челябинской области, экспертами заявлено ходатайство №0998/22 от 22.04.2022 о продлении срока проведении экспертизы

Определением от 25.04.2022 суд истребовал указанные выше сведения в ОНДиПР по городу Челябинску УНДиПР главного управления МЧС России по Челябинской области в срок до 16.05.2022 и продлил срок проведения экспертизы до 20.05.2022.

Сведения и документы от ОНДиПР по городу Челябинску УНДиПР главного управления МЧС России по Челябинской области в материалах дела отсутствуют.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

03.06.2022г экспертное заключение №1-0006-2 от 20.05.2022 поступило в материалы дела (т.3 л.д. 92-141).

Определением суда от 09.06.2022 производство по делу возобновлено.

26.07.2022 в материалы дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Павловский автаобусный завод» поступило дополнение к правовой позиции по делу с учетом выводов экспертного заключения.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств дела судебное разбирательство отложено определением суда от 28.07.2022 на 26.09.2022.

20.09.2022 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к заявленной ранее правовой позиции с учетом выводов экспертного заключения (т 4 л.д. 3-4).

26.09.2022 судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, давший пояснения по заданным вопросам, который подтвердил выводы, изложенные им и ФИО5 в представленном экспертном заключении №1-0006-2 от 20.05.2022 , пояснил их техническое обоснование. Подтвердил, что спорное транспортное средство получило локальные повреждения в результате возгорания, восстановлено в полном объеме и в настоящий момент существенных недостатков товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) не имеет.

Анализируя результаты осмотров, исследований, квалифицированного наблюдения, сопоставления и измерения, эксперты пришли к следующим выводам. (стр.37 экспертного заключения)

1.Ответ экспертов на первый поставленный вопрос: « Неисправностью, которая послужила причиной возгорания автобуса ПАЗ 320414-14 государственный номер <***> 10 марта 2020 года в 08 часов 42 минуты в Тракторозаводском районе города Челябинска, у дома № 32, расположенного по улице 2-ая Эльтонская,, является неисправность системы смазки ДВС в правой части ДВС — течь масла из трубопроводов турбокомпрессора».

Установлено, что в процессе пуска ДВС в неотремонтированном состоянии 23.06.2020г., обнаружены следы свежего моторного масла на верхней части сервисного модуля, источник утечки масла не установлен, интенсивность течи и место сосредоточения масла не создало возможности для возникновения возгорания. Кроме того, из схемы на рисунке № 1 (л.24 экспертного заключения) видно, что распространение масла от сервисного модуля возможно по нижней правой части ДВС в направлении движения воздуха от вентилятора ДВС к задней нижней части ДВС (по ходу движения KTC). Утечки моторного масла в иных местах не обнаружено.

Место возгорания (очаг) расположено в задней верхней части моторного отсека в области турбинной части турбокомпрессора и (или) выпускного коллектора. Наиболее близким к месту возгорания возможным источником течи масла высокой производительности могли являться трубопроводы подачи и отвода масла турбокомпресора, в которых масло движется под высоким давлением. Трубопроводы подвода и отвода масла турбокомпрессора присоединены к нему в непосредственной близости от очага возгорания (рисунок № 2, л.25 экспертного заключения). В материалах дела отсутствует описание состояния мест присоединения масляных трубопроводов, однако принимая во внимание все выше изложенные факты, наиболее вероятной неисправносью приведшей к возникновению возгорания является течь моторного масла из трубопроводов турбокомпрессора

2. Ответ экспертов на второй поставленный вопрос: «Неисправность, послужившая причиной возгорания автобуса ПАЗ 320414-14, государственный номер <***> 10 марта 2020 года в 08 часов 42 минуты в Тракторозаводском районе города Челябинска, у дома № 32, расположенного по улице 2-ая Эльтонская, устранена ли в полном объеме».

В результате проведенного натурного исследования объекта экспертизы, в том числе с запуском ДВС и работой ДВС под нагрузкой, следов подтекания масла в области трубок турбокомпрессора не обнаружено. Подтекания и течи масла в правой части ДВС не обнаружено.

3. Ответ экспертов на третий поставленный вопрос: «Повреждения, причиненные автобусу ПA3 320414-14 государственный номер T362УK174 возгоранием, имевшим место 10 марта 2020 года в 08 часов 42 минуты в Тракторозаводском районе города Челябинска, у дома №32, расположенного по улице 2-ая Эльтонская, а также последствиями указанного возгорания устранены не в полном объеме и не надлежащим образом. Не устранены повреждения на теплозащитных кожухах трубопроводов заслонки рециркуляции отработавших газов. Не устранены загрязнения: наслоение моторного масла с правой стороны ДВС, в моторном отсеке, на крышке моторного отсека с правой стороны, на масляном поддоне, копоть на лонжероне рамы в области горения жгута проводов моторного отсека и трубок соединительных пневмомагистрали тормозной системы.

В настоящее время транспортное средство существенных нарушений по качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные) не имеет»

Анализ осмотра, документов о ремонте исследуемого транспортного средства выполнении в таблице №3 (стр.30-35 экспертного заключения №1-0006-2).

В результате проведенного натурного исследования объекта экспертизы экспертами установлено, что автобус находится в работоспособном состоянии. Повреждения автобуса ПA3 320414-14, причиненные возгоранием, а также последствиями возгорания устранены не в полном объеме не надлежащим образом. Не устранены повреждения на теплозащитных кожухах трубопроводов заслонки рециркуляции отработавших газов. Не устранены загрязнения: наслоение моторного масла с правой стороны ДВС, в моторном отсеке, на крышке моторного отсека с правой стороны, на масляном поддоне, копоть на лонжероне рамы в области горения жгута проводов моторного отсека и трубок соединительных пневмомагистрали тормозной системы. Работы по устранению повреждений подтверждаются нарядом-заказом на работы № 7859 от 09.09.2020г. Из пояснений представителя ответчика установлено, что указанные в наряде-заказе работы по замене главного цилиндра сцепления не связаны с возгоранием и проведены в рамках гарантийного ремонта по результатам диагностика. Существенные нарушения по качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не у могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются зафиксированы.

26.09.2022 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований с учетом экспертного заключения по третьему вопросу с просьбой устранить указанные в экспертном заключении недостатки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточнение исковых требований от 18.10.2022 №30, в котором возражал, ссылаясь на то, что случай является не гарантийным, вина ответчика в поставке некачественного товара истцом не доказана, и спорный автобус готов к передаче истцу с 10.08.2022. (т. 4 л.д. 43-44).

В силу положения части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ) что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О .

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше норм, суд при оценке экспертного заключения учитывает, что выводы эксперта подтверждаются материалами дела и согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства и выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6 По результатам проведенной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком в части поставки товара ненадлежащего качества.

Возражений по данному заключению участвующими в деле лицами не представлено, что позволяет суду, по совокупности представленных в дело доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прийти к выводу о том, что оснований полагать поставленный ответчиком автобус с существенным нарушением требований к его качеству по договору купли-продажи №KП47242 от 15 ноября 2019г не имеется, продавец передал покупателю товар, пригодный для использования по назначению. Кроме того, ответчик не может отвечать за недостатки товара за пределами гарантийного срока.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия существенных недостатков в транспортном средстве, которые были допущены по вине производителя, если из-за них и произошло возгорание.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ)

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права

ст. 10 ГК РФ (не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые обосновывают представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору Истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи оборудования, а также возникновения недостатков товара после его восстановления. Таким образом, соответствие спорного автобуса заявленному по договору качеству проверяется судом исходя из представленных доказательств, в том числе состоявшейся переписки и обстоятельств восстановления автобуса, а также иных собранных по делу доказательств.

Как указано в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса, к письменным доказательствам относятся документы, которые позволяют установить достоверность документа, то есть то, что он подписан надлежащим лицом, верно отражает дату и место составления, адресата и другую необходимую информацию.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что переписка в качестве доказательства может быть признана судом в случае, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому. При этом, отправка сообщения с указанного в договоре адреса электронной почты свидетельствует о совершении действий самим лицом, пока не доказано обратное (постановление Первого ААС от 14.10.2016 по делу № А79-11920/2015 и др.).

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, покупатель в праве требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Истец реализовал свое право в порядке п.1 статья 475 ГК РФ на безвозмездное устранение недостатков товара, которые возникли после возгорания, и на иные недостатки Истец не ссылается, не предоставляет доказательств возникновения недостатков товара после его восстановления виду действий ответчика, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его искового заявления.

Доводы Истца о том, что в предыдущих претензиях содержится требование о возврате товара и сейчас требования просто уточнены, не состоятельны, поскольку в претензиях Истца, представленных Ответчику до момента восстановления автобуса, содержится требование о безвозмездном устранении недостатков и о возмещении лизинговых платежей. Информации о том, что ремонт автобуса больше не требуется, в материалах дела отсутствует. Поэтому Ответчик обоснованно полагал, что безвозмездный ремонт спорного автобуса необходим.

Причинно-следственная связь между возгоранием и ненадлежащим качеством Истцом товара не доказана. Доказательств выявления Истцом недостатков товара до возгорания не представлено (ч.2 ст.475 ГК РФ), однако в материалы дела представлены доказательства нарушения эксплуатации и правил предоставления гарантии. Данные доказательства не оспорены и не опровергнуты Истцом.

Определенные в экспертном заключении место и причина возгорания не доказывают наличия виновных действий Ответчика и причинно-следственную связь между ненадлежащим качеством товара по вине ответчика и произошедшим возгоранием, поскольку спорный автобус получил повреждения в результате возгорания.

Транспортное средство восстановлено за счет средств Ответчика в рамках лояльности к клиенту на основании письменных рекомендаций поставщика (завода-изготовителя).

В связи с изложенным выше, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за недостатки товара на продавца и удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых требований неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 570 от 24.11.2020 (т.1 л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. распределению не подлежат.

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №381 от 08.11.2021 на сумму 90 000 руб. (т.3 л.д. 50).

Указанные расходы относятся к судебным расходам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковые требований отказано, расходы на проведение экспертизы также относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.