Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А60-36755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36755/2018
24 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа №3 имени А.Д. Мышкина (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашений об установлении частного сервитута здания,

с участием в деле в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>), Управление по развитию физической культуры, спорта и туризма администрации города Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН1036603508028),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018 г. №3,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018 г.,

от третьих лиц: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2018 г. (Администрация города Екатеринбурга), ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2018 г. (Управление по развитию физической культуры, спорта и туризма администрации города Екатеринбурга)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об установлении частного сервитута здания, а именно: принять пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 в редакции предложенной Истцом (редакции соглашения и протокола урегулирования разногласий от 09.04.2018).

Определением от 03.07.2018 г. исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании стороны обозначили свои правовые позиции по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2016 года за Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детско-юношеской школой № 3 имени А.Д. Мышкина закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения в здании по адресу: <...>. Подвальные помещения в здании находятся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М».

В подвальных помещениях здания расположены приборы учета коммунальных услуг Истца (приборы учета холодного водоснабжения, электрической энергии), а также инженерные системы коммунальных сетей Истца (краны на инженерных системах, арматура и трубы инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации), электрощитовая.

С января 2018 года доступ работников Истца к расположенным в подвале инженерным системам Ответчиком не предоставляется, в результате чего Истец не имеет возможности своевременно ремонтировать и обслуживать оборудование. Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма с просьбой обеспечить доступ к оборудованию в подвале (письма от 29.01.2018, от 26.02.2018 № 55, 17.05.2018 №144 и др.), однако доступ обеспечен не был, ответы на письма от Ответчика не поступили. Доступу к оборудованию, кроме как через помещения Ответчика, Истец не имеет.

Ответчик какой-либо деятельности, в том числе предпринимательской, в подвале здания не ведет, третьим лицам в аренду, ссуду, на ином праве, подвальные помещения не предоставляет.

26.02.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 26.02.2018 № 56 с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении помещений № 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99 в подвале здания (далее - соглашение) в целях обеспечения снятий показаний с приборов учета коммунальных услуг Истца, их поверки или замены, открытия или закрытия кранов на инженерных системах, ревизии и ремонта указанных систем.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения осуществление сервитута должно было происходить следующим образом:

ежемесячно 24-31 числа текущего месяца представители Истца и ресурсноснабжающей компании осуществляют снятие и сверку показаний приборов учета в указанных помещениях для чего им представляется беспрепятственный проход в помещения;

в случае необходимости внепланового доступа к приборам учета и инженерным системам в помещения Истец предварительно, за 1 день, письменно уведомляет Ответчика о необходимости доступа к помещениям.

В ответ на направленное соглашение 23.03.2018 Ответчиком было направлено в адрес Истца подписанное соглашение с протоколом разногласий, в котором Ответчик предлагал: пункт 2.6. дополнить словами «Площадь части нежилого помещения, в отношении которой установлен сервитут, составляет 117,5 кв.м.»; пункт 4.1. соглашения - исключить; пункт 4.2. дополнить словами «Плата за сервитут составляет 86160 рублей в месяц, НДС не предусмотрен»; пункт 4.3. дополнить словами «Указанная в п.4.2. плата вноситься ежемесячно, в срок не позднее 15 числа текущего месяца»; пункт 4.4. дополнить словами «Собственник выставляет пользователю счета на оплату, в срок до 05 числа месяца».

В ответ на протокол разногласий Истцом письмом от 09.04.2018 № 106 был направлен Ответчику протокол урегулирования разногласий, согласно которому было предложено: пункт 2.6. соглашения принять в редакции протокола разногласий (редакции Ответчика); пункты 4.1, 4.2., 4.3, устанавливающие плату за сервитут и порядок ее внесения, не принимать в редакции протокола разногласий и оставить в редакции соглашения (редакции Истца).

27.04.2018 от Ответчика поступил протокол урегулирования разногласий № 1, согласно которому Ответчик предлагал принять пункты 4.1, 4.2., 4.3., 4.4. в редакции протокола разногласий (в редакции Ответчика)

В ходе проведения переговоров Истец и Ответчик не пришли к согласию относительно содержания текста соглашения.

Истец считает необоснованным и не соответствующим законодательству установление платы за сервитут в размере 86160 рублей в месяц.

Кроме того, Истец является некоммерческим муниципальным образовательным учреждением, полностью финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» и не имеет возможности оплачивать предложенную Ответчиком плату за сервитут. Учитывая изложенное, истец полагает установление какой-либо платы за сервитут необоснованным.

В предварительном судебном заседании истцом представлены следующие документы: оборотно – сальдовая ведомость по счету 21 за 07.11.2017 г., документы на приборы учета, акт от 28.06.2018 г., письмо от 28.06.2018 г., письмо от 14.06.2018 г. Приобщены к материалам дела.

Ответчик возразил против удовлетворения требований в редакции истца, пояснил, что установление частного сервитута влечет убытки (в виде реального ущерба и упущенной выгоды), поскольку помещения используются им и планируются к использованию для сдачи в аренду с назначением «складские», соответственно установление частного сервитута повлечет невозможность сдачи помещений в аренду.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении следующих документов:

Заключение по результатам экспертного исследования №19и-18, выполненное ИП ФИО4. Исследованием требовалось установить: определить необходимую площадь сервитута в нежилых помещениях №№87-99 пристроя литер А1, расположенного по адресу: <...> для доступа технического обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования, принадлежащих истцу. Выводы: необходимая площадь сервитута 143,2 м2.

Ответ №2018-06-8 от 05.07.2018 г. об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (сервитут). Вывод: рыночная стоимость права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (сервитут), площадью 117,5 кв.м. составляет 31067 руб. 68 коп. в месяц.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.08.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в следующей редакции:

«1.Принять пункт 4.1 соглашения об установлении частного сервитута здания в следующей редакции:

«4.1 Плата за сервитут составляет 500 (пятьсот) рублей в месяц, НДС не предусмотрен».

2. Принять пункт 4.2 соглашения об установлении частного сервитута здания в следующей редакции:

«4.2 Указанная в п.4.1 плата вносится ежемесячно, в срок не позднее 15 числа текущего месяца».

3. Принять пункт 4.3 соглашения об установлении частного сервитута здания в следующей редакции:

«4.3 Собственник выставляет пользователю счет на оплату, в срок до 05 числа текущего месяца».

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия». Согласно письму экспертной организации проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО5 и ФИО6, стоимость экспертизы составит 60000руб., срок проведения – 14 рабочих дней с даты получения документов. Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве кандидатуры экспертной организации заявил ООО «Аналитическое агентство оценки», эксперт ФИО7, стоимость экспертизы-15000рублей, рок подготовки заключения-7 рабочих дней.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд, ознакомившись с материалами дела, учитывая предмет заявленных требований, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>).

Определением от 17.09.2018г. судебное разбирательство отложено.

Истцом в судебном заседании 04.10.2018г. представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о надлежащем способе защиты права с учетом представленных сторонами пояснений о наличии в истребуемых к установлению сервитута помещениях инженерных систем и другого оборудования, сторонам предложено представить пояснения относительно вынесенного судом на обсуждение вопроса.

Кроме того, судом установлено, что в день судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Третье лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с представленными документами, истец и ответчик поддержали заявленное ходатайство.

Кроме того, судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третье лицо – Управление по развитию физической культуры, спорта и туризма администрации города Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН1036603508028), поскольку данное юридическое лицо является непосредственным учредителем истца. Стороны оставили вопрос на усмотрение суда.

Суд, ознакомившись с материалами дела, учитывая предмет заявленных требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по развитию физической культуры, спорта и туризма администрации города Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН1036603508028).

Определением от 05.10.2018г. рассмотрение дела отложено.

Истец в судебном заседании 17.10.2018г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-58812/2018 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М». Третье лицо Администрация города Екатеринбурга поддержало заявленное ходатайство. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд полагает, что настоящий спор может быть разрешен без проведения по делу судебной экспертизы, необходимость в специальных познаниях отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указывает истец, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2016 года за Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детско-юношеской школой № 3 имени А.Д. Мышкина (далее - истец) закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения в здании по адресу: <...> (далее - здание).

Подвальные помещения в здании находятся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее - ответчик).

В подвальных помещениях здания расположены приборы учета коммунальных услуг истца (приборы учета холодного водоснабжения, электрической энергии), а также инженерные системы коммунальных сетей истца (краны на инженерных системах, арматура и трубы инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации), электрощитовая (далее - совместно именуемые оборудование).

С января 2018 года доступ работников истца к расположенным в подвале инженерным системам ответчиком не предоставляется, в результате чего Истец не имеет возможности своевременно ремонтировать и обслуживать оборудование. Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма с просьбой обеспечить доступ к оборудованию в подвале (письма от 29.01.2018, от 26.02.2018 № 55, 17.05.2018 №144 и др.), однако доступ обеспечен не был, ответы на письма от ответчика не поступили.

Факт отказа в доступе истцу ответчиком не оспаривается.

26.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.02.2018 № 56 с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении помещений № 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99 в подвале здания (далее - соглашение) в целях обеспечения снятий показаний с приборов учета коммунальных услуг Истца, их поверки или замены, открытия или закрытия кранов на инженерных системах, ревизии и ремонта указанных систем.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения осуществление сервитута должно было происходить следующим образом:

ежемесячно 24-31 числа текущего месяца представители Истца и ресурсноснабжающей компании осуществляют снятие и сверку показаний приборов учета в указанных помещениях для чего им представляется беспрепятственный проход в помещения;

в случае необходимости внепланового доступа к приборам учета и инженерным системам в помещения истец предварительно, за 1 день, письменно уведомляет ответчика о необходимости доступа к помещениям.

В ответ на направленное соглашение 23.03.2018 ответчиком было направлено в адрес истца подписанное соглашение с протоколом разногласий, в котором ответчик предлагал: пункт 2.6. дополнить словами «Площадь части нежилого помещения, в отношении которой установлен сервитут, составляет 117,5 кв.м.»; пункт 4.1. соглашения - исключить; пункт 4.2. дополнить словами «Плата за сервитут составляет 86160 рублей в месяц, НДС не предусмотрен»; пункт 4.3. дополнить словами «Указанная в п.4.2. плата вноситься ежемесячно, в срок не позднее 15 числа текущего месяца»; пункт 4.4. дополнить словами «Собственник выставляет пользователю счета на оплату, в срок до 05 числа месяца».

В ответ на протокол разногласий истцом письмом от 09.04.2018 № 106 был направлен ответчику протокол урегулирования разногласий, согласно которому было предложено: пункт 2.6. соглашения принять в редакции протокола разногласий (редакции Ответчика); пункты 4.1, 4.2., 4.3, устанавливающие плату за сервитут и порядок ее внесения, не принимать в редакции протокола разногласий и оставить в редакции соглашения (редакции Истца).

27.04.2018 от ответчика поступил протокол урегулирования разногласий № 1, согласно которому ответчик предлагал принять пункты 4.1, 4.2., 4.3., 4.4. в редакции протокола разногласий (в редакции ответчика)

В ходе проведения переговоров истец и ответчик не пришли к согласию относительно содержания текста соглашения. Истец считает необоснованным и не соответствующим законодательству установление платы за сервитут в размере 86160 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 301-ЭС14-8344 по делу N А43-17220/2012 указано, что исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего спора и урегулирование разногласий по соглашению об установлении частного сервитута не приведен к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ст. 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам, принадлежащим лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из пояснений сторон и представленных документов, следует, что в истребуемых к установлению сервитута помещениях находятся инженерные системы и другое оборудование.

При этом, инженерные сети (оборудование), обслуживающее более одного помещения являются в силу закона общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании.

При таких обстоятельствах, в части помещений, в которые истец не имеет свободного доступа ими избран ненадлежащий способ защиты (иск об урегулировании разногласий по соглашению об установлении частного сервитута), тогда как при отсутствии владения необходим иск, в котором соединены два требования, а именно: требование о признании права общей долевой собственности и требование об истребовании помещений (общего имущества) из чужого незаконного владения, что в свою очередь предопределяет необходимость исследования вопроса о моменте утраты владения, основаниях его утраты.

В рамках заявленных требований установление данных фактов не возможно, поскольку не входит в предмет доказывания, а самостоятельное исследование судом данного вопроса, повлечет выход за пределы заявленных исковых требований. Требования истца фактически направлены на установление и констатацию судом его права на установление частного сервитута.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку его применение не приведет к защите и восстановлению тех прав истца, в связи с нарушением которых предъявлены данные требования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова