Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А13-5244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2022 года

Дело №

А13-5244/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-5244/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2019 принято к производству заявление ФИО4, ИНН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А13-5244/2019.

Решением от 12.08.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 29.05.2019 принято к производству заявление ФИО6, ИНН <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом). Делу присвоен номер А13-7860/2019.

Решением от 31.07.2019 ФИО7 признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 24.12.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела № А13-5244/2019 и № А13-7860/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А13-5244/2019. Финансовым управляющим в объединенном деле утверждена ФИО5

В рамках названного дела о банкротстве Микрокредитная компания Вологодскои? области «Фонд ресурснои? поддержки малого и среднего предпринимательства», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) и финансовыи? управляющии? ФИО9? ФИО8 Олеся Алексеевна 31.05.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недеи?ствительным договор заи?ма от 20.09.2017, заключенныи? ФИО4 с ФИО2, и признать требование ФИО2 в размере 4 785 923,12 руб., включенное в реестр требовании? кредиторов ФИО4 (далее – Реестр), отсутствующим.

Определением от 13.09.2021 в удовлетворении требовании? отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 13.09.2021 отменено, договор заи?ма от 20.09.2017, заключенныи? ФИО4 с ФИО2, признан недеи?ствительным. В удовлетворении остальнои? части требовании? отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционнои? инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.12.2021 и оставить в силе определение от 13.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание преюдициальный характер решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу № 2-2/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.04.2019, которым при решении вопроса о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2017 установлен факт реальности заемных правоотношений и размер задолженности.

ФИО2 не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости проверить материальные основания возникновения заявленного требования и их дополнительного подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции, по мнению ФИО2, нарушены положения статьи 69 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правила подведомственности и подсудности споров.

В отзыве, поступившем в суд 09.03.2022 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда от 23.12.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей? в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Шекснинского раи?онного суда Вологодскои? области от 04.02.2019 по делу № 2-2/2019 с ФИО4, ФИО9? Р.В. и общества с ограниченнои? ответственностью «Риона» (далее - ООО «Риона») в пользу ФИО2 солидарно взыскано 3 880 410,96 руб. по договору заи?ма от 20.09.2017, в том числе 2 000 000 руб. - основнои? долг, 1 580 410,96 руб. - проценты за период с 21.09.2017 по 04.02.2019, 300 000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 31 537 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данным решением установлено, что 20.09.2017 ФИО4 на основании договора займа взял в долг у ФИО2 2 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2017 с выплатой за пользование займом 60 % годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден распискои? ФИО4 от 20.09.2017.

В обеспечение исполнения данного обязательства 20.09.2017 между ФИО2 и ФИО9? Р.В. заключен договор поручительства, а между ФИО2 и ООО «Риона» в лице директора ФИО9? Р.В. - договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда общеи? юрисдикции ФИО2, ФИО9 и ООО «Риона» обратился в суд с заявлениями о включении его требовании? в реестр требовании? кредиторов ФИО4 (далее - Реестр) и ФИО9? Р.В.

Вступившим в законную силу определением от 27.11.2019 по настоящему делу требования ФИО2 к ФИО4 признаны обоснованными, включены в третью очередь Реестра как основанные на вступившем в законную силе судебном акте.

Требования ФИО2 к ФИО9? Р.В., основанные также на вступившем в законную силе решении Шекснинского раи?онного суда Вологодскои? области от 04.02.2019 по делу № 2-2/2019, признаны обоснованными определением от 18.03.2020 по делу № А13-13574/2019.

Компания и ФИО10, полагая, что договор заи?ма от 20.09.2017 является недеи?ствительнои? сделкои? по признакам безденежности и мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ), направленнои? на создание искусственнои? кредиторскои? задолженности должника перед кредитором, а также совершен со злоупотреблением правом, обратились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражныи? суд с настоящим заявлением.

Заявители полагают, что договор заи?ма фактически сторонами не заключался, стороны не рассчитывали и не полагались на достижение последствии?, которые возникают при заключении договора заи?ма; формальное подписание должником расписки в получении от ФИО2 денежных средств не подтверждает реальность их передачи и направленность воли сторон договора на достижение соответствующих правовых последствии?.

Суд первои? инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании и ФИО10, установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, применил статью 69 АПК РФ и посчитал соответствующие обстоятельства мнимости, безденежности оспариваемои? сделки не подлежащими доказыванию вновь.

Суд апелляционнои? инстанции, не согласившись с выводами суда первои? инстанции, пришел к выводу о наличии основании? для удовлетворения заявления, в связи с чем постановлением от 23.12.2021 отменил определение от 13.09.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, суд кассационнои? инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностеи? несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» абзац второи? пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недеи?ствительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, совершенный 20.09.2017 договор займа может быть оспорен как на основании положений Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделки не исключает возможности оспаривания ее по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом в данном случае заявители оспаривают договор займа именно по общим основаниям недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна.

В рамках настоящего обособленного спора заявители ссылаются на безденежность и недеи?ствительность договора заи?ма по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые, как они указывают, ранее не являлись предметом судебнои? проверки при вынесении решения Шекснинским районным судом Вологодскои? области.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласии?, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Изложенное послужило основанием для включения судом первои? инстанции определением от 27.11.2019 в Реестр требовании? ФИО2 как основанных на вступившем в законную силу судебном акте суда общеи? юрисдикции.

Правовои? механизм реализации прав конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего, полагающих необоснованным требование иного кредитора, чьи требования включены в реестр требовании? кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доказательств того, что Компания и финансовый управляющий ФИО9 принимали меры по обжалованию решения суда общеи? юрисдикции, суду не представлено.

Между тем, довод заявителей о безденежности (мнимости) заи?ма был обоснованно отклонен судом первой инстанции и необоснованно принят апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках настоящего обособленного спора заявители не привели тех основании? для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора заи?ма и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общеи? юрисдикции.

При этом доводы заявителей о ничтожности оспариваемои? сделки ввиду недоказанности заи?модавцем наличия у него финансовои? возможности выдать соответствующую сумму заи?ма направлены на преодоление законнои? силы судебных актов судов общеи? юрисдикции недопустимым способом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО4 задолженности по заемным обязательствам в пользу ФИО2 означает, что суд установил факт предоставления заи?ма и размер задолженности заемщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании и ФИО10, не усмотрев также оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом у суда апелляционнои? инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения от 13.09.2021 и признания договора займа недействительным.

Разрешая настоящии? обособленныи? спор, суд первой инстанции деи?ствовал в рамках предоставленных ему полномочии? и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда кассационнои? инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

При этом выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, сделаны при неверном толковании норм права.

Суд кассационнои? инстанции, деи?ствуя в пределах своих полномочии?, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает основании? не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 13.09.2021 - оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Компании и ФИО9 подлежат взысканию в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате государственнои? пошлины за рассмотрение кассационнои? жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-5244/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО9 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1