Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-72311/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59089/2024

Дело № А40-72311/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИТИГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства

по делу № А40-72311/24, по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ к ПАО "МЕТКОМБАНК"

третье лицо: ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО "МЕТКОМБАНК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 49 298,62 руб., составляющих: основной долг в размере 46 246,36 руб. по банковской гарантии от 01.03.2023 № ЭБГ05/2023, неустойку в сумме 3 052,26 руб. за период с 26.12.2023 по 29.02.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ФКР Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО "СИТИГАЗСТРОЙ (Генподрядчик, Принципал) 29.11.2021 заключили договор № ПКРГ-000133-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном доме, по адресам: г. Москва, ЦАО-22, ЮАО-17, в том числе по адресу: г. Москва. ЦАО. ул. Арбат, д. 47/23 (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" заключен контракт с ПАО "МЕТКОМБАНК" (Гарант) по выдаче банковской гарантии от 01.03.2023 № ЭБГ-05/2023 (далее - банковская гарантия).

Сумма банковской гарантии соответствует - 27 922 159,21 руб. (п. 1 банковской гарантии).

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Согласно пункту 12.4. Договора в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ.

Истец направил в адрес третьего лица претензию от 25.10.2023 № ФКР-ПИР5974/23 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 46 246,36 руб. за период с 20.05.2022 по 10.08.2023. Однако третьим лицом претензия оставлена без удовлетворения.

Бенефициаром было направлено требование № ФКР-ПИР-5974/23 от 13.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 46 246,36 руб. по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

Как указал истец, 05.02.2023 от Гаранта поступило письмо Исх. № 0134/1 от 09.01.2024 об отказе в выплате по банковской гарантии со ссылкой на п. 1.8. и. 6.1.44.1 Договора, согласно которым документов, являющимся допустимым и достаточным доказательством наличия нарушений и основанием для привлечения Генподрядчика (ООО «СИТИГАЗСТРОЙ») к ответственности и применения штрафных санкций, является Акт фиксации договорных нарушений.

Гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно отказал в выплате по требованию № ФКР-ПИР-5974/23 от 13.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 01.03.2023 № ЭБГ-05/2023, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п. 3. ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требований Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Изучив представленное истцом требование № ФКР-ПИР-5974/23 от 13.12.2023 об уплате денежных средств по независимой гарантии от 01.03.2023 № ЭБГ-05/2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности его подачи в пределах срока действия банковской гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежей по гарантии в сумме 3 052,26 руб. за период с 26.12.2023 по 29.02.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10 банковской гарантии закреплено, в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей независимой гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

Согласно почтовому идентификатору № 80096591196761 требование было сдано в организацию почтовой связи - 14.12.2023; получено адресатом - 18.12.2023 до истечения срока действия банковской гарантии.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления №7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления №7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки 3 052,26 руб. за период с 26.12.2023 по 29.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя, что к претензии не приложена доверенность на ФИО1 с правом подписания претензии, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо указывает в жалобе, что документом, являющимся допустимым и достаточным доказательством наличия нарушения и основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности Акт фиксации договорных нарушений, однако в абзаце 2 п. 6.1.44.1 Договора стороны согласовали, что также допустимым и достаточным доказательством допущенной Генподрядчиком просрочки начала или окончания выполнения Работ являются Акт открытия работ по Объекту, Акт приемки выполненных работ по Объекту, оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, неустойка за просрочку Генподрядчиком сроков выполнения работ выставлена по дату фактического выполнения работ 10.08.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

Требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии заявителем суду не представлено.

Довод третьего лица, что к претензии не приложена доверенность на ФИО1 с правом подписания претензии, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил доказательств наличия у него каких- либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности.

Несостоятелен довод Третьего лица, что исковое заявление ФКР Москвы о взыскании 49 298,62 руб. подлежало оставлению без рассмотрения, так как имеется в Арбитражном суде города Москвы дело №А40-238523/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По делу №А40-238523/2023 подлежало рассмотрению исковое заявление ООО «Ситигазстрой» к ФКР Москвы о признании действий незаконными по направлению требования № ФКР-ПИР-1727/23 от 26.09.2023 о выплате 417 268, 20 руб. по банковской гарантии по договору от 29.11.2021 № ПКРГ-000134-21.

В рамках рассматриваемого дела истец заявил о взыскании с ПАО «Меткомбанк» денежной суммы по требованию от 13.12.2023 № ФКР-ПИР-5974/23 в рамках договора от 29.11.2021 № ПКРГ-000133-21, таким образом данные дела не взаимосвязаны между собой.

Доводы о то что истец в рамках дела № А40-87052/2024 имеет намерение необоснованно и незаконно взыскать двойную неустойку, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А40-87052/2024 истцом заявлено о взыскании штрафа (фиксированную сумму 10% от цены договора) за односторонний отказ Заказчика от исполнения договора № ПКРГ-000133-21 от 29.11.2021, а в настоящем деле о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ (0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-72311/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.Р. Валиев