Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-191606/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191606/2020
19 ноября 2021года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Логас» (ООО «Логас») – ФИО1 по дов. от 25.02.2020 (онлайн),

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (РАН) – ФИО2 по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года

по иску ООО «Логас»

к РАН

о защите деловой репутации,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Логас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РАН об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью, в следующем порядке: удалить из Единой информационной системы в сфере закупок сведения о наличии у истца задолженности по уплате штрафов, а также о взыскании 1 800 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-191606/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-191606/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Логас», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – «об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: удалить из Единой информационной системы в сфере закупок сведения о наличии у истца задолженности по уплате штрафов, а также о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в размере 5 400 000 руб. с учетом уточненных исковых требований, заявленных в Арбитражном суде города Москвы».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; что «информация об уточненном исковом заявлении была размещена в картотеке арбитражных дел 26.03.2021, после вынесения решения по делу, в связи с чем, заявление об уточнении исковых требований не было принято к производству» (указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, а именно не рассмотрение и непринятие к производству уточненного искового заявления, существенно нарушило права и законные интересы ООО «Логас»).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Логас» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Логас» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от РАН поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Логас» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель РАН по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел «Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установил, что:

- незаключение контракта по закупке № 319078537127, является результатом хозяйственной деятельности истца, а не результатом публикации ответчиком сведений о наличии у истца штрафов (из протокола № 1623-2019-00074-3 от 16.12.2019 и подведения итогов, истцу – идентификационный номер участника закупки № 286416 – по всем подкритериям, а значит и по критериям в целом, заказчиком – ООО «ВР-Технологии» - поставлено 0 баллов, что свидетельствует о том, что при подаче заявки на конкурс истцом не приложено документов, подтверждающих его квалификацию и качество работы, при этом оценки по цене такой закупке не предполагается);

- в материалы дела не представлено, как и не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Логас» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Логас» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Логас» о неправильном применении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение») подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной нормы права применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела; кроме того, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции было указано, что как следует из материалов дела уточнение заявленных исковых требований первой инстанции поступило (в суд первой инстанции) 26.03.2021, то есть после окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части решения по делу (23.03.2021) о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (26.03.2021), соответствующая отметка, сделанная от руки судьей первой инстанции (л.д. 147 т. 1), а также данные с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам и материалам дела (почтовое отправление с идентификационным номером 39401846277748 – л.д. 149 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец - ООО «Логас» (лицо, инициировавшее судебный процесс) имел возможность заблаговременно подать ходатайство об уточнении требований, однако указанной возможностью не воспользовался, не обеспечил предоставление ходатайства к судебному разбирательству. Следует отметить, что почтовое отправление с идентификационным номером 39401846277748 было принято в отделении связи 23.03.2021 в 16 ч. 35 мин. (что подтверждается данными с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам), в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 дело № А40-191606/2020 было назначено к судебному разбирательству на 23.03.2021 на 10 ч. 30 мин. (указанное определение суда первой инстанции размещено на официальном сайте в «Картотеке арбитражных дел» «https://kad.arbitr.ru/» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2021 в 14 ч. 45 мин.).

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований поступило после оглашения резолютивной части решения, оно правомерно не учтено арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Логас», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу № А40-191606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логас» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


О.А. Шишова