Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-191606/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32415/2021

Дело № А40-191606/20
г. Москва
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40-191606/20, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логас" (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (ОГРН: <***>) об обязании и взыскании 1 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 приказ №7 от 20.01.2017,ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Логас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее – ответчик) об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС", в следующем порядке: удалить из Единого информационной системы в сфере закупок сведения о наличии у истца задолженности по уплате штрафов, о взыскании 1 800 000 руб. убытков.

Решением от 12 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить иск удовлетворить с учетом уточнений исковых требований, не принятых судом первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что претензии № 10120-537 от 29.04.2019 и № 10120-876 от 16.07.2019 о наличии у него задолженности по уплате штрафов в размере 80 000 рублей, опубликованные в Единой информационной системе в сфере закупок, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Таким образом, по утверждению истца, спорные сведения не соответствуют действительности и умаляют его деловую репутацию.

Распространение указанных выше сведений нарушает права истца и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшим нарушением действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев, что в нет оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предъявленный истцом иск основан на нормах статей 151, 152 ГК РФ, и мотивирован доводами о том, что претензии № 10120-537 от 29.04.2019 и № 10120-876 от 16.07.2019 о наличии у истца задолженности по уплате штрафов в размере 80 000 рублей, опубликованные ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу являются доводами о необоснованности привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в рамках исполнения Контракта, а не доводами, подтверждающими распространение не соответствующих действительности сведений, и не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Так предметом заявленных требований является спор о законности предъявления претензий № 10120-537 от 29.04.2019 и № 10120-876 от 16.07.2019 о наличии у истца задолженности по уплате штрафов в размере 80 000 рублей в рамках гражданско-правового договора № 4У-ЕП-002-19 от 14.01.2019 (далее - Контракт), заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), опубликованные в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Претензии).

При этом выставление штрафов за неисполнение обязательств и размещение в Единой информационной системе в сфере закупок претензий № 10120-537 от 29.04.2019 и № 10120-876 от 16.07.2019 являлось обязанностью ответчика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Следовательно, ответчик исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, что не может являться распространением недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что он не доказал совокупность условий для наступления деликтной ответственности, а также не доказал причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями является необоснованным.

При этом истец полагает, что публикация ответчиком недостоверных сведений о наличии штрафов повлекла за собой не заключение контракта по закупке № 319078537127 и причинение истцу убытков в размере 1 800 000 рублей.

Данные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом истцом доказательств, подтверждающих факт утраты доверия к его репутации, а также подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подавая заявку на участие в закупке путем проведения открытого конкурса в электронной форме, любой участник закупки получает доступ к информации об установленных организатором закупки критериям оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величинам значимости этих критериев, порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и, следовательно, имеет возможность заранее оценить риски участия в конкурентной закупке (уровень и степень оценки его заявки), реально оценить свои возможности, тщательно изучать и анализировать закупочную документацию.

Согласно документации о закупке № 31908537127, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении № 2 к информационной карте «Порядок оценки и сопоставления заявок» установлены критерии оценки заявок:

1. Качество технического предложения участника закупки, (значимость критерия 50%), включает 2 подкритерия.

2. Квалификация участника закупки (значимость критерия 50%), включает 5 подкритериев.

Также установлены разнообразные, имеющие разную значимость подкритерии оценки: регистрация в Едином федеральном реестре туроператоров, наличие действующих договоров с зарубежными специализированными агентствами, обеспеченность материально-техническими и кадровыми ресурсами, наличие опыта по успешной поставке, репутация участника закупки, наличие действующей системы менеджмента качества.

Как следует из протокола № 1623-2019-00074-3 от 16.12.2019 и подведения итогов, истцу (идентификационный номер участника закупки № 286416) по всем подкритериям, а значит и по критериям в целом, заказчиком (ООО «ВР-Технологии») поставлено 0 баллов, что свидетельствует о том, что при подаче заявки на конкурс истцом не приложено документов, подтверждающих его квалификацию и качество работы, при этом оценки по цене такой закупке не предполагается.

Следовательно, не заключение контракта по закупке № 319078537127, является результатом хозяйственной деятельности истца, а не результатом публикации ответчиком сведений о наличии у истца штрафов.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 800 000 рублей не имеется.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований подлежит отклонению.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу увеличить или уменьшить исковые требования.

Таким образом, истец вправе уточнить исковые требования только до принятия судом первой инстанции решения по делу, у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию уточнения иска не имеется.

Уточнения иска в суд первой инстанции поступило 26.03.2021, то есть после вынесения резолютивной части решения по делу (23.03.2021).

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, дополнений к иску.

Исковое заявление поступило в суд 09 октября 2020 года, следовательно, у истца имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции дополнений к исковому заявлению и иных ходатайств по делу.

Также стоит отметить, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, истец ходатайства о приостановлении производств по делу не заявлял, как и не представил обоснований для отложения судебного разбирательства по иным процессуальным вопросам.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в средствах массовой информации, как и наличие у истца убытков, то сведения в претензиях направленных ответчиком, на которые ссылается истец, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40-191606/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова


Судьи: Е.Б.Расторгуев

О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.