Постановление от 29 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.01.2026 Дело № А41-53157/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3 – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

ФИО4 по доверенности от 21.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025;

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Держава»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 7 460 452,74 руб. и взыскании его солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которое определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, бывший конкурсный управляющий должника ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 было удовлетворено его заявление о привлечении контролировавших должника ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а определением суда от 12.05.2022 с ответчиков солидарно в пользу должника было взыскано 99 395 546,30 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 была произведена замена взыскателя (должника) по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «УМ-76» (далее – общество «УМ-76») в размере 6 841 300 руб. – долг, 2 217 839,12 руб. – штрафная санкция, общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – общество «Юнистрой») в размере 14 323 042,26 руб., общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – общество «Стройсоюз») в размере 1 084 436,36 руб. – долг, 124 062,59 руб. – финансовая санкция, а также ФИО8 в размере 246 825 руб. – основной долг, 30 670,52 руб. – финансовая санкция.

Поскольку впоследствии, как указывал арбитражный управляющий, спорная задолженность должника перед вышеуказанными кредиторами была погашена контролирующими должника лицами вне исполнительных мероприятий, ему подлежит установление 30 % стимулирующее вознаграждение от суммы требований кредиторов в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названной нормой, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53), в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве.

Такое заявление арбитражный управляющий, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек.

В пункте 64 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель прямо связывает возникновение у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения с поступлением денежных средств в конкурсную массу.

Иное толкование противоречит целям конкурсного производства, изложенным в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 66 постановления от 21.12.2017 № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

В этом случае, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Вместе с тем, суду надлежит исследовать вопрос, имелись ли иные обстоятельства, которые привели к погашению требований кредиторов должника (пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановлению нарушенных прав кредиторов способствовали именно действия конкурсного управляющего должника, который проявлял активную позицию в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также при рассмотрении настоящего заявления ФИО3 указывал на то, что обществом с ограниченной ответственностью «УМ-Агростандарт» (далее – обществом «УМ-Агростандарт») были поданы заявления о признании ФИО1 и ФИО6 несостоятельными (банкротами), которые были возвращены заявителю по его ходатайству (определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-23343/23, определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-23312/23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-88119/23 по тем мотивам, что требование исполнено в полном объеме в добровольном порядке, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 481804/23/50014-ИП о взыскании в пользу названного общества, что повлекло завершение исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции было установлено, что требования общества «УМ-Агростандарт» было уступлено им в пользу ФИО9 (определение определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по настоящему делу), как следствие требование названного общества считается погашенным.

Кроме того, впоследствии, определениями Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по настоящему делу была произведена замена взыскателей по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности я в порядке процессуального правопреемства ФИО8 в размере 246 825 руб. долга и 30 670,52 руб. финансовой санкции, а также общества «Стройсоюз» в размере 1 084 436,36 руб. долга и 124 062,59 руб. финансовой санкции, на отца привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО6, а именно – на ФИО10

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что обществом «Юнистрой» также были уступлены права требования на сумму более 14 млн. руб. за 200 тыс. руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ».

Таким образом, констатировал суд, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о погашении требований кредиторов, выбравшими уступку прав к контролирующим должника лицам.

При этом, ни первоначальным кредитором, ни правопреемником исполнительные листы ко взысканию не предъявлялись, что также, по мнению суда, свидетельствует о добровольном исполнении спорных требования.

Приведенные же ФИО1 доводы об отсутствии относимых и допустимых доказательств, с очевидностью, свидетельствующих о погашения задолженности перед кредиторами, судами оценены критически и отклонены, как декларативные и направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено обратно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что систематическая эффективная деятельность управляющего, имеющая вероятным последствием возложение на контролирующего лица бремени расчетов с конкурсными кредиторами, побудила контролирующих должника лиц к использованию предусмотренного Законом о банкротстве правового механизма, позволяющего избежать негативных последствий.

Судом также учтено, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2024 по настоящему делу при разрешении вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему уже были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для установления вознаграждения, в том числе, сделан вывод относительно достаточности действий конкурсного управляющего для погашения задолженности перед кредиторами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске арбитражным управляющим срока на предъявление заявления был предметом судебного исследования, оценен критически и отклонен.

Мотивы, по которым это заявление оставлено без удовлетворения, отражены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, а правовых оснований для иных выводов в отношении этого обстоятельства у суда округа не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что доводы жало ы в том числе направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а такое процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недействительности договоров уступки права требования (цессии), на основании которых правопреемником взыскателей ФИО10 приобретены спорные права требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимые и допустимые доказательства оспаривания этих соглашений в установленном законом порядке суду представлены не были, а сами эти соглашения уже были предметом судебного исследования.

В данном случае суд учел разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления от 21.12.2017 № 53 и исходил из того, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки.

Возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, предоставление отсрочки исполнения судебного акта указанным лицам непосредственно будет влиять как на право кредитора на принудительное взыскание (которое поставлено в зависимость от графика уплаты отсроченных платежей и его соблюдения), так и на право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, которое возникает после взыскания и получения кредитором денежных средств (возможности взыскания кредитором денежных средств).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд 07.05.2024 за пределами установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что подача настоящего заявления являлась преждевременной до отмены определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2024 судебных актов об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по настоящему делу о банкротстве и имеющих преюдициальное значение, в связи с чем, восстановил срок на подачу настоящего заявления.

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.

Таким образом, суд обоснованно восстановил арбитражному управляющему срок на подачу настоящего заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А41-53157/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина