Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А47-202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-202/2024
г. Оренбург
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       23 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        07 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к:

1)Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ" (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-ФИО1,

-ФИО2,

о взыскании 102 163 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а так же расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – явки нет,

от ответчика1 – ФИО3,

от ответчика2 – ФИО4,

от третьих лиц – явки нет


Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании 102 163 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2024 иск принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрение дела назначено в соответствии с главой 29 АПК РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.03.2024 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.07.2024 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

В судебном заседании представитель ответчика1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие обязанности содержания данного участка дороги на момент ДТП.

Представитель ответчика2 также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно отзыву ответчика2 в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога Подъезд к пос. Акбулак от 113 км автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан является собственностью Оренбургской области.

Данная автодорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 № 3242-р.

29.12.2019 учреждение и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по результатам аукциона заключили государственный контракт № 14/02-144 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в том числе и по автомобильной дороге Подъезд к пос. Акбулак от 113 км автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан.

По мнению ответчика2 ответственность за бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге Подъезд к пос. Акбулак от 113 км автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан лежит на подрядчике - ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford государственный номер <***>, под управлением ФИО1, а также автомобиля ПАЗ САЗ 3507 государственный номер <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford государственный номер <***> получило механические повреждения.

Согласно определению ГИБДД от 01.04.2022 г. в действиях ФИО2 не установлено противоправного деяния. Нарушений ПДД со стороны ФИО2 не установлено, в связи с чем и административная ответственность не предусмотрена.

Согласно определению ГИБДД от 01.04.2022 г. в действиях ФИО1 не установлено противоправного деяния. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем и административная ответственность не предусмотрена.

Автомобиль марки «Ford, г.р.з. <***>» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 59925/046/F00155/22.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 102 163 руб. 00 коп.

Истец, посчитав, что обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на ответчике, обратился в арбитражный суд с регрессным иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора КАСКО страховой полис № 59925/046/F00155/22, на основании которого, ввиду наступления 30.03.2022 страхового случая, страховщиком осуществлено в пользу страхователя страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Согласно части 1 стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310  ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования в совокупности определяют общие условия и порядок осуществления добровольного страхования (статья 3 Закона N 4015-1).

В рамках рассматриваемого случая, в силу указанных положений законодательства, к условиям данного договора страхования, подлежат применению правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции 29.04.2016 №252, утвержденные страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» приказом от 26.08.2008 №89 (далее - правила страхования).

Статьей 942 ГК РФ закреплен перечень существенных условий договора страхования.

Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона 4015-1).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают положения, предписывающие выполнять работы, направленные на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, а в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий для обеспечения безопасности дорожного движения - вводить временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по опасным участкам дороги (п. 2 ст. 30 Закона № 257-ФЗ).

Значимость мер по уборке снега и борьбе с зимней скользкостью подтверждает и указание на то, что при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения (подп. "б" п. 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 г. № 1737), а также при разработке сметных расчетов по содержанию автомобильных дорог должно учитываться в том числе приоритетное проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в число которых входят и работы по уборке снега и борьбе с зимней скользкостью (подп. "а" п. 9 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 г. № 1737).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю) в связи с имевшим место страховым случаем, а также подтвердить, что страхователь имеет право требования к ответчику.

Как считает истец, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежными поручениями  №696428 от 09.06.2022 на общую сумму 102 163 руб. 00 коп., истец приобрел право требования возмещения убытков на основании статьи 965 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указано ранее правоотношения сторон возникли из договора КАСКО страховой полис № 59925/046/F00155/22, заключенного между страховщиком – АО «Альфастрахование» и страхователем – ФИО1, являющимся собственником транспортного средства, причинившего вред.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом указано, что повреждение автомобиля возникло в результате ненадлежащего содержания участка дороги «подъезд к п. Акбулак (113 км, а/д Казань-Оренбург-Акбулак- граница Республики Казахстан).

Между тем, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, а также причинно-следственная связь между рассматриваемым правонарушением и убытками.

Истцом в качестве доказательства заявленных требований представлены копии определений ГИБДД от 01.04.2022 согласно которым в действиях ФИО2 не установлено противоправного деяния. Нарушений ПДД со стороны ФИО2 не установлено, в связи с чем и административная ответственность не предусмотрена; в действиях ФИО1 не установлено противоправного деяния. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем и административная ответственность не предусмотрена.

Как установлено судом, 29.12.2019 ответчик1 и ответчик2 по результатам аукциона заключили государственный контракт № 14/02-144 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к настоящему контракту), сметной документации (Приложение №2 к настоящему контракту) и плана-схемы сети автомобильных дорог Оренбургской области (Приложение №8 к настоящему контракту).

Состав работ по содержанию определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402(пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта критерии оценки состояния автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Подрядчик обязан осуществлять производство работ в полном соответствии со сметной документацией, нормативно-технической документацией, требованиями технического задания, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движение транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог (п.5.1, 5.2 контракта).

Срок действия настоящего контракта с даты подписания и по 31 марта 2023 года (пункт 19.1 контракта).

Исходя из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении произошел выброс неустановленного предмета из под колеса ТС ПАЗ САЗ 3507 государственный номер <***>, который повредил движущееся по встречному направлению ТС Ford государственный номер <***>.

Из объяснений водителя ФИО1 ТС Ford государственный номер <***> следует, что движущийся во встречном направлении автомобиль наехал на глыбу льда.

Из объяснений водителя ФИО2 ТС ПАЗ САЗ 3507 государственный номер <***> следует, что он наехал на лежавшую глыбу льда на дороге в результате чего глыба льда выскользнула из под колеса и попала в автомобиль Ford государственный номер <***>.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов с необходимой достоверностью не следует, что причиной повреждений транспортного средства явилось наличие на участке дороги неисправностей и недостатков, в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей.

При этом определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит выводов о наличии глыбы льда, в нем лишь изложено о выбросе неустановленного предмета из под колеса ТС ПАЗ САЗ 3507 государственный номер <***>.

Актов о выявлении недостатков спорного участка дороги в материалах дела не имеется.

Из представленных в суд документов невозможно достоверно установить обстоятельства причинения вреда, поскольку на представленной схеме осмотра места происшествия с изображением поврежденного автомобиля отсутствует указание на наличие глыбы льда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорная глыба льда имела происхождение, связанное с недостатками содержания ответчиками рассматриваемого участка дорожного полотна.

Напротив, из объяснений водителя ФИО1, усматривается предположение, что глыба льда упала от ранее проехавшего автомобиля. На наличие недостатков дорожного полотна водители участвовавших в ДТП транспортных средств не указали.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков с полученными автомобилем повреждениями.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие наличия на спорном участке дороги глыбы льда, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик1.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 965, 929 ГК РФ условий для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчиков.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением ущерба, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Альфастрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                       В.В. Юдин