Решение от 29 января 2019 г. по делу № А68-11366/2015

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-11366/2015

Резолютивная часть решения объявлена

25 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

29 января 2019 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Оружейная, д. 5-А, <...>,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040109:2198,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

представители собственников помещений в многоквартирном доме номер 21 по ул. Революции г. Тулы граждане ФИО2, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ул. Революции, д. 21, кв. 3, <...>, а также ФИО3, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ул. Революции, д. 21, кв. 31, <...>,

Правительство Тульской области (ОРГН: 1037101131033, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пл. Ленина, д. 2, <...>;

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пл. Хлебная, д. 7, <...>;

администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пл. Ленина, д. 2, <...>;

общество с ограниченной ответственностью «Маврол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Первомайская, 3, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 20.11.2018 № 29-01-17/17706;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

собственников помещений в многоквартирном доме номер 21 по ул. Революции г. Тулы – ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации;

Правительства Тульской области – не явился, извещен надлежащим образом;

Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору – не явился, извещен надлежащим образом;

Администрации муниципального образования город Тула – ФИО6, доверенность от 24.12.2018 № 62;

общества с ограниченной ответственностью «Маврол» – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

03.12.2015 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление Министерства экономического развития Тульской области (далее – первоначальный Истец) от 26.11.2015 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:2198 (далее – спорный земельный участок) от 02.04.2013 № 13С2927 (далее – договор аренды) за период с 01.11.2013 по 30.11.2015 включительно в размере 96 830 руб. 40 коп. и пени за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года включительно в размере 6 003 руб. 48 коп., расторжении договора аренды, а также обязании освободить земельный участок в течении семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Суда от 02.12.2015 исковое заявление первоначального Истца было оставлено без движения до 11.01.2016.

25.12.2015 в Суд поступило уточненное исковое заявление первоначального Истца от 23.11.2015 без номера, подписанное представителем по доверенности ФИО4, с перечнем прилагаемых документов, в соответствии с которым первоначальный Истец уточнил период, за который взыскивается задолженность, и просил взыскать с Общества задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:2198 от 02.04.2013 № 13С2927 за период с 01.11.2013 по 03.06.2015 включительно в размере 30 700 руб. 46 коп. (далее – задолженность) и пени за период с 01.11.2013 по 03.06.2015 в размере 2 033 руб. 44 коп. (далее – пени).

Определением от 15.02.2016 Суд принял исковое заявление первоначального Истца (с учетом сделанных уточнений) к производству.

07.04.2016 в Суд поступило ходатайство первоначального Истца от 07.04.2016 № 18-01-28/5564 об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому первоначальный Истец отказался от исковых требований в части взыскания с Общества задолженности и пени в связи с погашением Ответчиком взыскиваемых сумм.

Определением от 28.04.2016 Суд прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности и пени.

17.01.2017 в Суд поступило письменное ходатайство министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Истец, Министерство), вновь созданного в результате реорганизации в форме выделения из министерства экономического развития Тульской области, о вступлении в дело в качестве правопреемника первоначального Истца.

Определением Суда от 15.02.2017 произведена замена первоначального Истца его правопреемником – Министерством.

В соответствии с уточненным в окончательном виде исковым заявлением Министерства, принятым Судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Истце просил обязать Ответчика освободить спорный земельный участок в течении семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, просили удовлетворить исковое заявление Министерства.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковые требования Министерства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (правопредшественник Министерства) и общество с ограниченной ответственностью «Маврол» на основании распоряжения правительства Тульской области от 19.03.2013 № 292-р «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Маврол» в аренду земельного участка для строительства здания офисного назначения» (далее – Распоряжение) заключили договор аренды спорного земельного участка, государственная регистрация которого была осуществлена 07.05.2013.

На основании трехстороннего соглашения от 30.07.2013 (далее – соглашение) права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли от общества с ограниченной ответственностью «Маврол» к Ответчику.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения спорный земельный участок подлежал предоставлению в аренду Обществу на срок три года для целей строительства здания офисного назначения.

Пунктами 2.1 и 3.1 договора аренды было предусмотрено, что спорный земельный участок предоставляется арендатору для строительства здания офисного назначения на срок три года.

Однако с учетом положений пунктов 3.1 и 3.4 договора аренды трехлетний срок действия договора аренды подлежал исчислению не с даты его подписания (02.04.2013), а с даты его государственной регистрации – 07.05.2013.

В этой связи трехлетний срок действия договора аренды истек 07.05.2016, после чего в соответствии с положениями пункта 3.3 договора аренды и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что Администрацией города Тулы Ответчику было выдано разрешение от 26.11.2013 № RU71326000-273/13 на строительство на спорном земельном участке двухэтажного офисного здания площадью 687,2 кв.м, срок действия которого истек 26.06.2014 (далее – разрешение на строительство); из материалов дела не следует, что срок действия упомянутого разрешения на строительство продлевался в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с необходимостью завершения начатого строительства объекта капитального строительства.

Более того, в соответствии с решением Суда от 25.07.2018 по делу № А68-12189/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

При этом, исходя из не опровергнутых Обществом материалов дела, на спорном земельном участке отсутствовали (и отсутствуют на момент принятия настоящего решения) какие-либо объекты капитального строительства, незавершенные строительством объекты.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из совокупности условий, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 договора аренды, следует, что при переходе договора в разряд заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора аренды установили сокращенный месячный срок предупреждения об отказе от договора аренды земельного участка по сравнению с трехмесячным сроком, применяющимся в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в качестве общего правила к случаям аренды недвижимого имущества.

08.07.2016 первоначальный Истец направил Обществу уведомление об отказе от договора аренды от 06.07.2016 № 18-01-28/11867 (далее – уведомление).

Уведомление было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 30000097323571) с уведомлением о вручении по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве адреса (места нахождения) Общества, а также указанному в соглашении в качестве юридического и почтового адресов Общества.

Из материалов дела, не опровергнутых Обществом, следует, что почтовое отправление, содержащее уведомление, не было получено Ответчиком и было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (12.08.2016).

В уведомлении, среди прочего, содержалось предписание в срок до дня расторжения договора аренды (в рассматриваемом случае – до 12.09.2016) освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи первоначальному Истцу.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке обязательств по освобождению и сдаче спорного земельного участка, первоначальный Истец обратился в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требование Министерства об освобождении спорного земельного участка, Суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным и может быть мотивирован исключительно волей арендодателя на прекращение договорных отношений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10, обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора аренды, правового значения не имеют.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Из пунктов 7.4-7.6 договора аренды следует, что об одностороннем отказе от договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц.

Из материалов дела следует, что арендодателем надлежащим образом выполнено обязательство по извещению Общества о расторжении договора аренды, выразившееся в направлении соответствующего уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу (месту нахождения) Общества, указанному в ЕГРЮЛ и соглашении.

Факт надлежащего извещения об отказе от договора аренды Обществом не опровергнут и под сомнение не поставлен.

Общество не представило Суду доказательств того, что действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, оно приняло надлежащие меры по получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, Суд констатирует соблюдение арендодателем порядка одностороннего отказа от договора аренды, что является основанием для признания договора аренды прекращенным 12.09.2016 (по истечении одного месяца с даты окончания срока хранения почтовой корреспонденции, содержащей письменное уведомление об одностороннем отказе от договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что при отказе одной из сторон от договора аренды арендатор обязан в срок до дня прекращения договора за свой счет привести спорный земельный участок в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с разрешенным использованием.

По требованию одной из сторон при отказе от договора аренды стороны в силу пункта 7.8 договора аренды обязаны подписать акт приема-передачи спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть в соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Из совокупности установленных Судом фактических обстоятельств дела следует, что на момент вынесения решения договор аренды прекратился по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ и у Ответчика возникла обязанность освободить спорный земельный участок и передать его Министерству по акту приема-передачи.

Поскольку Ответчиком не оспаривается, что спорный земельный участок не возвращен Министерству, Суд, признавая факт прекращения договора аренды, считает возможным удовлетворить требование Министерства и обязать Общество освободить спорный земельный участок и передать его Истцу по акту приема-передачи.

При определении срока для освобождения земельного участка, равного тридцати календарным дням с даты вступления решения Суда в законную силу, Суд исходит из того, что Ответчику в рассматриваемом случае потребуется дополнительное время для освобождения земельного участка, в том числе от ограждения, строительных материалов и мусора.

Требование о предоставлении Министерству права самостоятельно осуществить действия по освобождению спорного земельного участка со взысканием с Общества всех необходимых расходов в случае неисполнения последним решения Суда в установленный срок удовлетворяется Судом в соответствии с положениями части 3 статьи 174 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований Министерства, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и обстоятельства дела, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленных Министерством исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес (место нахождения): ул. Оружейная, д. 5-А, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.12.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес (место нахождения): ул. Оружейная, д. 5-А, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.12.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040109:2198 площадью 687 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание офисного назначения, местоположение: город Тула, Советский район, по ул. Революции, а также передать земельный участок по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в состоянии, позволяющем использовать земельный участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес (место нахождения): ул. Оружейная, д. 5-А, <...>, зарегистрированным в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.12.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, право с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:2198 площадью 687 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание офисного назначения, местоположение: город Тула, Советский район, по ул. Революции, со взысканием фактически понесенных необходимых расходов с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес (место нахождения): ул. Оружейная, д. 5-А, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.12.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес (место нахождения): ул. Оружейная, д. 5-А, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.12.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось