Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А51-15643/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15643/2016
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Hartmann Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH (Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау Гмбх),

апелляционное производство № 05АП-5192/2017

на определение от 28.06.2017 судьи Т.С. Петровой

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Hartmann Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH (Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау Гмбх) - представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 52.

05.02.2017 Компания Hartmann Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH (далее – Компания) обратилась в суд с поданным в электронном виде заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 115 934 697 рублей 17 копеек.

Определением от 28.06.2017 требования Компании признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что, учитывая регистрацию и осуществление деятельности Компании за пределами Российской Федерации, у кредитора отсутствовала объективная возможность своевременного получения сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращения с заявлением о включении требований в реестр.

Принимая также во внимание незначительность периода пропуска срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (9 дней), апеллянт полагает необходимым включить его требования в размере 115 934 697 рублей 17 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании 29.08.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В состоявшемся после отложения судебного разбирательства заседании суда от 25.09.2017 представитель апеллянта настаивал на изложенных в апелляционной жалобе доводах, представив также во исполнение определения суда от 29.08.2017 актуальную выписку, подтверждающую юридический статус Компании и наличие права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела между кредитором (Продавец) и должником (Покупатель) были заключен контракт № 12750 от 15.10.2012, согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель купить на условиях CIF (Инкотермс 2010) Владивосток, Россия, два комплекта оборудования для клеточного содержания бройлеров в птичниках размерами 36 м * 84 (78) м в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована общая сумма контракта – 1 310 770 евро. Из условий пункта 3.1.1 контракта (с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2013) следует, что оплата оборудования производится в евро девятью платежами, последний платеж должен быть оплачен Покупателем до 20.12.2013.

Как указывает заявитель, принятые Компанией обязательства исполнены в полном объеме, тогда как со стороны должника оборудование оплачено частично – на сумму 1 1140 евро.


Также, между кредитором (Продавец) и должником (Покупатель) был заключен контракт № 13015 от 09.01.2013, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить оборудование и части к нему, ассортимент, количество, наименование, параметры, цены и условия поставки оговариваются сторонами в Приложении на каждую отдельную поставку.

Пунктом 3.1 контракта № 13015 от 09.01.2013 стороны согласовали, что оплата оборудования производится в евро на условиях и по графику, согласованному в приложениях №№ 1-10 за каждую отдельную поставку.

Кредитор указывает на исполнение своих обязательств по контракту от № 13015 от 09.01.2013 на сумму 183 881, 40 евро, при том, что ООО «Примзернопродукт» оплачено лишь 3 563 евро.


Кроме того, между кредитором (Продавец) и должником (Покупатель) заключен контракт № 13016 от 15.03.2015, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить оборудование и части к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2014), цена оборудования устанавливается в евро и согласовывается в приложениях №№ 1-11 на каждую отдельную поставку, включая стоимость упаковки, маркировки, страховки и доставки.

Согласно содержанию заявления, Компания исполнила обязательства надлежащим образом в полном объеме на сумму 80 411, 27 евро, должником же оплачено 30 113, 45 евро.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Примзернопродукт» денежных обязательств по указанным контрактам, в результате которого на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 322 970 евро по контракту № 12750 от 15.10.2012; 180 318, 40 евро - по контракту № 13015 от 09.01.2013; 50 297, 82 евро – по контракту № 13016 от 15.03.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверив правомерность заявления Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности наличия задолженности в заявленном кредитором размере, и в отсутствие доказательства её оплаты, а также возражений конкурсного управляющего должника и кредиторов, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что представленные в материалы дела транспортные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств по контрактам № 12750 от 15.10.2012, № 13015 от 09.01.2013, № 13016 от 15.03.2015, документов, подтверждающих оплату товара со стороны должника не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Осуществляя проверку законности определения суда первой инстанции, коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с установленной судом очередностью удовлетворения требований, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 Постановления Пленума № 35).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в целях включения в реестр требование Компании могло быть заявлено в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования сведения о признании должника банкротом.

Из материалов банкротного дела следует, что объявление о признании ООО «Примзернопродукт» банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 52; таким образом срок для предъявления требований кредиторов истек 26.01.2017.

Вместе с тем, требование кредитора заявлено 05.02.2017 (согласно сведениям отчета «Картотеки арбитражных дел»), то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность восстановления срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, указанное требование Компании с учетом пропуска срока для включения требований в реестр подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Коллегия полагает, что Компания Hartmann Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе с контрагентами, ведущими свою деятельность в пределах Российской Федерации, является профессиональным участником рынка с возможностью самостоятельно отслеживать опубликование сведений о признании своих должников банкротами, в том числе посредством Единого федерального реестра сведений о банкротстве, где сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 17.11.2016 (№ 1426880).

Учитывая, что задолженность ООО «Примзернопродукт» перед Компанией возникла с 2013 года, проявляя должную осмотрительность, заявитель имел возможность для своевременного получения сведений о банкротстве должника и обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу № А51-15643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО4