Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А60-50997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50997/2021
05 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50997/2021

по иску Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордбазальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, о взыскании 5 000 000 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2)Правительство Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3)Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 63 от 30.12.2021, ФИО3, представитель по доверенности №62 от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2021,

от третьего лица (Правительство Свердловской области): до перерыва - ФИО5, представитель по доверенности №5 от 09.02.2022, после перерыва - ФИО6. представитель по доверенности от 23.12.2019.

от третьего лица (Акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина») ФИО7, представитель по доверенности №02/12-21 от 13.12.2021,

от третьего лица (Министерство экономического развития Российской Федерации): не явились, извещены.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордбазальт» (далее - ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, о взыскании 5 000 000 руб. штрафа.

Определением от 07.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От третьего лица – АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» 25.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 26.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.».

Определением от 27.10.2021 предварительное судебное заседание перенесено в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.».

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Третье лицо – Правительство Свердловской области поддерживает позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо – Министерство экономического развития Российской Федерации явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили (ст. 136 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица.

Третье лицо – АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило (ст.136 АПК РФ), заявило письменное ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица (поступило в суд посредством информационной системы «Мой арбитр»).

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

Третье лицо – АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило (ст.136 АПК РФ), заявило письменное ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица (поступило в суд посредством информационной системы «Мой арбитр» 01.12.2021).

Суд в определении обязывал истца представить все отчеты ответчика по соглашению №1 от 29.12.2016 за весь период с момента заключения соглашения.

Однако истец пояснил, что отчеты ответчиком не сданы.

Суд принимает во внимание, что к дате судебного заседания у суда отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, а также отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, определением от 02.12.2021 судебное заседание отложено.

От ответчика 13.01.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки судебного заседания.

В судебном заседании истец не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 19.01.2022 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, поскольку на дату судебного заседания (14.01.2022) суд не располагает сведения о надлежащем извещении ответчика ПАО «Почта России».

От ответчика 26.01.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен,

От ответчика 26.01.2022 в материалы дела также поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика, к ходатайству приложен лист нетрудоспособности.

В судебном заседании истец, третье лицо (АО «Особая экономическая зона «Титановая долина») возражают против отложения судебного заседания.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим удовлетворению.

В отзыве и ходатайстве ответчик указал на намерение обратиться с встречным исковым заявлением о признании Акта №3 от 04.10.2019, Акта №4 от 04.06.2021 Министерства инвестиций и развития Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОРДБАЗАЛЬТ» незаконными. В случае невозможности совместного рассмотрения ООО «НОРДБАЗАЛЬТ» заявит административный иск по тем же основаниям в отдельном производстве.

Суд обратил внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации существенно отграничивает заявительный от искового порядка рассмотрения дел в арбитражном суде, что следует из ч. 4 ст. 4 АПК РФ. В свою очередь заявительный и исковой порядок рассмотрения дела обладают существенными отличиями друг от друга. Отличаются сроки рассмотрения дел (ст. ст. 152, 200 АПК РФ) и распределение бремени доказывания обстоятельств дела (ст. ст. 65, 189 АПК РФ).

Определением от 27.01.2022 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, а также для представления дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От третьего лица (АО «Особая экономическая зона «Титановая долина») 07.02.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика от 26.01.2022.

От ответчика 11.02.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых в числе прочего ответчик указал на то, что в арбитражный суд подано заявление о признании Акта №3 от 04.10.2019, Акта №4 от 04.06.2021 незаконными (дело №А60-6524/2022).

От ответчика 14.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рабочей документации. Ходатайство судом удовлетворено.

От третьего лица (Правительство Свердловской области) 16.02.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 17.02.2022 ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-6524/2022.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что основанием для расторжения соглашения является факт не устранения ответчиком выявленных недостатков, указанных в уведомлениях, а не в актах проверки, о признании незаконными которых заявлено в рамках дела №А60-6524/2022.

Третье лицо (АО «Особая экономическая зона «Титановая долина») возражает против приостановления производства по делу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит существенное нарушение условий соглашений, никаких обязательств ответчик по соглашению не выполнил.

Третье лицо (Правительство Свердловской области) возражает против приостановления производства по делу.

Судом установлено, что на дату судебного заседание вопрос о принятии заявления о признании актов проверки недействительными / незаконными судом по делу №А60-6524/2022 не разрешен, в этой связи в судебном заседании, начавшемся 17.02.2022, объявлен перерыв до 21.02.2022 в 16:30. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Третье лицо (АО «Особая экономическая зона «Титановая долина») заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-6524/2022 для их совместного рассмотрения (ст. 130 АПК РФ). В обоснование ходатайства третье лицо указывает, что настоящее дело № 50997/2021 и дело № А60-6524/2022 являются однородными:

- в них участвуют одни и те же лица: Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее – «МИР СО»), АО «ОЭЗ «Титановая долина», Правительство Свердловской области и Министерство экономического развития Российской Федерации,

- дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в частности, в основе возникших споров между сторонами (МИР СО и ООО «НордБазальт») лежат акты проверок МИР СО № 3 от 04.10.2019 и № 4 от 04.06.2021).

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец, третьи лица возражают против приостановления производства по делу, разрешение ходатайства об объединении дел оставляют на усмотрение суда

Ответчик не возражает против объединения дел.

Третье лицо – Министерство экономического развития Российской Федерации явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ходатайства третьего лица – об объединении дел в одно производством судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать, в случае признания судом требований правомерными и обоснованными просит снизить сумму штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

21.02.2022 оглашена и изготовлена резолютивная часть решения суда по настоящему делу. Определением суда в составе председателя судебного состава от 28.02.2022 определено, что в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой, рассматривающей дело, решение арбитражного суда в полном объеме по делу №А60-50997/2021 будет изготовлено после истечения периода отсутствия судьи в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Министерством инвестиций и развития Свердловской области (далее - истец, Министерство, орган исполнительной власти), ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее - третье лицо, управляющая компания) и ООО «Нордбазальт» (далее - ответчик, резидент) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Свердловской области от 05.09.2016 №С-581-АЦ/Д14 заключен соглашение №1 от 29.12.2016 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ Свердловской области (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1 соглашение его предметом является:

- осуществление ответчиком предусмотренной соглашением промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом (утвержден 27.05.2016), а именно: организация производства по выпуску непрерывного базальтового волокна мощностью 5000 тонн / год и создание на основе данного производства инжинирингового и испытательного центра по развитию базальтовых технологий;

- осуществление ответчиком инвестиций и капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, а именно строительство производственных помещений общей площадью не менее 7550 кв. м. в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом;

- осуществление третьим лицом / управляющей компанией необходимых действий в порядке и пределах, которые установлены соглашением об управлении особой экономической зоной, в том числе, обеспечение создания объектов инфраструктуры особой экономической зоны, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

В соответствии с п. 2.1.4 соглашения орган исполнительной власти обязан осуществлять контроль за исполнением резидентом соглашения в порядке, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2016 №530 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне».

В соответствии с п. 2.3.1 соглашения управляющая компания обязана обеспечить создание объектом инфраструктуры особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в срок до 31.12.2017 или через 9 месяцев после начала ответчиком строительства (при условии наличия разрешения на строительство) для обеспечения промышленно-производственной деятельности резидента.

Управляющая компания также обязана заключить с резидентом договоры подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технологического присоединения к электрическим сетям управляющей компании в установленном порядке (п. 2.3.5 соглашения).

Управляющая компания обязана заключить с резидентом договор аренды земельного участка, расположенного в границах ОЭЗ и прошедшего кадастровый учет, в с рок не позднее 30 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления ответчика, в случае если для осуществления промышленно-производственной деятельности (или деятельности по логистике) в соответствии с соглашением резиденту требуется земельный участок (п. 2.3.6 соглашения).

В соответствии с п. 2.5 соглашения в числе прочего резидент / ответчик обязан:

2.5.1 осуществлять на территории ОЭЗ только деятельность, предусмотренную соглашением;

2.5.2 в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее, чем 2 067 556 000 руб., в том числе капитальные вложения в течение 3 лет со дня заключения соглашения в сумме не менее, чем 2 067 556 000 руб. (за исключением нематериальных активов);

2.5.3 направить в адрес управляющей компании в срок не позднее 90 рабочих дней с даты заключения соглашения оформленное заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах ОЭЗ, в случае если для осуществления промышленно-производственной деятельности в соответствии с соглашением требуется земельный участок;

2.5.4 направить в адрес управляющей компании заявление о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям;

2.5.5 в срок не позднее 240 рабочих дней со дня получения резидентом технических условий присоединения (технологического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения предоставить управляющей компании положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимые для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, за исключением случаев, когда проведение обязательной государственной экспертизы не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2.5.9 осуществлять строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией

В соответствии с п. 3.1 соглашения соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами, заключено на срок до 16.12.2059.

Согласно свидетельству №2017660182033 ответчик 31.01.2017 зарегистрирован в качестве резидента особой экономической зоны промышленно-производственного типа.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами соглашения подлежит применению Федеральный закон N 116-ФЗ от 22.07.2005 "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон №116-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ соглашение об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне (далее - соглашение об осуществлении деятельности) заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, а уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе предоставить резиденту особой экономической зоны в аренду земельный участок при условии, что для осуществления соответствующей деятельности резиденту особой экономической зоны требуется земельный участок. Соглашение об осуществлении деятельности может предусматривать обязанность уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, заключить с резидентом особой экономической зоны договор аренды в случае наличия государственного и (или) муниципального имущества, расположенного в границах особой экономической зоны, для осуществления соответствующей деятельности. Управляющая компания обязуется осуществлять необходимые действия в порядке и в пределах, которые установлены соглашением об управлении особой экономической зоной, в том числе обеспечить создание объектов инфраструктуры особой экономической зоны. Соглашение об осуществлении деятельности может содержать другие права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации", Министерство экономического развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации. Министерство экономического развития Российской Федерации является уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в рамках действия Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ.

В этой связи на основании пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ за Министерством закреплено полномочие по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке, установленном самим Министерством.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ в части 4 статьи 8 предусматривает возможность передачи данного полномочия наряду с иными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с указанной нормой был издан Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.04.2016 N 257 "О передаче Правительству Свердловский области отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ Свердловской области" (далее - Приказ N 257).

Во исполнение Приказа N 257 вышеупомянутые полномочия наряду с иными делегированы Правительству Свердловской области соответствующим соглашением от 05.09.2016 N С-581-АЦ/Д14.

В связи с изданием Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2016 N 530 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне" (далее - Приказ N 530) Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.03.2009 N 82 утратил силу.

Согласно пункту 20 Порядка, утвержденного Приказом N 530, право на обращение в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в случае не устранения резидентом существенных нарушений отнесено к мероприятиям по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения, который в рассматриваемом случае осуществляет Правительство Свердловской области.

Таким образом, на основе анализа указанных правовых актов, а также условий заключенного соглашения о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной, суд приходит к выводу о том, что Правительство Свердловской области уполномочено расторгать соглашение об осуществлении деятельности в судебном порядке, а также вправе поручить представление своих интересов Министерству инвестиций и развития Свердловской области, следовательно, является надлежащим истцом по делу. Право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением является составной частью переданных органам государственной власти субъекта Российской Федерации прав по контролю за деятельностью резидентов особых экономических зон.

Согласно п. 1, п. 2 Правил №530 контроль за исполнением резидентом особой экономической зоны (далее - резидент) соглашения об осуществлении промышленно-производственной, деятельности в особой экономической зоне

осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление особыми экономическими зонами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 30, ст. 3127; 2009, N 52, ст. 6416; 2011, N 49, ст. 7043; 2015, N 29, ст. 4339) (далее - Федеральный закон об особых экономических зонах), либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему на основании соглашения о передаче органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий по управлению особой экономической зоной в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона об особых экономических зонах полномочия, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона об особых экономических зонах (далее соответственно - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти), в форме проверки исполнения резидентами условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне (далее - проверка).

В соответствии с п. 3 Правил №530 в рамках проверки устанавливается соответствие деятельности резидента условиям соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

Проверки могут быть плановыми и внеплановыми (п. 4 Правил №530)..

Первая проверка в отношении резидента проводится не ранее чем через 24 (двадцать четыре) месяца с даты заключения с ним соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне (п. 5 Правил №530).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №660 от 30.11.2018 утвержден план проведения проверок исполнения резидентами ОЭЗ условий соглашения об осуществлении (ведении) промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне на 2019 год. Согласно данному плану проверка в отношении организации ответчика запланирована на период с 16.09.2019 по 29.09.2019, период проверки: 01.02.2017 – 31.07.2019, предмет проверки – исполнение резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ от 29.12.2016 №1, орган исполнительной власти субъекта РФ, ответственного за подготовку и проведение проверки – Правительство Свердловской области. Согласно представленному истцом скриншоту данный приказ размещен на сайте www.economy.gov.ru.

В целях реализации Министерством инвестиций и развития Свердловской области полномочий по контролю за исполнением резидентами особой экономической зоны соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в 2019 году приказом №87 от 04.04.2019 создана комиссия по проведению проверок в отношении резидентов ОЭЗ промышленно-производственного типа, созданной на территории Свердловской области. Согласно приложению №1 к приказу Министерства инвестиций и развития Свердловской области от 04.04.2019 №87 срок проведения проверки в отношении ответчика – 16.09.2019-29.09.2019, период проверки: 01.02.2017 – 31.07.2019, предмет проверки – исполнение резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ от 29.12.2016 №1.

В соответствии с п. 8 Приказа №530 не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты начала проведения проверки резиденту (руководителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или иному уполномоченному представителю резидента) направляется по почте заказным письмом уведомление о проведении проверки, которое содержит:

а) номер и дату приказа (акта субъекта) о проведении проверки;

б) фамилию, имя, отчество и полное наименование должности проверяющего (проверяющих) (далее - проверяющие);

в) место проверки;

г) предмет проверки;

д) период проверки;

е) срок проведения проверки (дата начала и окончания проверки);

ж) список документов, которые резидент обязан представить к дате начала проверки по месту ее проведения.

Уведомлением №3 (письмо №19-01-81/3935 от 02.07.2019 ответчик был уведомлен о проведении плановой проверки исполнения резидентом ОЭЗ соглашения (в период с 16.09.2019 по 29.09.2019 за период деятельности резидента с 01.02.2017 по 31.07.2019, место проведение проверки: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1), что подтверждается представленным в материалы дела списком №58 внутренних почтовых отправлений от 05.07.2019, почтовой квитанцией. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» 09.08.2019 была неудачная попытка вручения почтового отправления (идентификатор №80087137935111), 09.08.2019 почтовое отправление возвращено отправителю.

Согласно Акту № 3 от 04.10.2019 комиссией Министерства инвестиций и развития Свердловской области проведена проверка, при проведении которой на площадке ОЭЗ в Верхнесалдинском округе Свердловской области присутствовал директор ООО «НордБазальт» ФИО8, и его заместитель, составление акта проверки осуществлялось на основании документом, представленных ООО «НордБазальт» письмом №39 от 04.09.2019, в ходе проверки установлено:

1) ООО «НордБазальт» не осуществляет промышленно-производственную деятельность на территории особой экономической зоны;

2) инвестиции на реализацию проекта резидентом не осуществляются;

3) заявление на заключение договора аренды резидентом не направлено, договор аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны, не заключен;

4) мероприятия по проведению проектно-изыскательских работ на территории особой экономической зоны резидентом не осуществляются;

5) строительно-монтажные работы на территории особой экономической зоны резидентом не осуществляются;

6) в ходе проверки наличие филиалов и представительств у резидента за пределами территории особой экономической зоны не установлено;

7) фактов передачи прав и обязанностей резидента по исполнению соглашения третьим лицам не установлено;

8) фактов не представления резидентом органу исполнительной власти необходимой информации и документов в соответствии с письменными запросами в установленные сроки не выявлено.

Согласно п. 18 Правил №530 в случае несогласия с результатами проверки резидент в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения акта проверки представляет свои возражения в федеральный орган исполнительной власти либо в орган исполнительной власти, который рассматривает их в течение 7 (семи) календарных дней и сообщает резиденту о результатах такого рассмотрения.

Акт №3 от 04.10.2019 содержит подпись директора ООО «НордБазальт» ФИО8 о получении и об ознакомлении с данным актом. Возражений на акт №3 от 04.10.2019 в установленный в п. 18 Правил №530 срок ответчиком не представлено, что свидетельствует о согласии с результатами проверки. Доводы ответчика об отсутствии у директора ООО «НордБазальт» юридического образования, в связи с чем, в отсутствие указания в акте о праве, способах, порядке и сроках его обжалования, последний не мог полагать о необходимости обжалования данного акта, сама формулировка «ознакомлен» и «получил» не отражает возможные негативные последствия, судом во внимание не принимается, поскольку заключая подобного рода соглашение, вступая в правоотношения с Министерством инвестиций и развития Свердловской области, юридическое лицо действует как самостоятельный субъект на рынке соответствующих товаров, работ, услуг, наличие либо отсутствие юридического образования у директора юридического лица правового значения не имеет. Ответчик, не исполняя свои обязательства по соглашению, должен был оценивать риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий, в том числе в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Далее, 25.10.2019 директором организации ответчика получено уведомление №19-01-81/6864 от 22.10.2019 по итогам проведения проверки исполнения ответчиком условий соглашения, которым ответчику предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

1) актуализировать бизнес-план в части сроков реализации инвестиционного проекта на территории особой экономической зоны и направить заявление в Министерство инвестиций и развития Свердловской области для внесения соответствующих изменений в Соглашение в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 18 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», в срок до 01 февраля 2020 года.

2) направить в открытое акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны, в срок до 30 декабря 2019 года.

3) направить в открытое акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» заявление о предоставлении технических условий на подключение/присоединение объекта капитального строительства к сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, на технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии со сроком, установленным в актуализированном бизнес-плане.

4) осуществить проектно-изыскательские работы и предоставить в открытое акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» проектную документацию для согласования принимаемых в проектах технических решений по подключению/присоединению объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии со сроком, установленным в актуализированном бизнес-плане.

Доказательств исполнения данного уведомления ответчиком не представлено.

Впоследствии приказом №80 от 30.03.2021 Министерства инвестиций и развития Свердловской области вновь создана комиссия по проведению проверок в отношении резидентов ОЭЗ промышленно-производственного типа, созданной на территории Свердловской области. Согласно приложению №1 к приказу Министерства инвестиций и развития Свердловской области от 30.03.2021 №80 срок проведения проверки в отношении ответчика – 17.05.2021-30.05.2021, период проверки: 30.09.2019 – 30.04.2021, предмет проверки – устранение резидентом ОЭЗ нарушений, выявленных по итогам проведения в 2019 году плановой проверки исполнения условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности от 29.12.2016 №1.

Материалами дела подтверждается, что уведомление №4 (письмо №19-01-82/2280 от 01.04.2021) Министерства инвестиций и развития Свердловской области о проведении внеплановой проверке направлено по юридическому адресу ответчика по почте заказным письмом 02.04.2021. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление (№ почтового идентификатора – 62003155012805) 06.04.2021 прибыло в место вручения, 07.05.2021 – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовой отделении связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Таким образом, уведомление №4 считается юридически полученным ответчиком.

По результатам внеплановой проверки комиссией Министерства инвестиций и развития Свердловской области составлен акт №4 от 04.06.2021, согласно которому при проведении проверки на площадке ОЭЗ руководитель либо иное должностное лицо, представляющее ООО «НордБазальт» не присутствовали, составление акта проверки осуществлялось на основе материалов, представленных АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» (управляющая компания / третье лицо) письмом от 13.05.2021 №ТД21-0731, ООО «НордБазальт» материалы для проверки не представлены, по результатам проверки установлено:

1) резидентом не исполнены требования уведомления от 22.10.2019 № 19-01-81/6864, направленного по результатам проведения плановой проверки в 2019 году. Бизнес-план не актуализирован и не представлен в Министерство. Резидентом не направлено заявление на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в границах ОЭЗ. Проектно-изыскательные работы на территории ОЭЗ не осуществлены;

2) резидентом не осуществляется на территории ОЭЗ промышленно-производственная деятельность, мероприятия по реализации бизнес-плана не выполняются;

3) финансирование мероприятий по проекту Резидентом не осуществляется. Согласно Соглашению и бизнес-плану Резидента по на момент проверки Резидент обязан осуществить инвестиции в объеме 2 067 556 000 рублей. Объем вложенных Резидентом инвестиции составил 0 рублей, что является существенным нарушением условий Соглашения.

4) резидентом в нарушение подпункта 2.5.19 пункта 2.5 Соглашения не представлены необходимая для проведения проверки информация и документы;

5) при проведении мероприятий по проверке Резидент (его представители) не присутствовали.

6) в ходе проверки наличие филиалов и представительств у Резидента за пределами территории особой экономической зоны не установлено.

7) фактов передачи прав и обязанностей Резидента по исполнению Соглашения третьим лицам не установлено.

Также согласно акту №4 от 04.06.2021 с учетом результатов проведенной проверки, а также ранее проведенной проверки, в ходе которых установлены существенные нарушения Резидентом условий Соглашения, имеются основания для расторжения соглашения в соответствии с положениями статьи 20 Закона №116-ФЗ, п. 20 Правил №530.

Материалами дела подтверждается, что акт №4 от 04.06.2021 с сопроводительным письмом №19-01-82/4127 от 11.06.2021 (письмо содержит просьбу при не согласии с результатами проверки представить свои возражения в Министерство в течение 7 календарных дней со дня получения акта) 21.06.2021 направлен по юридическому адресу ответчика. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление (№ почтового идентификатора – 62003157005171) 23.06.2021 прибыло в место вручения, 24.07.2021 – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2021 истцом по юридическому адресу ответчика направлено уведомление №19-01-82/4627 от 01.07.2021 по итогам проведения внеплановой проверки на предмет устранения нарушений, выявленных по итогам проведения в 2019 году плановой проверки, согласно уведомлению истец предложил ответчику расторгнуть соглашение в связи с существенным нарушением резидентом ОЭЗ условий соглашения, указал на то, что в отсутствие согласия ООО «НордБазальт» на расторжение соглашения, Министерство будет вынуждено обратиться в суд. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление (№ почтового идентификатора – 80086862372017) 13.07.2021 прибыло в место вручения, 04.08.2021 – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовой отделении связи.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление №19-01-82/4627 от 01.07.2021 считается юридически полученным ответчиком.

Организация своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью резидента ОЭЗ, который как самостоятельный хозяйствующий субъект, несет все риски негативных последствий, связанные с не получением корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о проведении внеплановой проверке, о ее результатах, о не направлении акта №4 от 04.06.2021 истцом в адрес ответчика судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доводы ответчика о том, что вышеупомянутые акты проверок №3 от 04.10.2019, №4 от 04.06.2021 являются недействительными, поскольку проверки проведены с грубым нарушением требований положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), а именно: ответчик не был уведомлен о включении в план проверок на 2019 год, на сайте Генеральной прокуратуры РФ информация о предстоящей проверке отсутствует, на официальном сайте mir.midural.ru информация по плану проверок не размещена, Приказ №87 составлен 04.04.2019, однако, в автоматизированной системе «Единый реестр проверок» также отсутствует информация о плановой проверки, то есть плановая проверка не могла быть проведена в текущем году; организация ответчика внесена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, согласно ст. 26.2 Закона №294-ФЗ плановые проверки в отношении субъектов, внесенных в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не проводятся с 01.01.2019 по 01.04.2020, судом отклоняются, равно как и отклоняется ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-6524/2022 (в рамках рассмотрения которого оспариваются вышеуказанные акты проверки) и ходатайство управляющей компании об объединении настоящего дела с делом №А60-6524/2022 на основании следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 11 Закона №116-ФЗ виды государственного контроля (надзора), виды муниципального контроля, организация и осуществление которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", осуществляются на территории особой экономической зоны с учетом особенностей осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, установленных настоящим Федеральным законом и нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В силу п. 19 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона №294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Иными словами, государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти, в том числе осуществляемая в форме проверок на предмет соответствия деятельности юридического лица нормативным правовым актам.

Вместе с тем, в данном случае согласно актам №3 от 04.10.2019, №4 от 04.06.2021 предметом проверок являлось ни соответствие деятельности резидента ОЭЗ требованиям нормативных правовых актов, а проверка исполнения резидентом условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ, при этом, соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, правоотношения по которой регулируются, в том числе общими нормами гражданского законодательства, которые устанавливают обязательства сторон и ответственность за их неисполнение, соответственно, к отношениям по порядку проведения, срокам проведения проверки исполнения резидентом ОЭЗ условий соглашения положения Закона №294-ФЗ, вопреки доводам ответчика, не применимы.

Статья 11 закона № 116-ФЗ регулирует осуществлениегосударственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны органами государственного контроля (надзора). Вместе с тем, проверки исполнения условий соглашения Министерством проводятся не в рамках государственного контроля (надзора), а в рамках переданного полномочия по управлению особой экономической зоной промышленного-производственного типа (пункт 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2007 года № 116-ФЗ) в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 257 «О передаче Правительству Свердловской области отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно производственного типа, созданной на территории муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области». Во исполнение указанного приказа Минэкономразвития России между Минэкономразвития России и Правительством Свердловской области заключено соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Свердловской области от 05.09.2016 № С-581-АЦ/Д14. Согласно пункту 3статьи 2 Соглашения о передаче полномочий Минэкономразвития России делегирует Правительству Свердловской области осуществление, в том числе, полномочия по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно -производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особо экономической зоне в порядке, утвержденном Минэкономразвития России.

Таким образом, доводы ответчика в части применения к спорным отношениям Закона № 294-ФЗ ошибочны и не основаны на нормах права.

В рассматриваемом случае, поскольку одна из сторон по сделке является публичной (уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации), с учетом предусмотренных законодателем целей создания особых экономических зон, осуществление уполномоченным органом контроля за исполнением резидентами ОЭЗ соглашений об осуществлении, в том числе промышленно-производственной деятельности, по существу является правом стороны сделки, прямо предусмотренным, в том числе гражданским законодательством. Заключая соответствующее соглашение, организация (резидент) соглашается с данным условием и принимает риск неблагоприятных последствий нарушения условий договора. Министерство, в свою очередь, посчитав, что резидент (общество) не исполняет принятые на себя обязательства по сделке, проверив это в установленном порядке, вправе направить обществу как стороне соглашения уведомление, предложив исполнить принятые на себя обязательства и указав на правовые последствия в виде возможного расторжения сделки.

Соответственно, составленные по результатам проверок исполнения резидентом ОЭЗ условий соглашения акты проверки не обладают признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не содержат обязательных для общества предписаний или распоряжений и не влекут для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Акты проверок не являются властно-распорядительными актами.

Акты №3 от 04.10.2019, №4 от 04.06.2021 вынесены истцом как стороной соглашения, наделенной правом контролировать ход исполнения контрагентом принятых обязательств по сделке, при этом по форме и содержанию соответствуют Порядку осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530, и пункту 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

В данном случае действия истца по проведению проверок обусловлены не властно-распорядительным характером отношений сторон соглашения, а лишь соблюдением прав самих резидентов, с целью защиты их хозяйственной деятельности от произвольного, бессистемного, не мотивированного контроля по исполнению таких соглашений со стороны властных органов, являющихся стороной по указанной сделке, наделенных одновременно как полномочиями по контролю за исполнением таких сделок, так и полномочиями по способствованию резидентам ОЭЗ в реализации принятых на себя обязательств. При этом, контроль стороны по сделке за исполнением контрагентом своих обязательств относится к гражданско-правовым полномочиям и вытекает из самого характера сделки. В настоящем случае, поскольку сторона по Соглашению является публичной, то с целью регламентации ее деятельности составной частью таких Соглашений являются особые порядки, обличенные в правовые акты, регламентирующие деятельность властных органов, являющихся стороной по сделке. Такие правовые акты не меняют характера правоотношений между сторонами сделки и не предоставляют стороне больших полномочий, чем в обычной сделке без участия публичного субъекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу №А19-25573/2018, (указанная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 05.09.2019 №302-ЭС19-14527).

Положения Закона №294-ФЗ подлежат применению в случаях проведения проверки в рамках государственного или муниципального контроля, то есть при проведении проверки деятельности резидента на предмет ее соответствия нормативно-правовым актам, в рассматриваемом случае же органом исполнительной власти была осуществлена проверка исполнения ответчиком условий заключенного соглашения, являющегося по своей правовой природе гражданско-правовой сделкой, оснований для применения положений Закона №294-ФЗ к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с проверками, не имеется.

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика со ссылкой на положения Закона №294-ФЗ, включение организации ответчика в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-6524/2022, объединения настоящего дела с делом №А60-6524/2022, удовлетворение одного из указанных ходатайства повлекло бы за собой необоснованное затягивание рассмотрения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об особых экономических зонах», в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно п. 4.6 соглашение может быть расторгнуто в судебном порядке по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушений его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах. Существенным нарушением резидентом условий соглашения являются действия, бездействия резидента, перечисленные в п. 3 ст. 20 Федерального закона об особых экономических зонах.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона №116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны

условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Порядка, в случае если в результате проверки выявлен факт неисполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, Министерство экономического развития Российской Федерации либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы соответствующие полномочия, направляет резиденту уведомление об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В случае если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, Министерство экономического развития Российской Федерации либо уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

Существенные нарушения ответчиком условий соглашения подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности актами проверок, в сроки, указанные в уведомлении, не устранены. Приложенная к ходатайству от 14.01.2022 (поступило в материалы дела 14.02.2022 посредством информационной системы «Мой Арбитр») рабочая документация не опровергает обстоятельства, установленные в ходе проверок, сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий соглашения, кроме того, не содержит отметок о согласовании управляющей компанией, органом исполнительно власти, доказательств передачи рабочей документации данным лицам ответчиком не представлено. Следует отметить, что по смыслу п. 3 ст. 20 Закона №116-ФЗ для расторжения соглашения в судебном порядке не требуется наличие всей совокупности указанных в пункте 3 указанной статьи обстоятельств, напротив, достаточно неисполнения резидентом обязательства по осуществлению инвестиций в объеме и сроках, предусмотренных соглашением. Доказательств исполнения обязательств по инвестированию, равно как и исполнения других обязательств по соглашению, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в числе прочего, указывает на то, что соглашение не содержит сведений о земельном участке, на котором должен был или планировалось осуществление ответчиком деятельности, предусмотренной соглашением, в представленных управляющей компанией разрешениях на ввод в эксплуатацию указан кадастровый номер земельного участка, который не был закреплен за ответчиком, при этом данный участок прошел кадастровый учет до подписания соглашения с ООО «НордБазальт»; бизнес-планом предусмотрен объем потребляемого природного газа, в то время как управляющая компания не могла обеспечить указанной технологической мощности, данный вывод сделан, исходя из переговоров при взаимодействии с сотрудниками управляющей компанией при встречах в устной форме. Согласно бизнес-плану и проекту завода объем потребляемого природного газа составлял бы около 1 083 350 куб. м. /мес., в этой связи не было понятно, какой участок земли необходим для осуществления деятельности, так как вносились изменения в документацию и именно поэтому не заключен договор аренды земельного участка и договор подключения к инфраструктуре. Также ООО «НОРД БАЗАЛЬТ» в 2019 г. сообщало о том, что строительство завода планируется в 2020-2021 году, но в связи с введенными ограничениями по новой коронавирусной инфекции в указанный период, строительство было отложено, так как финансирование было затруднительно и обеспечить бесперебойное строительство было по объективным причинам невозможно, в частности трудоресурсным, а так же начало строительства создавало риск распространения инфекции и могло повлечь колоссальные дополнительные расходы, которые нецелесообразны с точки зрения экономической обоснованности.

Изложенные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение обязательств по соглашению, поскольку, во-первых, указанные доводы документально не подтверждены, соглашение было заключено в 2016 года, доказательств выполнения мероприятий, обозначенных в бизнес-плане, в период с 2017 по 2021 годы, ответчик не представил, кроме того, действительно, соглашение не содержит сведений о земельном участке, на котором должен был или планировалось осуществление деятельности ответчиком, между тем, вопрос о предоставлении ответчику в аренду земельного участка для осуществления им промышленно-производственной деятельности на территории ОЭЗ, в соответствии с подпунктом 2.3.6. пункта 2.3. соглашения должен был решиться в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения от ответчика заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка, которое он в соответствии с подпунктом 2.5.3. пункта 2.5. соглашения должен был направить управляющей компании в срок не позднее 90 рабочих дней с момента заключения соглашения. Однако заявления о предоставлении в аренду земельного участка ни в установленный Соглашением срок, ни позднее управляющая компания от ответчика не получала, иного суду не представлено и не доказано. Соответственно, обязательство по предоставлению ответчику в аренду земельного участка и заключения с ним договора аренды земельного участка у управляющей компании не возникло. Ответчик не предпринял меры для получения в аренду земельного участка, соответственно, не осуществлял строительство производственного комплекса.

Указанные в представленных управляющей компанией разрешениях на ввод в эксплуатацию объектов земельные участки не имеют отношения к промышленно-производственной деятельности, которую должен был осуществлять ответчика, согласно письменным пояснениям управляющей компании (поступили в материалы дела 11.02.2022 посредством информационной системы «Мой Арбитр») какой-либо из указанных в разрешениях земельных участков не мог быть предоставлен ответчику в аренду, поскольку являются земельными участками для размещения всех объектов инфраструктуры на всей территории ОЭЗ. Доступ к указанным в разрешениях земельным участкам и к расположенным на них объектам инфраструктуры имеется с любого другого земельного участка, который мог бы быть предоставлен ответчику, в случае, если бы он направил заявление о выделении для него земельного участка на территории ОЭЗ и предоставления в аренду для осуществления на нем строительства производственного комплекса.

Ответчик также не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 2.5.4. пункта 2.5. соглашения, и не направил управляющей компании АО «ОЭЗ «Титановая долина» заявление о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта (производственного комплекса), который он должен был построить, к сетям инженерной инфраструктуры с приложением расчетов и обоснований требуемых объемов мощностей топливно-энергетических ресурсов, иного суду не представлено и не доказано.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что управляющая компания не могла обеспечить какой-либо технологической мощности объекта, является несостоятельным, в отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязательств по соглашению, обязательство по обеспечению технологической мощности объекта, на стороне управляющей компании не возникает.

То обстоятельство, что согласно письму №ТД18-540 от 11.04.2018 управляющей компании ответчиком были направлены письма №5 от 26.04.2017, №18от 22.01.2018 с намерением внести корректировки в технико-экономические параметры и актуализировать сроки инвестирования проекта, а также скорректировать график реализации проекта, не опровергает факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки в 2019 году исполнения резидентом условий соглашения, в 2021 году – устранения нарушений согласно акту №3 от 04.10.2019, и свидетельствующие о не исполнении ответчиком обязательств по соглашению.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств совершения истцом, третьим лицом (управляющей компанией) действий, повлекших увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а равно непринятия мер, направленных на уменьшение размера таких убытков, отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по соглашению, в том числе, по осуществлению инвестиций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий соглашения, правомерности заявленного истцом требования о расторжении соглашения № 1 от 29.12.2016 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ Свердловской области.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной п. 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Штраф, рассчитываемый от предполагаемой к внесению суммы инвестиций, в размере 5% от 2 067 556 000 руб. составляет 103 377 800 руб., однако в связи с установлением максимального размера штрафа (ограничения максимальной суммы) в размере 5 000 000 руб., истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 5 000 000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемого штрафа характеру нарушения, учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела подтвержден факт длительного неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по Соглашению, с учетом того, что ответчик к мероприятиям по инвестированию, проектированию и строительству объектов не приступил, о чем свидетельствуют акты проверки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленного ко взысканию штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленная неустойка значительно превышает возможные убытки истца подлежит отклонению, поскольку истец обратился за взысканием договорной неустойки и не обязан доказывать факт причинения реальных убытков в результате не исполнения ответчиком обязательств по соглашению.

То обстоятельство, что ответчик не получил никакой финансовой выгоды от статуса резидента ОЭЗ, в частности, не использовало налоговые льготы, обусловлено исключительно не исполнением ответчиком условий соглашения, и, соответственно, не может быть принято в качестве основания для снижения неустойки. При заключении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафной неустойки определен с учетом установленного в соглашении ограничения, призван компенсировать истцу (государству) его потери, связанные с неисполнением ответчиком принятых им обязательств, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также судом приняты во внимание доводы управляющей компании, согласно которым объекты инженерной инфраструктуры, необходимые ответчику для осуществления промышленно-производственной деятельности, построены за счет средств бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 54 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 1 от 29.12.2016 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ Свердловской области, заключенное между Министерством инвестиций и развития Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Нордбазальт».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордбазальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 000 рублей штрафа.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордбазальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина