Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А53-32684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32684/21
05 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пан-ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7116293,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пан-ком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовстрой"

о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 04.09.2023, ФИО3 по доверенности от 30.10.2023

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2023



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азовстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пан-ком" о взыскании задолженности по договору подряда №2907/1-П от 11.09.2019 в размере 6298346,13 руб., а также 282135,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком подан встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 6813532,72 руб. задолженности по договорам подряда №2907/1-п от 11.09.2019, №0111/2-П от 01.11.2019, 1761509,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик уточнил встречные требования, просил обязать истца уменьшить соразмерно цену работ по договору от 11.09.2019 № 2907/1-П на 14219868 руб., взыскать 7406335,29 руб. переплаты, 1686190,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств.

Суд принимает уточнения.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные требования исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать в сумме превышающей уменьшение цены договора на 3866903,33 руб., которую признал.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Азовстрой» (подрядчик) и ООО «Пан-ком» (заказчик) заключены договоры строительного подряда №2907/1-П от 11.09.2019, №11/2-П от 01.11.2019.

Предметом договора строительного подряда №2907/1-П от 11.09.2019 является выполнение работ по устройству сборно-разбивных нестационарных павильонов по адресу <...>.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 30574351,17 руб.

Согласно п. 7.3 договора, окончательный платеж от суммы сметного расчета, заказчик перечисляет в течение 10 дней с момента окончания работ, предусмотренных настоящим договором и подписания документов акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры.

По условиям договора строительного подряда №11/2-П от 01.11.2019 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству навесов между сборно-разборными павильонами по адресу <...> указанные в Локальном сметном расчете (Приложение №1) к настоящему договору, сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в установленном настоящим Договором порядке.

Цена работ согласно п. 2.1 договора составляет 4054077,6 руб.

Окончательный платеж производится в течение 10 дней с момента окончания работ, предусмотренных договором и подписания документов акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договорам, что подтверждается актами выполненных работ №4 от 03.07.2020 на сумму 7965030,5 руб., №6 от 21.07.2020 на сумму 89543,05 руб., № от 21.07.2020 на сумму 1900178,01 руб., №2 от 09.10.2019 на сумму 8501620,39 руб., №1 от 17.09.2019 на сумму 6868005,04 руб., №1 от 20.01.2020 на сумму 4054077,6 руб.

Ответчиком оплата работ произведена частично, общая сумма задолженности по двум договорам, согласно уточненным требованиям, составила 6813532,72 руб.

В адрес заказчика направлялась претензия с требованием оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая ответчика нарушившим обязательства по договору, истец обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик указывает следующее.

После выполнения работ по договору строительного подряда № 2907/1-П от 11.09.2019, был зафиксирован факт протечки кровли вследствие выпадения осадков, выявлены многочисленные протекания в районе «конька». Также имеется течь в связи с неправильной установкой капельника. Недостатки работ также выявлены заказчиком по результатам выполнения работ по договору № 3010/1-П от 30.10.2018, а именно протечки изготовленных подрядчиком ливневых колодцев. Также установлено, что часть павильонов расположена за пределами границ земельного участка, в связи с чем требуется их демонтаж и перенос.

Претензия, направленная в адрес подрядчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд со встречными требованиями в уточненной редакции.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение работ и отсутствие их оплаты в полном объеме.

Ответчик факт надлежащего выполнения работ подрядчиком оспорил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Азовстрой" работ по договору подряда №2907/1-П от 11.09.2019, соответствующих условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

2. Установить причины протечек кровли павильонов, соблюдены ли подрядчиком требования проекта по размещению объектов, установке кровельного конька, по герметичности колодцев, установке системы водоотведения, соответствуют ли проектные решения в указанной части требованиям строительных норм и правил.

3. Если работы подрядчиком выполнены с нарушением условий договора, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В арбитражный суд поступило заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

По итогам проведения исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперт указал, что фактический объём и стоимость качественно выполненных ООО "Азовстрой" работ по договору подряда №2907/1-П от 11.09.2019 соответствующих условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил и составил 30574351,17 руб., в том числе НДС.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что по результатам проведенного исследования выявлены причины протекания:

1. Внутрь павильонов вода попадает в месте стыка кровельных сэндвич-панелей под кровельным коньком, по причине отсутствия или неплотного прилегания заполняющего уплотнителя универсального из ППУ (пенополиуритан), который на момент исследования объекта, вероятно, по причине воздействия факторов окружающей среды (температура, ветер, осадки) пришел в неудовлетворительное состояние, которое не обеспечивает защиту павильонов от попадания воды/влаги/ снега внутрь павильонов.

2. Протечки сверху по фасаду над роллетой и в местах стыков соседних роллет возникают по причине отсутствия герметичности на стыке желоба, наличие щели между листами поликарбоната-покрытия навеса и в местах примыкания навесов к кровле павильонов.

В отношении соблюдения подрядчиком требования проекта по размещению объектов эксперт указал, что не обладает особыми познаниями в области геодезии, поэтому определить соблюдение подрядчиком требования проекта по размещению объектов не представляется для него возможным.

В отношении соблюдения подрядчиком требования установки кровельного конька в соответствии с проектной документацией и визуальным осмотром следует, что кровельный конек смонтирован с соблюдением требований проекта (л.14 06/2018 АР).

В отношении соблюдения подрядчиком требования производства работ по герметичности колодцев следует, что на основании предоставленного пакета документов подрядчиком выполнены работы по устройству «гидроизоляция обмазочная битумная в 2 слоя по бетону стен колодцев», которая предусматривает обеспечение герметичности колодцев.

В отношении соблюдения подрядчиком требования производства работ по установке системы водоотведения следует, что на основании предоставленного пакета документов подрядчиком выполнены работы по устройству «Водоотводных лотков» в количестве 180 м лотка, которые предусматривают установку системы водоотведения.

При ответе на третий поставленный вопрос экспертом определены работы по устранению недостатков - замена универсального из ППУ (пенополиуритан) в месте примыкания кровельного конька к кровельным сэндвич-панелям. Стоимость по устранению недостатков определена в размере 514523,98 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

При этом суд отклонил возражения ответчика, поскольку он в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по качеству работ по установлению желобов, а также в связи с возникновением вопроса о возможности выполнения работ по переносу, демонтажу с последующим монтажом спорных павильонов, в связи с чем суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

Проведение дополнительной экспертизы определением суда от 01.11.2022 было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, выполнялись ли ООО "Азовстрой" работы по устройству желобов в соответствии с актом выполненных работ № 5 от 21.07.2020, если да, то соответствуют ли выполненные работы в указанной части требованиям строительных норм и правил, если не соответствуют, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

2. Установить имеется ли техническая возможность выполнения работ по переносу, демонтажу с последующим монтажом павильонов согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО "Азовстрой" и ООО «ПАН-КОМ», соответствует ли указанная проектно-сметная документация требованиям нормативных документов, строительных норм и правил.

3. Если соответствует, определить стоимость выполнения работ по переносу, демонтажу с последующим монтажом павильонов.

В арбитражный суд поступило заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт».

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что в соответствии с актом выполненных работ №5 от 21.07.2020 г. работы по устройству желобов водосточной системы зданий (павильонов) торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <...> ООО «Азовстрой» не выполнялись.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что техническая возможность выполнения работ по переносу павильонов согласно проектно-сметной документации, разработанной по заказу ООО «Азовстрой» отсутствует, так как указанная документация не является достаточной для производства указанных работ (замечания указаны в исследовательской части заключения, на стр.36).

Техническая возможность выполнения работ по демонтажу с последующим монтажом павильонов согласно проектно-сметной документации, разработанной по заказу ООО «Пан-Ком» отсутствует, так как указанная документация не является достаточной для производства указанных работ (замечания указаны в исследовательской части заключения, на стр.47,48).

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Поскольку по результатам исследования сторонами внесены изменения в проектно-сметную документацию для переноса павильонов с учетом замечаний эксперта, суд определением от 01.06.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено "Центр экспертизы и оценки "Юг-эксперт".

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: 1. Установить имеется ли техническая возможность выполнения работ по переносу, демонтажу с последующим монтажом павильонов согласно откорректированной проектно-сметной документации, представленной ООО "Азовстрой" и проектной документации ООО «ПАН-КОМ-2», соответствует ли представленная проектно-сметная документация требованиям нормативных документов, строительных норм и правил.

2. Если соответствует, определить стоимость выполнения работ по переносу, демонтажу с последующим монтажом павильонов.

В арбитражный суд поступило заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-эксперт".

При ответе на первый поставленный вопрос эксперта указал что, техническая возможность выполнения работ по переносу павильонов согласно проектно-сметной документации, разработанной по заказу ООО «АЗОВСТРОЙ» возможна только при исправлении выявленных недостатков в проектно-сметной документации, которые отображены в исследовательской части заключения.

Проект, выполненный по заказу ООО «АЗОВСТРОЙ» соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», предъявляемым к оформлению и содержанию проектной документации.

Техническая возможность выполнения работ по переносу павильонов согласно проектно-сметной документации, разработанной по заказу ООО «ПАН-КОМ» возможна только при учете исправления выявленных недостатков в проектно-сметной документации, которые отображены в исследовательской части заключения.

Проект, выполненный по заказу ООО «ПАН-КОМ» соответствует требованиям ГОСТ Р21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации, Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», предъявляемым к оформлению и содержанию проектной документации.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что проектно-сметные документации по переносу, демонтажу/монтажу исследуемых павильонов, разработанные по заказам ООО «АЗОВСТРОЙ» и ООО «ПАН-КОМ», имеют ряд недостатков, таким образом, для определения стоимости выполнения работ по переносу исследуемых павильонов экспертами произведен самостоятельно расчет указанной стоимости.

Стоимость выполнения работ по переносу павильонов, расположенных по адресу: <...>, в ценах; на дату проведения экспертизы составляет 9015408 рублей.

При этом в дальнейшем, от ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт» поступили дополнения к заключению, согласно которым экспертной организацией при расчете стоимости работ по переносу исследуемых павильонов были допущены описки, а именно: в части подсчета объемов арматуры в разделе фундаменты, а именно в позициях сметы раздела №2 (Фундаменты) - №13 (Сталь арматурная рифленая свариваемая, класс А500С, диаметр 12 мм), №14 (Сталь арматурная, горячекатаная, гладкая, класс A-I, диаметр 8 мм), в Приложении 1, допущена ошибка в расчете объемов. Объемы стали в указанных позициях уточнены и составляют: №13 (Сталь арматурная рифленая свариваемая, класс А500С, диаметр 12 мм) - 0,5159 т.; №14 (Сталь арматурная, горячекатаная, гладкая, класс A-I, диаметр 8 мм) -0,2723 т; не учтен факт того, что в позиции сметы раздела №6 (Перемещение павильонов) - №84 (Тележки вспомогательные перегонные) учтена аренда машин и механизмов, таким образом, включение стоимости тележек (позиция сметы - №83 - тележки гидравлические Зт STARTUL AUTO (ST8048-03)) не целесообразна. Указанная позиция исключена из сметы.

На основании вышеизложенного, указанная часть выводов по поставленному вопросу изложена в следующей редакции: «Стоимость выполнения работ по переносу павильонов, расположенных по адресу: <...>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 8407177 рублей»

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты.

При этом суд учитывает, что из стоимости подлежащих к оплате подрядчику денежных средств подлежат исключению стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд определяет соответствующую стоимость устранения недостатков в следующем порядке.

Так, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» при проведении первоначального исследования установил стоимость работ по устранению недостатков в месте примыкания кровельного конька к кровельным сэндвич-панелям в сумме 514523,98 руб. Указанная денежная сумма подлежит исключению из размера подлежащих к оплате денежных средств, поскольку они обусловлены исключительно ненадлежащим проведением работ самим подрядчиком.

ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт» при проведении дополнительной экспертизы с учётом последующих корректировок установил следующий размер стоимости работ по переносу павильонов - 8407177 руб.

В отношении названной суммы суд приходит к следующим выводам.

Истец оспорил указанный размер расходов ввиду возможности выполнения работ иным способом, чем определил эксперт, без демонтажа всех панелей, а только их нижнего уровня.

Ответчик также не согласился со стоимостью работ по устранению названных недостатков, указав на необходимость проведения затрат в большем размере в соответствии с представленными им проектными решениями.

Возражения истца и ответчика в указанной части судом отклоняются.

Так, суд не принимает представленные истцом документы в качестве доказательств возможности проведения спорных работ иным способом, поскольку указанные документы подрядчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении исследований не предоставлялись, экспертами не исследовались. При этом сами по себе письма производителей не свидетельствуют о возможности проведения работ иным способом с учётом фактических особенностей объекта строительства и установленных судом обстоятельств. Суд также учитывает пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, согласно которым, возможность выполнения работ по переносу бед демонтажа не возможна, поскольку для подъема павильонов необходимо установить внутренний каркас для подъема павильонов спецтехникой, установка которого при наличии обшивки панелями и облицовки плиткой не возможна.

Суд также критически относится к позиции ответчика об иной стоимости устранения недостатков в виде необходимости переноса павильонов с учётом предложенных им проектных решений, поскольку эксперт оспорил изложенные обстоятельства, указав на недостоверность и ошибочность содержащихся в проектных решениях сведений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, суд учитывает, что согласно положениям п. 6.2 договора № 2907/1-П заказчик совместно с подрядчиком создает геодезическую разбивочную основу для строительства, после чего заказчик передает подрядчику по акту закрепленные на строительной площадке знаки этой основы.

Истец в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора и выполнения работ участок строительства был огорожен забором, координаты границ земельного участка и осей павильонов заказчиком не передавались, геодезическая разбивочная основа для строительства не создавалась. Ответчик указанные обстоятельства не опровергнул, доказательства согласования с подрядчиком границ, передачи осей геодезической разбивочной основы не представил.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов по переносу павильонов находится, в том числе, в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

При этом суд учитывает, что подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения спорных работ и необходимость предоставления заказчиком документации, требуемой к выполнению работ.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых подрядчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд учитывает также, что истец в ходе рассмотрения дела наличие недостатков работ и необходимость несения соответствующих расходов признал в меньшем размере.

Таким образом, при определении размера убытков в указанной части судом учтено, что имеет место смешанная вина подрядчика и заказчика в возникновении убытков в виде уплаты стоимости работ по переносу павильонов.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд определяет степень вины исполнителя и заказчика по 50 % на каждого, в результате чего уменьшает размер стоимости подлежащих к возмещению расходов по оплате работ по переносу павильонов до суммы 4203588,5 руб. (1/2 от установленной экспертами ООО ЦСО «Юг-Эксперт»)

В свою очередь суд отклоняет позицию ответчика в части устранения недостатков по монтажу водосточных желобов, поскольку, как следует из материалов дела, положений спорного договора, а также выводов эксперта, работы в указанной части не относились к предмету заключенного между сторонами договора подряда и соответственно возмещению не подлежат.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 2095420,24 руб. (стоимость работ в сумме 30574351,17 руб. – стоимость устранения недостатков по первоначальной экспертизе в сумме 514523,98 руб. – 50% стоимости устранения недостатков по дополнительной экспертизе в сумме 4203588,5 руб. – размер оплаченных заказчиком денежных средств в сумме 24276005,04 руб. + 515186,59 руб. задолженности по договору № 0111/2-П).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 2095420,24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1761509,93 руб. за период с 19.11.2020 по 28.11.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом размера задолженности, установленного в ходе настоящего судебного разбирательства, а также с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом даты выполнения работ, соответствующее требование об оплате возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422574,37 руб. за период с 19.11.2020 по 28.11.2023 с исключением периода моратория, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2095420,24 руб. с 29.11.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор от 09.09.2021 в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.01.2022, №2 от 17.06.2022, №3 от 23.11.2022, №4 от 26.01.2023 , №5 от 10.03.2023, расходные кассовые ордера №1 от 12.01.2022, №13 от 17.06.2022, №29 от 23.11.2022, №3 от 26.01.2023, №6 от 10.03.2023.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 20552 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.

При этом суд отклоняет позицию истца, выразившуюся в том, что ввиду недобросовестного поведения представителем ответчика ввиду изменения своей позиции в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом выбор позиции, равно как и объём и вид предоставляемых доказательств является правом стороны.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Истец, возражая против встречных требования, указал на отсутствие права на подачу встречного искового заявления, мотивируя это тем, что спорные павильоны не принадлежат заказчику.

Вместе с тем, суд отклоняет указанную позицию, поскольку истец соответствующих доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, суд учитывает, что встречные требования вытекают из договорных отношений, имеющихся между сторонами, в связи с чем заказчик обладает правом на заявление встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, а также заключения эксперта, суд установил, что в рассматриваемом случае обществом допущены недостатки работ, стоимость устранения которых по вине подрядчика определена судом в размере 4718112,48 руб.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, в связи с чем, удовлетворяет требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 11.09.2019 № 2907/1-П на сумму 4718112,48 руб. и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, заявителем по встречному иску заявлено о взыскании денежных средств в сумме 7406335,29 руб., образовавшихся в результате наличия недостатков работ.

При этом истец квалифицирует указанные требования как неосновательное обогащение, мотивируя это тем, что в связи с наличием недостатков работ, на стороне подрядчика образовалась переплата.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Фактически, заявленные истцом требования является требованиями о взыскании убытков, выражающихся в необходимости несения расходов по устранению недостатков работ ответчиком.

При этом суд, рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, при определении размера подлежащих к выплате подрядчику денежных средств, учёл размер расходов по устранению недостатков работ.

С учётом того, что стоимость подлежащих к оплате работ превысила размер возможных убытков заказчика, который был учтен судом, в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков надлежит отказать.

При этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, начисленных на сумму 7406335,29 руб. При этом суд также учитывает, что в рассматриваемом случае сумма долга превысила размер перечисленных заказчиком денежных средств.

Ввиду изложенного встречные исковые требования в названной части удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 381814 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов в названной части, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек и их разумность, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требований в указанной части заявитель указывает, что в ходе рассмотрения спора у него возникла необходимость подготовки дополнительной проектной и сметной документации для подготовки экспертом ответа на вопрос, связанного с определением стоимости расходов по переносу павильонов.

Вместе с тем, как установлено судом, при проведении дополнительного экспертного исследования эксперт установил, что проектная документаций, выполненная по заказу ответчика не соответствует фактическим характеристикам объекта, действующим строительным нормам и правилам, нормативным требованиям к проектной и организационно-технологической документации и не содержит проекта производства работ в полном объёме, необходимом для проведения спорных работ, в связи с чем, не может быть использована при ответе на поставленный вопрос.

В дальнейшем, эксперт произвел соответствующие расчеты самостоятельно, без использования полученных ответчиком документов.

С учетом изложенного, суд не усматривает возможности удовлетворения заявленных издержек в связи с их необоснованностью.

Также ответчиком понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, пропорционального удовлетворения первоначальных требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 92904 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 65874,92 руб. по платежным поручениям №1348 от 10.09.2021, №114 от 14.03.2023, чеку ордеру от 27.11.2023. Ответчик при подаче встречных требований оплатил государственную пошлину в общей сумме 68463 руб. по платежным поручениям №1406 от 14.10.2021. №148 от 02.10.2023.

При этом сумма государственной пошлины по встречным требованиям составляет 74463 руб.

Су учитывает, что ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в части требований об уменьшении цены работ по договору.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца в сумме 19341 руб., по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца по встречному иску в сумме 1800 руб., недоплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пан-ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2095420,24 руб. задолженности, 422574,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2095420,24 руб. с 29.11.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 20552 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19341 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Азовстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уменьшить соразмерно цену работ по договору от 11.09.2019 № 2907/1-П на 4718112,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пан-ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92904 руб. расходов на проведение экспертизы, 1800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пан-ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13319 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пан-ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2040609,24 руб. задолженности, 422574,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2040609,24 руб. с 29.11.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.