Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-41658/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38003/2020

Дело № А40-41658/20
г. Москва
23 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-41658/20,

по иску: ИП ФИО1

к ответчику: ООО "НОКС ОНЛАЙН"

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОКС ОНЛАЙН" о взыскании долга в сумме75 000 рублей, неустойки в сумме

7 500 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-41658/20, взыскано с ООО "НОКС ОНЛАЙН" в пользу ИП ФИО1 долг в сумме 13 500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3 591 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 8 287 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 684 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 23.05.2018г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 01 в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.11.2018г., согласно которому, истец обязан оказывать заказчику рекламные услуги в объеме и сроки, установленные договором.

В п.1.1 договора определено, что исполнитель обязуется опубликовать статьи о проведенной заказчиком церемонии вручения премии «Хрустальный Лотос», состоявшейся 12.11.2018г.; исполнитель обязуется разместить пост- отчеты о мероприятии в интернет-изданиях, а именно: не менее 5-ти светских хроник в глянцевых онлайн- изданиях - не менее 3-х светских хроник и 2-х новостных размещений о компаниях партнерах премии в глянцевых бумажных журналах; организовать приглашение на мероприятие не менее 6-ти гостей celebrity

В п. 2.1. договора, установлено, что общая стоимость услуг составляет 150000 рублей, НДС не облагается.

В силу п. 2.2договора и дополнительного соглашения от 30.11.2018г., услуги оплачиваются в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости услуг, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 15.10. 2018г.;

- 50% от общей стоимости услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после выполнения исполнителем перечня услуг в соответствии с п. 1.1. договора в полном объеме и надлежащего качества.

Как утверждает истец в иске, 27 сентября 2018 года ответчик перечислил истцу 75.000 рублей, а 28 февраля 2019 года истец оказал услуги в полном объеме подготовил акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 01 и счет от 27.02.2019г. №2 на сумму 75000рублей без НДС и 01.03.2019г. направил документы ответчику.

Согласно п. 3.3. договора, заказчик подписывает полученные акты и предоставляет исполнителю один экземпляр акта за подписью и печатью заказчика (принимает услуги), либо предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта (отказывается от приемки услуг) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения актов от исполнителя.

Однако, как утверждает истец в иске, ответчик акт не подписал, окончательную оплату услуг не произвел; в течении 5-ти рабочих дней мотивированного отказа от ответчика не поступало; срок предъявления претензий к качеству оказанных услуг договором не предусмотрен.

16 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца претензию о не надлежащем оказании услуг. 24 июня 2019 года, по которой истцом заявлены возражения в адрес ответчика.

Истец полагает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от приемки и оплаты оказанных услуг.

В п. 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7500 рублей, а также расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от 03.02.2020г., платежного поручения от 01.03.2020г.№1

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель обязуется разместить пост- отчеты о мероприятии в 5 интернет-изданиях из списка: не менее 5 светских хроник в глянцевых онлайн-изданиях. Примеры сайтов для размещения: graziamagazine.ru, goodhousekeeping.ru, hellomagazine.ru, ok.ru или другие аналогичные площадки.

Суд первой инстанции исходил, что Дни.ру - это новостное издание, не относящееся к глянцевым; публикация в данном издании размещена в форме пресс-релиза (новость о грядущем событии), тогда как, в договоре указана форма пост- отчета (статья о прошедшем событии).

Не менее 3 светских хроник и 2 новостных размещений о компанияхпартнерах премии в глянцевых бумажных журналах. Примеры журналов для размещения: Grazia, Cosmo Shopping, Cosmo Beauty, Домашний очаг, Marie Claire, Star Hit, Hello, Добрые советы, Лиза и в других аналогичных изданиях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в статье, опубликованной в журнале Cosmo Shopping, нет упоминания компаний, которые являлись партнерами проведенной Премии.

Также, в рекламную кампанию по продвижению бренда «Хрустальный Лотос» войдут следующие опции: Приглашение на премию не менее 6-ти гостей celebrity из следующего списка: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ольга Кабо, Екатерина Директоренко, Екатерина Вуличенко, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 или других аналогичных. В зале, где проходила церемония 1 награждения, присутствовала Екатерина Директоренко.

Правомерен вывод суда, что, исполнитель выполнил свои обязательства на 16,6%.

На основании вышеизложенного, в связи с обнаружением указанных недостатков оказанных услуг, исполнитель выполнил свои обязательства: по п.1 - на 80% (4/5) по п.2 - на 80% (4/5), по п.3 – 16,6%. Таким образом, суммарно по договору обязательства исполнителя выполнены на 59% = 1/3 * 4/5 + 1/3 * 4/5 +1/3*1\6.

При указанных обстоятельствах, объем оказанных истцом услуг составляет 59%, что в денежном эквиваленте составляет 88 500 рублей, а с учетом того, что ответчиком уже была произведена выплата в размере 75 000 рублей, сумма долга правомерно определена судом в размере 13 500 рублей, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а в остальной части взыскания долга отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно определена неустойка в сумме 3 591 руб. 00 коп за период с 10 апреля 2020 года по 01 марта 2020 года из расчета 13500*266*0,1%, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, а в остальной сумме неустойки отказано судом, с чем согласился апелляционный суд.

Требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены в сумме 8 287 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований по иску с учетом норм ст.110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-41658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова