Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А65-20319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20319/2020

Дата принятия решения – 19 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» об обязании произвести замену товара и взыскании 813 441 руб. 18 коп. убытков,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» (далее – ООО «КамАвтоКомплект Трак») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (далее – ООО «Трак Плэнет») об обязании произвести замену транспортного средства и взыскании 813 441 руб. 18 коп. убытков, вызванных поставкой некачественного изделия.

В обоснование иска указано наличие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке транспортного средства надлежащего качества. В состав убытков входят денежные средства, взысканные решением арбитражного суда с истца в пользу третьего лица вследствие поставки некачественной продукции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. От ответчика поступил отзыв и дополнение к нему, которыми он выразил своё несогласие с предъявленным иском по мотиву неправильной квалификации спорных взаимоотношений, отсутствия доказательств причинения убытков, неверного способа защиты истцом своего права, недоказанности невозможности устранения недостатков производителем, возможности компенсации убытков за счёт налогового вычета. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления несоответствия качества поставленного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – АО «Галичский автокрановый завод»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» (далее – ООО «Специальный ремонт скважин») и общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъёмные машины» (далее – ООО «Строительные подъёмные машины»), которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От АО «Галичский автокрановый завод» поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо не согласно с иском в связи с тем, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела № А71-12930/2019, заключение ООО «Нормоникель» не содержит выводов о невозможности или недопустимости использования товара, отсутствуют доказательства продажи товара ненадлежащего качества, применение налогового вычета уменьшает возможность применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков подлежит определению за вычетом налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению третьего лица, истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по возмещению убытков.

От ООО «Специальный ремонт скважин» поступил письменный отзыв, которым поддержаны исковые требования с указанием на то, что выявленные в ходе эксплуатации дефекты транспортного средства устранялись в рамках гарантийных обязательств сервисной организацией, привлечённой заводом-изготовителем. Третье лицо было лишено возможности эксплуатации автомобиля в течение всего периода действия договора поставки. В декабре вновь были выявлены дефекты, которые уже устранялись сервисной организацией. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики требование третьего лица к ООО «КамАвтоКомплект Трак» о замене транспортного средства было удовлетворено с возложением на это лицо обязанности по возмещению понесённых третьим лицом убытков. Соответственно, ООО «КамАвтоКомплект Трак» вправе в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации перевыставить убытки ответчику по настоящему делу.

От ООО «Строительные подъёмные машины» поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо выступало подрядчиком работ по монтажу крановой манипуляторной установки. Гарантии подрядчика распространяются на сами работы, а не на составные части транспортного средства – манипуляторную установку и сидельно-сцепное устройство, в отношении которых заводом-изготовителем был продлён срок гарантийных обязательств. Претензии по работам, выполненным третьим лицом, к последнему не поступали.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-12930/2019, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно статьей 518 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Специальный ремонт скважин» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 26/18-ИЖС от 30.01.2018, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Специальный ремонт скважин» (лизингополучатель) продавца (ООО «Камавтокомплект Трак») указанное ООО «Специальный ремонт скважин» имущество - транспортное средство седельный тягач с краном манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска (далее – транспортное средство) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Специальный ремонт скважин».

Во исполнение договора лизинга 30.01.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Камавтокомплект Трак» (продавец) и ООО «Специальный ремонт скважин» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 26/18-ИЖС-К, согласно которому продавец обязался передать покупателю вышеуказанное транспортное средство.

Передача транспортного средства в лизинг на срок 36 месяцев произведено продавцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.02.2018 (дело № А71-12930/2019, том 1, л.д. 44).

В свою очередь, в целях исполнения обязанности по поставке транспортного средства последнее было приобретено истцом у ООО «Трак Плэнет» по договору № 124 купли-продажи от 20.12.2017. Предметом указанного договора является обязательство ответчика (продавца) передать истцу (покупателю) седельный тягач 431189-46 с КМУ «Галичанин»-150 в комплектации с дополнительными опорами, а также обязательство покупателя принять и оплатить данный товар. Стоимость седельного тягача определена в размере 5 423 000 руб.

Исполнение ответчиком обязательства по поставке транспортного средства подтверждено актом приёма-передачи от 29.01.2018 и универсально-передаточным документом № 16 от 29.01.2018. Факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривается и предметом спора не является.

Таким образом, приобретение истцом у ответчика транспортного средства было обусловлено исполнением истцом своей обязанности по дальнейшей реализации этого транспортного средства лизингополучателю ООО «Специальный ремонт скважин».

Качество приобретённого ООО «Специальный ремонт скважин» транспортного средства было предметом спора в рамках арбитражного дела № А71-12930/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 исковые требования ООО «Специальный ремонт скважин» были удовлетворены – ООО «Камавтокомплект Трак» обязано произвести замену транспортного средства, а также возместить убытки в сумме 763 441 руб. 18 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 решение суда от 24.03.2020 оставлено без изменения. Следовательно, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 в силу статей 16 и 69 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора с участием тех же сторон.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 установлено, что в период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращался в АО «Галичский автокрановый завод» для устранения дефектов товара. Общество с ограниченной ответственностью «Стрела», являющееся сервисным центром АО «Галичский автокрановый завод», в свою очередь, устраняло выявленные дефекты, о чем были составлены акты рекламации, акты выполненных работ (акт-рекламация от 15.02.2018 № 02, акт-рекламация от 17.05.2018 № 2, акт выполненных работ по гарантийному ремонту от 12.07.2018 № 4/160, акт-рекламация от 26.07.2018 № 05, акт выполненных работ по гарантийному ремонту от 26.07.2018 № 4/186, акт-рекламация от 16.08.2018 № 07, акты выполненных работ по гарантийному ремонту от 06.09.2018 № 4/219, от 06.10.2018 № 4/2019, акт-рекламация от 12.10.2018 № 09, акты выполненных работ по гарантийному ремонту от 17.12.2018 № 4/289). Кроме того, о недостатках товара указано в акте осмотра от 26.07.2018, акте технического расследования причин инцидента с КМУ от 30.08.2018, акте визуального и измерительного контроля от 29.08.2018 № 1-вк/2018, акте осмотра от 05.09.2018, акте осмотра от 11.09.2018, акте о проведении диагностических работ от 20.12.2018. В последующем 20.12.2018 комиссией в составе представителей ООО «Строительный ремонт скважин», ООО «Камавтокомплект Трак», ООО «МЕГА» проведена диагностика КМУ-150 зав. № 008, в ходе которой выявлены следующие неисправности и замечания по работе оборудования: рывки при задвижении стрелы, металлическая стружка на внутренних поверхностях коренной секции стрелы, течь гидроцилиндра выдвижения стрелы, течь масла с задних балок выдвижения опоры, о чем составлен акт.

В связи с повторным появлением недостатков, 16.01.2019 ООО «Строительный ремонт скважин» направило ООО «Камавтокомплект Трак» претензию № 07-19 с требованием заменить КМУ-150 зав. № 008 на новое схожее по техническим характеристикам доброкачественное оборудование иного производителя. В ответ на претензию АО «Галичский автокрановый завод» в письме от 21.01.2019 № 2019/339 ЗГДК предложило произвести замену КМУ-150 зав. № 008 на КМУ-150 зав. № 061 в период до 07.02.2019 на производственной базе ООО «Стрела», при этом указало, что при выполнении данных действий передние поворотные опоры будут заимствованы с КМУ-150 зав. № 008, а задняя балка выдвижных опор будет продефектована и отремонтирована. ООО «Строительный ремонт скважин» в письме от 23.01.2019 № 12-19 потребовало произвести замену КМУ-150 зав. № 008 на новое качественное оборудование иного производителя. АО «Галичский автокрановый завод» в письме от 24.01.2019 № 2019/450 ЗГДК не усмотрело возможности иных вариантов замены КМУ-150 зав. № 008, кроме варианта предложенного ранее. ООО «Строительный ремонт скважин» отказалось от варианта замены КМУ-150 зав. № 008, о чем указало в письме от 25.01.2019 № 14-19. ООО «Строительный ремонт скважин» направило в адрес обособленного подразделения ООО «Камавтокомплект Трак» претензию от 30.04.2019 № 126-19 с требованием заменить транспортное средство - седельный тягач с КМУ 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска на аналогичное исправное транспортное средство, соответствующее характеристикам, указанным в спецификации техники (приложение № 1 к договору поставки), и а также возместить 763 441 руб. 18 коп. ущерба в виде уплаченных лизинговых платежей в период простоя транспортного средства за 4 месяца с 01.01.2019 по 30.04.2019. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С целью определения причин возникновения неисправности спорного товара судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нормоконтроль» ФИО3 Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 04.02.2020 № 26/20П, признанному судом соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, в транспортном средстве имеются неисправности кранового манипулятора, не позволяющие использовать его по целевому назначению. Выявленный дефект (неисправности) носит производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением или несовершенством технологии производства крано-манипуляторной установки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, акты рекламации, акты выполненных работ, переписку сторон, экспертное заключение, учитывая, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока и повторялись неоднократно после проведения очередного ремонта, суд признал требование истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, простоя переданного по договору лизинга транспортного средства в период устранения недостатков товара, ответчиком истцу были причинены убытки в связи с невозможностью пользоваться этим транспортным средством, руководствуясь пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 28 Федерального «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 2, 393, 401, 404, 454, 469, 470, 665, пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом сделан вывод о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем в период простоя техники с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Правомерность выводов суда подтвердили вышестоящие судебные инстанции.

Ответчик по настоящему делу ООО «Трак Плэнет» не являлся участником судебного разбирательства по делу № А71-12930/2019, соответственно, установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для ООО «Трак Плэнет». Однако, это не исключает обязательную силу судебного решения и его преюдициальность для истца и участвовавших в рассмотрении дела третьих лиц.

Возражая относительно выводов решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по делу № А71-12930/2019, основанному на результатах судебной экспертизы, ответчиком указано на то, что он не принимал участия при рассмотрении дела, вследствие чего не согласен с выводом о производственном характере дефектов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В то же время, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Учитывая невозможность применения к ответчику правила о преюдициальности состоявшегося судебного акта, в целях непосредственного исследования доказательств и разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы арбитражным судом были истребовано арбитражное дело № А71-12930/2019. Материалы дела были представлены и явились предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела, включая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Нормоконтроль» № 26/20П от 04.02.2020, составленное экспертом ФИО3.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению выявлены дефекты грузоподъёмной машины в виде трещины по основному металлу бокового пояса подрамника под КМУ с левой сторону у кронштейна крепления КМУ к раме автомобиля, деформации пальцев фиксации передних опор в рабочем и транспортном положении, течи масла по штокам через уплотнения штоков гидроцилиндров выдвижения задних опор, люфта в соединении гильзы и буксы гидроцилиндров, заклинивания конечного выключателя гидроцилиндра выдвижения секций в результате развальцовки контактной плоскости выдвижного элемента, вследствие чего происходит отказ задвижения секций стрелы (фото 8), отсутствия 4 боковых ползунов на выдвижение секций стрелы и некачественного резьбового соединения (фото 2). Остальные обнаруженные при осмотре дефекты отнесены экспертом к категории эксплуатационных недостатков.

Помимо несогласия ответчиком и третьим лицом АО «Галичский крановый завод» доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством по правилам статьи 89 АПК РФ, у суда не имеется.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами, свидетельствующими о повторяющемся характере неисправности и проведении гарантийного ремонта.

Само по себе отсутствие ответчика на осмотре при отсутствии каких-либо доказательств, по существу и с технической точки зрения опровергающих выводы эксперта, не исключает правильность экспертного заключения.

Возражения ответчика об отсутствии претензий со стороны истца об устранении недостатков подлежат отклонению, поскольку конечным потребителем продукции является ООО «Специальный ремонт скважин», а не истец. Факт обращения конечного потребителя с претензиями, их устранение посредством проведения гарантийного ремонта, а также повторяющийся характер неисправностей следует из материалов дела № А71-12930/2019, а именно акта-рекламации от 15.02.2018 № 02, акта-рекламации от 17.05.2018 № 2, акта выполненных работ по гарантийному ремонту от 12.07.2018 № 4/160, акта-рекламации от 26.07.2018 № 05, акта выполненных работ по гарантийному ремонту от 26.07.2018 № 4/186, акта-рекламации от 16.08.2018 № 07, актов выполненных работ по гарантийному ремонту от 06.09.2018 № 4/219, от 06.10.2018 № 4/2019, акта-рекламации от 12.10.2018 № 09, актов выполненных работ по гарантийному ремонту от 17.12.2018 № 4/289, акта осмотра от 26.07.2018, акта технического расследования причин инцидента с КМУ от 30.08.2018, акта визуального и измерительного контроля от 29.08.2018 № 1-вк/2018, акта осмотра от 05.09.2018, акта осмотра от 11.09.2018, акта о проведении диагностических работ от 20.12.2018, результата проведённой 20.12.2018 комиссионной диагностики.

Аналогичным образом данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по спору между истцом и конечным потребителем ООО «Специальный ремонт скважин».

Ввиду отсутствия у конечного потребителя договорных взаимоотношений с ответчиком по настоящему делу, претензии к качеству транспортного средства предъявлялись им к своему продавцу (ООО «КамАвтоКомплект Трак») и заводу-изготовителю, который производил гарантийный ремонт через уполномоченный им сервисный центр. Соответственно, завод-изготовитель признавал наличие производственных недостатков.

В свою очередь, ООО «Трак Плэнет» и АО «Галичский автокрановый завод» не представлено доказательств, опровергающих наличие производственных недостатков и ставящих под сомнение как выводы эксперта и результаты осмотров, так и обоснованность произведённого гарантийного ремонта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ участвующими в деле лицами не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы исследованной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов экспертизы не доказаны, выводы экспертизы не опровергнуты, оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы с тем же предметом не имеется. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, о чём вынесено протокольное определение от 13.07.2021.

Фактически поведение ответчика по формальному заявлению ходатайству о назначении судебной экспертизы свидетельствует о намерении пересмотреть выводы арбитражного суда по рассмотренному спору и создать конфликт судебных актов в отношении установления одних и тех обстоятельств, что указывает на злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом при том, что ответчик не лишён возможности предъявления требований о взыскании убытков и (или) замене неисправного товара своему продавцу (заводу-изготовителю, лицу, виновному в изготовлении КМУ) в установленном законом порядке.

Само по себе внесение ответчиком денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда при отсутствии фактических оснований для удовлетворения такого ходатайства не влечёт обязанность арбитражного суда назначить судебную экспертизу. Обязанность по внесению денежных средств на депозитный счёт арбитражным судом для ответчика не устанавливалась.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено, внесённые ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства подлежат возврату.

Возражения ответчика и АО «Галичский крановый завод» относительно необходимости квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора подряда являются необоснованными и подлежащими отклонению. Содержание предмета договора № 124 купли-продажи от 20.12.2017 свидетельствует о заключении договора поставки; обязательства по выполнению каких-либо работ в предмет спорного договора не входит.

Само по себе выполнение работ с использованием составных частей (включая давальческое сырьё) не свидетельствует о необходимости квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве подрядных. Во-первых, это не следует из договора купли-продажи. Во-вторых, предметом спорного договора является обязательств продавца (ООО «Трак Плэнет») передать покупателю (истцу) готовое транспортное средство. Каких-либо свидетельств согласования сторонами проектных решений для выполнения ответчиком подрядных работ ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств направленности воли сторон исключительно на поручение и выполнения подрядных работ, взаимоотношения сторон подпадают под регулирование ГК РФ об обязательстве из договора поставки. При этом положения статьи 506 ГК РФ подразумевают обязательство поставщика передать покупателю не только закупаемые, но и производимые им товары, коим в данном случае выступает транспортное средство. Таким образом, диспозиция правовой нормы статьи 506 ГК РФ не исключает возможность квалификации правоотношений как вытекающих из договора поставки при исполнении поставщиком обязанности по передаче производимой им продукции.

Из договора № 124 купли-продажи от 20.12.2017, а также акта приёма-передачи от 29.01.2018 и универсально-передаточного документа № 16 от 29.01.2018 следует, что предметом сделки являлась поставка единого транспортного средства – седельного тягача с краном-манипулятором.

Аналогичное толкование содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по рассмотренному делу № А71-12930/2019, согласно которому довод АО «Галичский автокрановый завод» о том, что седельный тягач КАМАЗ-43118 и краноманипуляторная установка не являются неотделимыми друг от друга составляющими, подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов на приобретенный товар следует, что истец приобрел единый товар – кран-манипулятор; краноманипуляторная установка не является самостоятельным товаром, входящим в комплект; её использование отдельно от шасси невозможно.

Этот же товар является предметом договора № 1254 купли-продажи от 29.01.2018, заключенного между ООО «КамАвтоКомплект Трак» и ООО «Трак Пэнет» и являющегося предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая возникновение недостатков в период гарантийного ремонта, а также их неоднократно повторяющийся характер, свидетельствующих о неустранимости дефектов, требование истца, основанное на пункте 2 статьи 475 ГК РФ о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий договору, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно неверно выбранного способа защиты права являются необоснованными, противоречащими требованиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истцом предъявлены расходы истца в виде суммы лизинговых платежей, взысканных с него в пользу ООО «Специальный ремонт скважин» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по делу № А71-12930/2019.

Поскольку обязанность по возмещению убытков в сумме 763 441 руб. 18 коп. является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке истцу качественного транспортного средства, которое привело к лишению конечного потребителя возможности использования продукции по назначению, требование истца в этой части является доказанным и подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика и третьего лица относительно отсутствия доказательств фактического возмещения истцом вышеуказанных убытков отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании закона.

Диспозицией статьи 15 ГК РФ предусматривается возможность возмещения не только тех убытков, которые понесены, но и тех, которые будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права. Очевидно, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А71-12930/2019 у истца неотвратимо наступит обязанность по уплате взысканных денежных средств.

Судом отклоняется доводы ответчика и третьего лица относительно невозможности применения возмещения убытков ввиду компенсации убытков за счёт применения истцом налогового вычета.

В соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В то же время, в соответствии со статьёй 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Соответственно, нормы налогового законодательства не применяются к правовому регулированию института возмещения убытков. Получение налогового вычета не является способом возмещения убытков, причинённых в гражданско-правовых отношениях, и, следовательно, не может уменьшать размер убытков.

Кроме того, возврат имущества влечёт обязанность налогоплательщика скорректировать размер своих налоговых обязательств в установленном законом порядке, в том числе посредством восстановления суммы налога на размер ранее полученного налогового вычета. Разрешение налоговых обязательств истца не входит в предмет настоящего судебного разбирательства и им не может быть дана оценка арбитражным судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизе в рамках дела № А71-12930/2019 в размере 50 000 руб.

Указанные расходы являются судебными, понесёнными истцом при рассмотрении другого арбитражного дела, в котором ответчик участия не принимал. Инициирование судебной экспертизы явилось следствием процессуального поведения ООО «КамАвтоКомплект Трак», которое не являлось обязательным для суда, рассматривающего спор. Препятствий к удовлетворению требований конечного потребителя (ООО «Специальный ремонт скважин») как в досудебном порядке, так без проведения судебной экспертизы у ООО «КамАвтоКомплект Тракт» не имелось. Соответственно, оснований для квалификации расходов по оплате судебной экспертизы в качестве убытков с их отнесением на ООО «Трак Плэнет» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных обстоятельств, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённого иска (93, 85 % от размера денежного требования).

Исходя из положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом учитывается недоказанность ответчиком наличия препятствий к фактическому исполнению обязанности по замене транспортного средства, а также аналогичный срок, установленный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по делу № А71-12930/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести в адрес общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» замену дефектного транспортного средства – седельного тягача с краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя – дизель, экологический класс четвёртый, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объём двигателя 11 762 куб. см., кран манипуляторная установка «Галиничанин-150», грузовой момент – не менее 15,0 т/м, максимальный рабочий радиус – 19, 0 м., максимальная высота подъёма 22, 0 м., угол поворота колонны – без ограничения угла поворота, количество секций 6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта – 75 гр., ниже горизонта – 15 гр., скорость вращения 2 об/мин, максимальная грузоподъёмность нетто на максимальном вылете – 0,3 тн., масса КМУ – 2, 9 тн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» убытки в размере 763 441 руб. 18 коп. и 23 714 руб. 95 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ