Решение от 29 января 2025 г. по делу № А76-33010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33010/2023
30 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 16 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Гранада Пресс», Главного управления по труду и занятости населения Челябинский области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области ФИО1, ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», ОГУ «Издательский дом «Губерния», ООО «Медиа Челябинск», МАУ ИГ «Вечерний Челябинск», ООО «Челябинская многопрофильная компания», АНО «Редакция газеты «Миасский рабочий», ООО «МедиаНация», ИП Баталин Д.Е., ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя ООО Издательский дом «Гранада Пресс» - Сафроновой В.А. (доверенность от 17.10.2023, удостоверение адвоката), от Главного управления по труду и занятости населения Челябинский области – ФИО3 (доверенность от 15.01.2025, диплом, служебное удостоверение), от УФАС - ФИО4 (доверенность от 08.09.2023, диплом, удостоверение), от прокуратуры - ФИО5 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Издательский дом «Гранада Пресс»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения по делу №074/01/16-2981/2022 от 27.07.2023.

В обоснование заявленных требований указывает, что не согласна с выводами антимонопольного органа о ведении переговоров о планируемом проведении электронного конкурса.  Считает вывод антимонопольного органа об указании в конкурсной документации требований к участнику закупки, ограничивающих доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам неверным. Отмечает, что необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от оказания услуг не было. Полагает, что вывод о необъективной оценке заявок участников конкурса несостоятелен. Также указывает на несостоятельность выводов антимонопольного органа в части не включения в контракт условий его исполнения предложенных ООО Издательский дом «Гранада Пресс» в составе заявки и в части исполнения обязательств по контракту до его заключения и установления нереального для участника закупки не посвященного в потребности государственного заказчика срока исполнения контракта в количестве 12 дней.

Главное управление по труду и занятости населения Челябинский области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения по делу №074/01/16-2981/2022 от 27.07.2023.

В обоснование заявленных требований ссылается на объяснения работников Главного управления по труду и занятости населения Челябинский области из которых следует отсутствие согласованных действий между заявителем и ООО Издательский дом «Гранада Пресс». Указывает на то, что заявитель не знал и не мог знать об аффилированности лиц, чьи коммерческие предложения использовались для формирования НМЦК закупки. Полагает, что перераспределение средств между кодами классификации расходов является законным и подтверждено распоряжением Правительства Челябинской области. Указывает на то, что анализ ответов на запросы, которые направлялись УФАС, позволяют установить, что опрашиваемые лица по-разному реагировали на причины, по которым они отказались бы от участия в закупке. По мнению заявителя, срок выполнения работ составляет 12 дней и соответствует задачам, которые ставились перед исполнителем контракта. Растянутая во времени подача информации не отвечала целям компании по привлечению соотечественников. Заявитель указывает на то, что не были осведомлены о каких-либо работах, которые ООО Издательский дом «Гранада Пресс» выполняло до окончания закупки. Равно как не давало каких-либо поручений или задач, не представляло информации о том, какие именно задачи будут содержаться в закупочной документации. Заявитель отмечает, что письма, которые направлялись в адрес министерств и ведомств – сообщения о начале информационной компании в рамках реализации Государственной программы. По условиям контракта исполнителю необходимо было обращаться в министерства и ведомства за содействием в подготовке материала. Заявитель до окончания закупки сообщил ряду министерств и ведомств, что такие обращения последуют. Вывод антимонопольного органа о существенном значении лишь одного сайта для размещения информации – вольное толкование закупочной документации, не основано на ее содержании. Факт того, что критерием оценки является количество уникальных посетителей регионального сайта, не означает, что данное условие не соотносится с задачей распространения информации в адрес соотечественников проживающих на территории иностранных государств. Заявитель ссылается на эффективность проделанной работы, поскольку  по данным годового отчета о реализации программы Челябинской области «Оказание содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом», количество участников программы выросло с 6 439 человек до 9 449 человек. При планируемом показателе 2 700 человек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Гранада Пресс», Главного управления по труду и занятости населения Челябинский области объединены в одно производство.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области ФИО1, ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», ОГУ «Издательский дом «Губерния», ООО «Медиа Челябинск», МАУ ИГ «Вечерний Челябинск», ООО «Челябинская многопрофильная компания», АНО «Редакция газеты «Миасский рабочий», ООО «МедиаНация», ИП Баталин Д.Е., ИП ФИО2

В судебном заседании представитель заявителей на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснения приобщенных к материалам дела.

Представитель Челябинского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях приобщенных к материалам дела, полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель Прокуратуры Челябинской области по доводам заявлений возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения    и    рассмотрения    антимонопольным    органом    дела    о    нарушении антимонопольного законодательства является сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. На сайте https://www.znak.com в ноябре 2021 года размещено 2 пресс-релиза:

- 22.11.2021 – пресс-релиз «Ребята, это слив бюджета. Семья челябинского медиаменеджера получила самый дорогой и самый странный госконтракт» https://www.znak.com/2021-11-22/semya_chelyabinsogo_mediamenedzhera_poluchila_samyy_ strannyy_goskontrakt);

- 23.11.2021 - пресс-релиз «Челябинский депутат просит прокуратуру проверить госзакупку на PR за 17 млн» (https://www.znak.com/2021-11-23/chelyabinskiy_deputat_prosit_prokuraturu_proverit_goszaku pku_na_pr_za_17_mln).

В настоящее время публикации недоступны в связи с тем, что редакция интернет-издания Znak.com приостановила деятельность. Копии указанных публикаций имеются в материалах дела.

В целях проверки информации, указанной в пресс-релизах, и для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом проведен анализ конкурсной документации на оказание услуг по информационному обеспечению реализации государственной программы Челябинской области «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом» через средства массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (извещение № 0869200000221003405), запрошены документы и сведения, проведен опрос должностных лиц заказчика.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение от 19.07.2023 по делу № 074/01/16-2981/2022 (исх. № АК/10064/23 от 27.07.2023) (далее — Решение), согласно которому в действиях общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Гранада пресс» (далее — ООО ИД «Гранада пресс», Заявитель, Общество) и Главного управления по труду и занятости начисления Челябинской области (далее — ГУТиЗН, Заказчик) признано нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по заключению антиконкурентного соглашения при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0869200000221003405 от 18.10.2021) путем:

- ведения переговоров о планируемом проведении электронного конкурса на оказание услуг по информационному обеспечению реализации государственной программы Челябинской области «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом» через средства массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- указания в извещении, документации о проведении конкурса, проекте контракта условий, ограничивающих доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам;

- необъективной оценки заявок участников конкурса;

- не включения в контракт № 01-59/2021 от 03.12.2021 условий его исполнения, предложенных ООО Издательский дом «Гранада Пресс» в составе заявки;

- исполнения обязательств по контракту № 01-59/2021 от 03.12.2021 до его заключения, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе созданию отдельному хозяйствующему субъекту - ООО ИД «Гранада Пресс» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от оказания услуг.

Полагая принятое решение необоснованным и несоответствующим действующим нормам права, нарушающим права и законные интересы заявителе в экономической сфере, ООО Издательский дом «Гранада Пресс», Главное управление по труду и занятости населения Челябинский области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу ст. 1 Закона о защите конкуренции целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ) запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К ограничению, устранению, недопущению конкуренции могут привести действия заказчика, связанные с определением таких условий документации, которые могут повлиять на возможность потенциальных участников подать заявку на участие в торгах и (или) выполнить условия контракта.

Так, прозрачные условия документации и проектов контрактов позволяют заказчику сформировать цену контракта в условиях добросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.

В силу ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ.

В извещении об осуществлении закупки должны содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из совокупного толкования указанных положений законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, преследующих единые цели и задачи, следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении торгов.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что заключение между ООО ИД «Гранада пресс» и Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области (далее –также ГУТиЗН) антиконкурентного соглашения обусловлено следующими обстоятельствами.

Между Заказчиком и ООО ИД «Гранада пресс» на этапе планирования закупки велись переговоры о планируемой закупке, а также о характере услуг, которые необходимо оказать, что впоследствии создало для общества преимущественные условия для участия в торгах путем доступа к информации о потребности заказчика, условиях финансирования закупки до официального объявления торгов путем публикации извещения и конкурсной документации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Информация о проведении совещаний подтверждается протоколом получения объяснений начальника ГУТиЗН ФИО1 от 06.10.2022.

В ходе указанных переговоров между ГУТиЗН и ООО ИД «Гранада пресс» было достигнуто антиконкурентное соглашение, согласно которому именно ООО ИД «Гранада пресс» должно было стать исполнителем по контракту, заключаемому по результатам проведения конкурса, поскольку исполнение обязательств по контракту выгодно только в том случае, когда лицу заранее известно о потребности заказчика, о планировании и финансировании конкурса, а также о том, что именно это лицо будет исполнять обязательства по контракту, что позволило ему начать подготовку к торгам до их официального объявления.

Установленный срок исполнения контракта (12 календарных дней) являлся исполнимым только для конкретного хозяйствующего субъекта ООО ИД «Гранада пресс», поскольку обществу заранее было известно о потребности заказчика, о планировании и организации конкурса.

При этом, согласно медиаплану в рамках исполнения контракта в течение 12 календарных дней ООО ИД «Гранада пресс» обязалось подготовить 28 интервью, 28 информационно-аналитических статей, 210 новостных сообщений, 35 видео, 50 инфографик, 7 подкастов.

ООО ИД «Гранада пресс» заранее знало, что контракт по результатам проведения конкурентной процедуры будет заключен именно с ним, поскольку в противном случае исполнение обязательств не осуществлялась бы до заключения контракта по результатам конкурса.

Так, контракт заключен 03 декабря 2021 года.

Переписка по согласованию интервью с представителями различных министерств Челябинской области, учреждений датирована 08.11.2021, 10.11.2021, 12.11.2021, 29.11.2021, 15.11.2021, видеофайл «Комфортная жизнь 3.37» создан 01.12.2021 в 22.06.

Кроме того, Комиссией антимонопольного органа указано, что перенос недостающей суммы с бюджетной строки «компенсация затрат участникам Программы» на бюджетную строку «информационные мероприятия Программы» именно в размере 15 млн. рублей не было обосновано какими-либо расчетами и подтверждающими документами.

Условия конкурсной документации были направлены на предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту, поскольку с учетом всех объявленных ГУТиЗН условий проведения торгов ни одно сетевое издание не было бы конкурентноспособным при проведении рассматриваемых торгов:

- Условие пункта 23 конкурсной документации позволяло принять участие в торгах только лицам, зарегистрированным в качестве средства массовой информации - сетевого издания (или при наличии договора с учредителем такого лица).

При этом, указанное условие не отвечало цели и методам реализации Программы, а также противоречит законодательству.

Конкурсная документация имеет противоречия относительно необходимости соблюдения указанных условий. С одной стороны, специальные требования к участникам не предъявляются, с другой стороны участник должен в составе второй части заявки представить документы, подтверждающие соответствие требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

- Показатель критерия «количество региональных сайтов (сетевых изданий)» исключает возможность участия, а также получения баллов по указанному критерию хозяйствующими субъектами, которые не являются сетевыми изданиями;

- Шкала оценки показателя критерия «количество региональных сайтов (сетевых изданий)» не соотнесена с потребностью заказчика, которая указана в техническом задании, поскольку для заказчика имеет значение размещение информации только на 1-м региональном сайте.

При этом, сама по себе шкала оценки и количество начисляемых баллов по указанной шкале ставит в преимущественное положение лиц, которые имеют максимальное количество региональных сайтов, при условии, что согласно техническому заданию обязательно необходимо использовать только 1 сайт для размещения на нем информации;

- Показатель критерия «количество уникальных посетителей региональных сайтов» исключает возможность конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов, у которых сайт не зарегистрирован в качестве сетевого издания;

- Показатель критерия «количество уникальных посетителей региональных сайтов» невозможно соотнести ни с одним из показателей, указанных в пункте Правил оценки заявок, а также с потребностью заказчика, поскольку заказчик в показателе критерия не определяет требование о необходимости подтверждения наличия того или иного количества уникальных посетителей из Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Киргизской Республики, Республики Таджикистан;

- Заказчик, определяя показатель критерия «количество уникальных посетителей региональных сайтов», не учел, что сайт мог быть создан в 2020 году или в 2021 году, что исключало бы возможность предоставления сведений о количестве посетителей за полный 2020 год;

- Заказчик, определяя показатель критерия «количество уникальных посетителей региональных сайтов» установил требование о необходимости предоставления сведений только путем использования сервиса «Яндекс.Метрика», тем самым исключив возможность подтверждения количества посещений с помощью иных систем вебаналитики;

-  Определение заказчиком показателя критерия «Квалификация трудовых ресурсов» через наличие опыта у участников творческой группы без подтверждения и оценки их квалификации может свидетельствовать о предоставлении преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту, а именно ООО ИД «Гранада пресс», который и представил в составе заявки информацию по составу творческой группы, лица входящие в которую имеют требуемый опыт, но не все участники такой творческой группы могут подтвердить квалификацию, которая соотносилась бы с предметом торгов;

- требование показателя критерия «Квалификация трудовых ресурсов» о наличии у специалистов 2-х квалификаций является необоснованным с учетом потребности заказчика;

- Шкала оценки по показателю критерия «Квалификация трудовых ресурсов» не позволяет обеспечить равные условия для всех потенциальных участников конкурса, поскольку не создает для участников конкурса равные условия участия в торгах, так как позволяет конкурсной комиссии субъективно оценивать участников конкурса;

- Необъективная оценка заявок участников конкурса, которая свидетельствует о предоставлении преимуществ ООО Издательский дом «Гранада Пресс».

Так, по показателю трудовых ресурсов ООО ИД «Гранада пресс» присвоен максимальный балл в размере - 15 баллов, несмотря на то, что в составе заявки не представлено портфолио всех участников творческой группы, заявленной в составе заявки, что не соответствует шкале оценки, установленной конкурсной документацией.

При этом, при оценке квалификации участника закупки ООО «Челябинская многопрофильная компания» комиссией не были присвоены баллы за предоставление информации о региональном сайте, на котором размещалась бы информация.

Условия исполнения контракта, предложенные ООО Издательский дом «Гранада Пресс» не внесены в контракт, что может свидетельствовать о предоставлении преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту, поскольку невключение указанного условия в контракт позволило обществу привлекать к исполнению не тех лиц, которые изначально были указаны в заявке.

При этом, заказчик не мог проверить, действительно ли те лица, которые гарантированно должны были быть задействованы при исполнении контракта, участвовали при его исполнении.

Подобные действия заказчика позволили исполнять ООО ИД «Гранада пресс» контракт не на тех условиях, которые изначально были предусмотрены извещением с документацией о закупке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии антиконкурентного сговора между ООО ИД «Гранада пресс» и ГУТиЗН и нарушении пункта 4 чтасти 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданной таким участником, не допускается до выявления победителя указанной закупки, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 46 Закона о контрактной системе).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что еще на стадии планирования закупки ООО ИД «Гранада пресс» знало о потребности заказчика, так как участвовало в совещаниях, на которых определялась и конкретизировалась потребность заказчика.

Так, согласно протоколам получения объяснений начальника ГУТиЗН ФИО1 и главного специалиста отдела трудовой миграции и альтернативной гражданской службы ГУТиЗН, ООО ИД «Гранада пресс» и ГУТиЗН вели переговоры на протяжении 2021 года о планируемых торгах, о формировании потребности заказчика.

Ссылаясь на пояснения ФИО1 о проведении в октябре 2021 года совещаний с должностными лицами ГУТиЗН ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9., ФИО10 по вопросам формирования технического задания и подготовки проекта контракта, полагает, что такие совещания проводились после публикации извещения о проведении конкурса.

Однако, обсуждение вопросов формирования технического задания и подготовки проекта контракта невозможно после публикации извещения о проведении конкурса, так как техническое задание и проект контракта входят в конкурсную документацию, которая публикуется одновременно с извещением о проведении закупки.

Также материалами дела подтверждается, что некоторые информационные материалы готовились ООО ИД «Гранада пресс» до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, до заключения контракта № № 01-59/2021 от 03.12.2021.

Суд отмечает, что сама по себе подготовка к исполнению контракта до его заключения уже свидетельствует об обладании хозяйствующим субъектом информацией о том, что именно он станет победителем закупки. Указанное обстоятельство можно объяснить тем, что хозяйствующий субъект, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, заинтересован в результатах торгов, в которых он намеревается участвовать, при этом отсутствует всякий смысл в подготовке материалов для исполнения контракта, в случае, если имеется риск не стать победителем торгов, так как в таком случае получение прибыли становится невозможным.

На основании собранных по делу доказательств Комиссия Челябинского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что в результате совещаний и телефонных переговоров между сотрудниками   ООО   ИД   «Гранада   пресс»   и   ГУТиЗН   до   публикации извещения о проведении конкурса было достигнуто антиконкурентное соглашение между указанными лицами.

Ссылка заявителя на нормы Закона о контрактной системе в обоснование законности таких совещаний, судом не принимается, поскольку проведение заказчиком консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) не должно нарушать принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Вместе с тем, материалы настоящего дела в совокупности подтверждают предоставление ГУТиЗН преимуществ ООО ИД «Гранада пресс» при участии в конкурсе.

Довод заявителя о том, что Комиссией антимонопольного органа не приняты во внимание положения статьи 16 Закона о контрактной системе, суд также считает несостоятельным.

Согласно   частям   1,   2   статьи   16   Закона   о   контрактной   системе   заказчики осуществляют   планирование   закупок   путем   ведения   планов-графиков,   в   которые включаются   наименование   объекта  и   (или)   наименования  объектов   закупок,   объем финансового    обеспечения    для    осуществления    закупок,    сроки    (периодичность) осуществления планируемых закупок и иная информация.

В плане-графике ГУТиЗН на 2021 год сведения о проведении закупки на оказание услуги по информационному обеспечению реализации государственной программы Челябинской области «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом» через средства массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещены 14.10.2021, то есть за 4 календарных дня до публикации извещения о проведении закупки.

При этом, до 14.10.2021 ООО ИД «Гранада пресс» уже знало о потребности заказчика и об объемах финансирования, так как сотрудники Общества участвовали в совещаниях по вопросам формирования потребности Заказчика.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о создании преимущественных условий для ООО ИД «Гранада пресс».

Пунктом 23 конкурсной документации установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копию действующего свидетельства о регистрации средства массовой информации - сетевого издания со всеми неотъемлемыми приложениями или копия выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации - сетевого издания, со всеми неотъемлемыми приложениями (если участник закупки является учредителем (соучредителем) средства массовой информации - сетевого издания;

ИЛИ

- копию действующего договора, участника закупки с учредителем (учредителями) или издателем средства массовой информации, в котором определены права участника закупки на средства массовой информации, в том числе размещение информации в сетевое издании   и   изменении   структуры   сетевого   издания,   а   также   копии   действующего свидетельства о регистрации средства массовой информации - сетевого издания или копии выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации - сетевого издания, со всеми неотъемлемыми приложениями (если участник закупки не является учредителем (соучредителем) средства массовой информации), (в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1).

Пунктом 20 Государственной программы Челябинской области «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом», утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 23.04.2021 № 146-П (далее — Государственная программа, программа «Соотечественники») установлено, что в целях решения задач программы «Соотечественники» планируется реализация информационного обеспечения: производство и прокат видеоматериалов; выпуск печатной продукции (буклеты, брошюры); информирование через средства массовой информации, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, в том числе информационный ресурс «Автоматизированная информационная система «Соотечественники».

На основании данного пункта Государственной программы ООО ИД «Гранада пресс» полагает, что реализация программы предполагает как одно из обязательных мероприятий — информирование соотечественников через СМИ.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) свобода массовой информации включает в себя право любого лица учредить средство массовой информации в любой не запрещенной законом форме. Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено.

Согласно письму от 26.12.2022 № 24852-05/74 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с законодательством. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Реализация государственной программы предполагалась возможной как через средства массовой информации, так и через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, а также информационный ресурс «Автоматизированная информационная система «Соотечественники».

Таким образом, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированном как сетевое издание, также может размещаться информация в рамках информационного обеспечения программы «Соотечественники».

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что информирование соотечественников, проживающих за рубежом, через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные как средства массовой информации (то есть не являющиеся сетевыми изданиями), может сказаться на эффективности проведенной информационной кампании.

Кроме того, требование к участникам закупки, устанавливаемое на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, всегда должно быть обосновано требованиями законодательства (например, наличие лицензии, членства в саморегулируемых организациях).

Однако, заявители не привели нормативно-правового обоснования установления указанного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что цель заказчика была ограничить конкуренцию не только  путем установления требования к участнику на основании пункта  1  части  1   статьи  31   Закона о контрактной системе, но и путем определения   критериев   оценки   заявок,   по   которым   иные   лица   не   смогли   быть конкурентноспособными по отношению к ООО ИД «Гранада пресс».

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган оценивал могли ли принять участие в торгах лица, которые являются сетевыми изданиями, а также лица, которые не обладают указанным статусом.

Так, например, возможность участия в конкурсе сетевых изданий, являющихся субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными организациями (34 сетевых издания) была ограничена установленными Заказчиком критериями оценок заявок «Квалификация участников конкурса, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Даже учитывая наличие у участника закупки статуса сетевого издания, такой участник был неконкурентноспособный по отношению к ООО ИД «Гранада пресс», поскольку его заявке был бы присвоен балл ниже, чем заявке ООО ИД «Гранада пресс».

Согласно показателю указанного критерия «количество региональных сайтов (сетевых изданий)» максимальное количество присваивается тому участнику, который имеет более 5 региональных сайтов (сетевых изданий)», что само по себе также могло стать препятствием для конкурентной борьбы среди участников торгов, так как для Заказчика имело значение размещение информации на 1 региональном сайте (пункт 3.1.2 технического задания).

Кроме того, согласно ответам учредителей сетевых изданий, действующих на территории Челябинской области и являющихся субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями, сетевые издания не были бы конкурентоспособными ввиду отсутствия опыта оказания подобных услуг в рамках государственных и муниципальных контрактов, а также договоров, заключенных в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», коротких сроков оказания услуг.

Довод ООО ИД «Гранада пресс» о том, что у соотечественников, проживающих за рубежом, информация, опубликованная в СМИ, вызывает большее доверие и воспринимается как официальная, исходящая от имени государства, судом не принимается, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами и основан исключительно на предположении, а также не соответствует требованиям законодательства.

Несостоятельным также является довод о том, что ООО ИД «Гранада пресс» и ГУТиЗН вменяется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции по причине отсутствия на рынке Челябинской области хозяйствующих субъектов способных оказать услуги по информационному обеспечению программы «Соотечественники».

Из материалов дела следует, что представителям заказчика на заседаниях комиссии неоднократно задавался вопрос о том, изучался ли при проведении закупок вопрос о перечне хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, об и возможности принять участие в торгах.

Представители заказчика не смогли дать ответ на указанный вопрос.

Нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- ведение переговоров на этапе планирования закупки;

- установление объективно короткого срока для оказания услуг;

- ООО ИД «Гранада пресс» знало, что контракт будет заключен с ним;

- начальная (максимальная) цена контракта определялась связанными с ООО ИД «Гранада пресс» лицами, сотрудники которых в дальнейшем привлекались к исполнению обязательств по контракту;

- условия конкурсной документации направлены на предоставление преимуществ ООО ИД «Гранада пресс».

Так, ООО ИД «Гранада пресс» указывает, что в целях получения максимального количества баллов по результатам оценки заявок ООО «Челябинская многопрофильная компания» могло бы заключить договоры гражданско-правового характера или трудовые договоры с журналистами, которые имеют портфолио, необходимый опыт, образование и квалификацию, которые бы соответствовали требованиям конкурсной документации, а также привлечь еще 4 сетевых издания.

Однако, в данном случае нельзя говорить о ненадлежащей подготовке к участию в конкурсе второго участника закупки.

Предоставление преимуществ выразилось в неравном подходе к участникам закупки при присвоении баллов.

Комиссией Заказчика при оценке заявок участников конкурса необъективно применялись критерии оценки заявок.

ООО ИД «Гранада пресс» присвоен максимальный балл по показателю «квалификация трудовых ресурсов (ключевых специалистов, профессионалов)».

За подтверждение в заявке требуемого количества участников творческой группы с требуемым опытом (для всех участников) и отсутствие портфолио (даже у одного участника) конкурсной комиссии надлежало присвоить по данному критерию 95 баллов.

За подтверждение в заявке требуемого количества участников творческой группы с требуемым опытом (для всех участников) и присутствие портфолио (у всех участников) конкурсной комиссии надлежало присвоить по данному критерию 100 баллов.

При оценке заявки ООО ИД «Гранада пресс» комиссия заказчика не учитывала, что не подтверждено наличие портфолио у каждого члена видеогруппы, а также у журналистов.

При этом, следует обратить внимание, что по указанному показателю критерия ООО ИД «Гранада пресс» присвоен максимальный балл.

Вместе с тем, при оценке квалификации участника закупки ООО «Челябинская многопрофильная компания» почему-то не были присвоены баллы за предоставлении информации об указанном региональном сайте, на котором размещалась бы информация.

При этом, заявка ООО «Челябинская многопрофильная компания» не была отклонена, следовательно, комиссия по оценке заявок исходила из того, что общество соответствует требованиям, установленным заказчиком на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку у общества имелся действующий договор с учредителем (учредителями) или издателем средства массовой информации, в котором определены права участника закупки на средства массовой информации, в том числе размещение информации в сетевом издании и изменении структуры сетевого издания.

Оценка показателя критерия «квалификация трудовых ресурсов (ключевых специалистов, профессионалов» приведена на страницах 45-58 Решения.

Заказчик при оценке критерия не требовал предоставления документов, подтверждающих соответствующую квалификацию (документы об образовании, повышения квалификации, переподготовке).

Заказчик, определяя указанный показатель критерия, устанавливал требование о необходимости наличия опыта в «профессиональной сфере», не раскрывая, что понимается под указанным понятием, что дает возможность заказчику, конкурсной комиссии произвольно и субъективно определять имеются ли или нет у участника конкурса трудовые ресурсы и опыт в «профессиональной сфере».

Заказчик также определил условие о необходимости наличия у специалистов портфолио.

При этом, в конкурсной документации не определено, что понимается под портфолио и по каким критериям будет оцениваться факт его наличия или отсутствия, а также содержание этого портфолио.

Согласно пояснениям начальника ГУТиЗН ФИО1 от 06.10.2022 конкурсной комиссией при оценке заявок учитывалось только наличие портфолио, а не его содержание.

Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что при отсутствии требований к содержанию портфолио комиссия могла субъективно оценивать содержание такого портфолио.

Более того, при оценке портфолио ООО ИД «Гранада пресс» комиссия не учитывала, что не подтверждено наличие портфолио у каждого члена видеогруппы, а также у журналистов.

При этом, следует обратить внимание, что по указанному показателю критерия ООО ИД «Гранада пресс» присвоен максимальный балл.

Также на странице 58 Решения приведено мнение комиссии антимонопольного органа о необъективности оценки заявки ООО ИД «Гранада пресс» по показателю трудовых ресурсов, по которому Обществу присвоен максимальный балл (15 баллов с учетом коэффициента значимости).

Обществом заявлено, что оно готово гарантированно задействовать 19 специалистов: 5 человек в составе видеогруппы; 2 фотокорреспондента; 3 дизайнера; 9 журналистов.

При этом, в составе заявке не представлено портфолио всех участников творческой группы, заявленной в составе заявки.

Так, отсутствует портфолио у всех журналистов, а у членов видеогруппы невозможно установить, кто конкретно участвовал в подготовке того или иного видео, ссылки на которые содержатся в составе заявки.

Таким образом, если исходить из шкалы оценки показателя «квалификация трудовых ресурсов», то Обществу должно было быть присвоено 95 баллов, поскольку подтверждено требуемое количество участников творческой группы с требуемым опытом (для всех участников) и отсутствует портфолио (даже у одного участника). Вместе с тем, комиссия по рассмотрению заявок присвоила 100 баллов, несмотря на отсутствие портфолио у всех участников творческой группы.

Антимонопольным органом также проанализирована заявка на участие в конкурсе ООО «Челябинская многопрофильная компания».

Анализ отражен на страницах 39-40 Решения.

Так, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что конкурсная комиссия Заказчика исходила из того, что общество соответствует требованиям, установленным заказчиком на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку у общества имелся действующий договор с учредителем (учредителями) или издателем средства массовой информации, в котором определены права участника закупки на средства массовой информации, в том числе размещение информации в сетевом издании и изменении структуры сетевого издания, так как заявка общества не отклонена комиссией Заказчика.

Вместе с тем, при оценке квалификации участника закупки ООО «Челябинская многопрофильная компания» почему-то не были присвоены баллы за предоставление информации об указанном региональном сайте, на котором размещалась бы информация.

При это, Челябинское УФАС России обращает внимание, что для конкуренции ООО «Челябинская многопрофильная компания» должно было снизить цену оказываемых услуг до 4 767 007,13 рублей (или ниже), так как набрало меньше баллов.

В случае, если бы обществу был присвоен балл за показатель «количество региональных сайтов» в размере 3,2 балла (итоговый балл за наличие одного регионального сайта, зарегистрированного в качестве сетевого издания с учетом пересчета коэффицентов), то для возможной конкуренции ООО «Челябинская многопрофильная компания» должно было снизить цену оказываемых услуг до 5 529 940,19 рублей (или ниже).

Таким образом, для возможной конкуренции на торгах участников торгов необходимо было снизить цену на 77% от начальной максимальной цены контракта.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неравном и дискриминационном подходе Заказчика к требованиям, предъявляемым к участникам закупки, а также к оценке заявок.

При этом, включение в конкурсную документацию условий, предоставляющих преимущество одному хозяйствующему субъекту исключает победу добросовестного участника даже при условии объективной оценки заявок.

Добросовестный участник при подаче заявки на участие в закупке не может быть уверен в том, что станет победителем и контракт будет заключен именно с ним.

ООО «Челябинская многопрофильная компания», подавая заявку на участие в конкурсе, не знало и не могло знать, что соревноваться предстоит с участником закупки, которому Заказчик предоставил определенные преимущества, а также о том, что Общество «проиграет» по критериям оценки.

В этой связи у ООО «Челябинская многопрофильная компания» не было оснований на этапе подготовки заявки на участие в конкурсе привлекать большее количество трудовых ресурсов, заключать договоры с учредителем или издателем средства массовой информации, в которых определены права участника закупки на как минимум 4 средства массовой информации, в том числе на размещение информации в этих сетевых изданиях и изменение структуры сетевых изданий.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что критерий оценки заявок «квалификация трудовых ресурсов (ключевых специалистов, профессионалов)» установлен Заказчиком безосновательно.

Согласно критериям оценки заявок специалисты, в отношении которых будут представлены документы и сведения для подтверждения соответствия установленному критерию, должны быть гарантированно задействованы для оказания услуги.

Вместе с тем, соответствующее условие не включено в контракт, а Заказчиком не проверялось, участвовали ли в оказании услуги специалисты, в отношении которых были представлены документы и сведения для подтверждения соответствия установленному критерию.

Избыточность данного критерия также подтверждается пояснениями начальника ГУТиЗН ФИО1, согласно которым условия исполнения контрактов по показателям квалификация трудовых ресурсов не были занесены в контракт, поскольку отсутствовала такая необходимость.

Следовательно, исполнитель мог не привлекать к оказанию услуг по контракту специалистов, которых он указал в заявке на участие в конкурсе, что свидетельствует о том, что данный критерий установлен исключительно для того, чтобы участник мог набрать большее количество баллов и стать победителем, а не для выявления лучших условий исполнения контракта.

Кроме того, Заказчиком не проверялось, действительно ли лица, указанные в заявке, привлекались ООО ИД «Гранада пресс» при исполнении контракта.

Предложение ООО ИД «Гранада пресс» о размещении материалов в 5-ти сетевых зданиях («Вечерний Челябинск онлайн»; «МК-Урал»; «Полит74.RU» «ЧЕЛЯБИНСКСЕГОДНЯ»; «Южноуральская панорама Онлайн») также не включено в контракт.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что ООО «Челябинская многопрофильная компания» не подготовилось к участию в конкурсе надлежащим образом, не предприняло все усилия для получения большего количества баллов.

Кроме того, заявитель неверно указывает на то, что у ООО «Челябинская многопрофильная компания» имелось время на подготовку до 03.12.2021, так как результаты определения победителя закупки были определены в протоколе подведения итогов открытого конкурса 22.11.2021.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Спорная закупка проводилась с ограничением, установленным в соответствии с требованиями части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В целях формирования НМЦК заказчик направил запросы о предоставлении ценовых предложений ОГУ Издательский дом «Губерния», АНО «Редакция газеты «Миасский рабочий», ООО «Медиа Челябинск».

Расчет НМЦК Заказчик осуществил на основании коммерческих предложений, поступивших от указанных лиц.

При этом, ОГУ Издательский дом «Губерния», АНО «Редакция газеты «Миасский рабочий» не являются субъектами малого предпринимательства.

Заявитель не согласен с тем, что наличие статуса субъекта малого предпринимательства у лица, чье ценовое предложение учитывается при определении НМЦК, имеет значение для определения цены контракта, полагая, что существенным в данном случае является исключительно наличие опыта оказания поставки соответствующего товара.

Опровергая указанный довод, суд обращает внимание на пояснения ФИО1, согласно которым перечень лиц, которым предполагалось направление запроса ценовой информации обсуждался с ООО ИД «Гранада пресс».

Из материалов дела следует, что Комиссия Челябинского УФАС России при рассмотрении дела неоднократно задавала вопрос, каким образом был проведён анализ рынка перед проведением закупки, какие ещё хозяйствующие субъекты имеются на рынке, на что представители Заказчика не дали ответ, что свидетельствует о том, что рынок оказания подобных услуг не изучался.

Необходимо также отметить, что запросы коммерческих предложений направлены ОГУ Издательский дом «Губерния», АНО «Редакция газеты «Миасский рабочий», 000 «Медиа Челябинск» 12.10.2021.

Коммерческие предложения от указанных лиц поступили в этот же день (12.10.2021).

Заявка ГУТиЗН на проведение конкурса направлена в ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» также 12.10.2021.

Таким образом, за один день 12 октября 2021 года Заказчик направил запросы коммерческих предложений, ОГУ Издательский дом «Губерния», АНО «Редакция газеты «Миасский рабочий», ООО «Медиа Челябинск» изучили условия технического задания, приложенного к запросу (10 страниц печатного текста) и произвели расчет стоимости услуги, Заказчик, получил ценовые предложения хозяйствующих субъектов, рассчитал НМЦК, внес сведения в конкурсною документацию и направил уполномоченному учреждению.

Коммерческие предложения не содержали калькуляцию расходов по каждой услуге, входящей в описание объекта закупки.

Кроме того, фактически начальная (максимальная) цена контракта определялась между связанными лицами, сотрудники которых в дальнейшем исполняли обязательства по контракту.

Так, ООО ИД «Гранада пресс» направляло в составе заявки информацию о сотрудниках ООО «Медиа Челябинск», ОГУ Издательский дом «Губерния», заявленных в составе творческой группы, которых общество гарантированно задействует при оказании услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что для исполнения контракта привлекались сотрудники следующих организаций: ОГУ Издательский дом «Губерния», ООО «Медиа Челябинск» (лицо привлечено ООО ИД «Гранада  пресс»  в  качестве  соисполнителя  на  основании  договора №031221-03  от 03.12.2021), МАУ ИГ «Вечерний Челябинск». При этом, с этими же лицами ООО ИД «Гранада пресс» заключило договоры на размещение информации в сетевых изданиях.

При этом, ОГУ Издательский дом «Губерния» является учредителем АНО «Редакция газеты» Миасскии рабочий», а ООО «Медиа Челябинск» привлекало ООО ИД «Гранада пресс» для исполнения контракта.

Кроме того, сотрудники, которые привлекались для исполнения государственного контракта в разное время занимали должности во всех указанных организациях.

На заседании комиссии 20.01.2023 директор ООО ИД «Гранада пресс» сообщила, что директор ОГУ Издательский дом «Губерния» является ее супругом.

Также установлено, что ООО «Медиа Челябинск» арендовало помещения у ООО ИД «Гранада пресс» в 2020 году, у МАУ ИГ «Вечерний Челябинск» в 2013 году.

В настоящее время ООО «Медиа Челябинск» расположено в том же здании, где зарегистрировано ООО ИД «Гранада пресс» (соседние офисы).

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии хозяйственных и трудовых связей ООО ИД «Гранада пресс», ООО «Медиа Челябинск», ОГУ Издательский дом «Губерния», МАУ ИГ «Вечерний Челябинск», АНО «Редакция газеты» Миасскии рабочий».

Таким образом, НМЦК сформирована Заказчиком необъективно, так как была сформирована связанными между собой лицами, сотрудники которых в дальнейшем исполняли государственный контракт.

Так как лица связаны с ООО ИД «Гранада пресс», Общество могло влиять на определение НМЦК.

Само по себе обстоятельство, что НМЦК определялась связанными с ООО ИД «Гранада пресс» лицами, которые не являются субъектами малого и среднего предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями, не вменяется Заявителю как нарушение антимонопольного законодательства.

Однако указанные обстоятельства подтверждают, что целью заказчика было не определение объективной цены на оказываемые услуги. Фактически цена была определена связанными с ООО ИД «Гранада пресс» лицами.

Довод Заявителя о снижении НМЦК на 2 691 000 рублей также не может быть принят по следующим причинам.

Расчет НМЦК производился на основании коммерческих предложений, полученных от лиц, связанных с ООО ИД «Гранада пресс».

Учитывая, что ООО ИД Гранада пресс» могло повлиять на цены, предложенные ОГУ Издательский дом «Губерния», АНО «Редакция газеты «Миасскии рабочий», ООО «Медиа Челябинск», а также установленный факт проведения совещаний, в которых участвовали сотрудники ГУТиЗН и ООО ИД «Гранада пресс», цена в коммерческих предложениях могла быть намеренно завышена, что позволило Заявителю снизить цену контракта, чтобы создать видимость конкурентной борьбы путем существенного снижения НМЦК (на 17 %).

Кроме того, в пользу указанного довода свидетельствует и то обстоятельство, что законом Челябинской области от 23.12.2021 № 492-30 «О внесении изменений в Закон Челябинской области «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» принято решение об изменении бюджетных ассигнований, в части уменьшения суммы по статье расходов «Социальное обеспечение и иные выплаты населению» и соответственном увеличении статьи расходов «Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» на 19 500,0 тыс. рублей.

При этом, перенос недостающей суммы с бюджетной строки «компенсация затрат участникам Программы» на бюджетную строку «информационные мероприятия Программы» именно в размере 15 млн. рублей не было обосновано какими-либо расчетами и подтверждающими документами.

Ценовое предложение ООО «Челябинская многопрофильная компания» в размере 16 995 000 рублей, превышающее размер ценового предложения Заявителя, не может свидетельствовать о том, что ООО ИД «Гранада пресс» и ГУТиЗН не получили выгоду от заключения и реализации антиконкурентного соглашения.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В заявке ООО ИД «Гранада пресс» представило информацию о пяти сетевых изданиях, в которых предполагалось размещение информационных материалов, а также о двадцати одном специалисте, которые будут гарантированно задействованы в исполнении контракта.

Однако, в контракт соответствующие условия не включены.

Вместе с тем, указанные условия позволили Заказчику присвоить заявке ООО ИД «Гранада пресс» то количество баллов, благодаря которым Общество стало победителем конкурса.

Кроме того, целью проведения конкурса является определение лучших условий исполнения контракта, которые определяются критериями оценки заявок на основании представленных в заявке сведений.

Не включение в контракт тех условий, которые участник предложил в заявке, а также отсутствие со стороны Заказчика контроля за исполнением этих условий нивелирует саму процедуру проведения конкурса.

Антимонопольный орган обращает внимание на то, что из лиц, указанных в пунктах 1-19 таблицы № 1 Решения (состав творческой группы, предложенный ООО ИД «Гранада пресс» в заявке), только 4 лица из состава творческой группы (пункты 2, 4, 7, 11), заявленных ООО ИД «Гранада пресс» в заявке, принимали участие в исполнении контракта.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что невключение в контракт условий его исполнения является несущественной технической ошибкой.

Более того, согласно пояснениям начальника ГУТиЗН ФИО1 условия исполнения контрактов по показателям квалификация трудовых ресурсов не были занесены в контракт, поскольку отсутствовала такая необходимость.

Кроме того, стороны не предпринимали попытки по исправлению указанной ошибки в контракте.

Указанную   позицию   ООО   ИД   «Гранада   пресс»   следует   рассматривать   в совокупности   с   обстоятельствами,   установленными  Комиссией  Челябинского   УФАС России и отраженными на страницах 62-65 обжалуемого решения.

На основании сведений, представленных Министерством культуры Челябинской области, Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, ФГБУ «Национальный парк «Таганай», Министерством информационных технологий, Министерством экономического развития Челябинской области, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что лица, задействованные при исполнении контракта и лица, которые были заявлены ООО ИД «Гранада пресс» как те, кто гарантированно будут задействованы при исполнении контракта, вели переговоры по согласованию интервью, затрагивающих вопросы экономической, социальной, культурной жизни в Челябинской области, которые в последующем использовались 000 ИД «Гранада пресс» при исполнении контракта до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а, следовательно, и до определения победителя конкурса.

Заявитель  указывает,  что  приведенные  антимонопольным  органом  публикации интервью   («В   Челябинской   области   человек   живет   в   окружении   исторических   и  культурных артефактов», «В Челябинской области можно с комфортом отдохнуть, не выезжая из городов и сел», «В Челябинской области люди живут в окружении уникальной природы») не связаны напрямую с программой «Соотечественники».

При этом, указанные публикации, а также публикации «Челябинская область для приезжих айтишников предлагает уникальные условия», «В Челябинской области соотечественникам будет комфортно заниматься предпринимательством» подготовлены при исполнении контракта, что подтверждается отчетной документацией.

Также Комиссия Челябинского УФАС России не утверждала, что абсолютно все действия по исполнению контракта совершены до определения победителя конкурса.

При исполнении контракта ООО ИД «Гранада пресс» разработан проект медиаплана размещения информационных материалов № 1 от 03.12.2021, в котором указаны тема (название) информационного материала, формат, объем, название сайта и сроки размещения информации (пункт 4.1.2 контракта), который утвержден заказчиком 03.12.2021.

Указанный медиаплан включал в себя подготовку 28 интервью, 28 информационно-аналитических статей, 210 новостных сообщений, 35 видео, 50 инфографик, 7 подкастов.

Также ООО ИД «Гранада пресс» разработан проект медиаплана размещения информационных материалов в русскоязычных группах в социальных сетях сети Интернет № 2 от 06.12.2021, в котором указаны название группы (паблика) в социальной сети, ссылка на группу, время и срок размещения, форма, вид контента, который утвержден заказчиком 06.12.2021.

Указанный медиаплан включал в себя подготовку 52 материалов, в том числе 12 опросов.

О невозможности подготовить весь объем информационных материалов, согласованный ООО ИД «Гранада пресс» и ГУТиЗН в медиаплане, свидетельствует факт их подготовки ООО ИД «Гранада пресс» до заключения контракта.

Кроме того, столь короткий срок исполнения контракта не позволяет адресатам ознакомиться с информационными материалами. Большой информационный поток нивелирует его содержание, поскольку адресаты не смогут успеть ознакомиться с той информацией, которая будет предоставлена, а также осмыслить ее для принятия решения.

Не может быть принят и довод заявителя о том, что начать подготовку к исполнению контракта было невозможно до утверждения медиаплана 03.12.2021, поскольку указанный довод опровергается материалами дела (согласованием интервью 08.11.2021, 10.11.2021, 12.11.2021, 29.11.2021, 15.11.2021 , то есть до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, созданием видеофайла 01.12.2021, то есть до утверждения медиаплана и заключения контракта).

На этапе подготовки к проведению закупки сотрудники ГУТиЗН и ООО ИД «Гранада пресс» участвовали в совместных совещаниях, а значит, не следует исключать, что на таких совещаниях указанными лицами обсуждались в том числе и темы, которые исполнителю необходимо было раскрыть в публикациях в рамках исполнения контракта.

Так, в оспариваемом решении не указано, что ООО ИД «Гранада пресс» начало подготовку к исполнению контракта до публикации извещения о проведении конкурса.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО ИД «Гранада пресс» осуществляло подготовку части информационных материалов, которые использовались при исполнении контракта, до окончания срока подачи заявок (16.11.2021), до подведения итогов конкурса (22.11.2021), до заключения контракта (03.12.2021).

Требования конкурсной документации содержат условия, предоставляющие преимущество одному хозяйствующему субъекту — ООО ИД «Гранада пресс».

Так, Государственной программой не предусмотрено, что информирование соотечественников, пожимающих за рубежом, возможно только через сетевые издания.

С учетом всех условий конкурсной документации сетевые издания, являющиеся субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями, не были конкурентоспособными.

Начальная (максимальная) цена контракта определялась на основе ценовых предложений лиц, связанных с ООО ИД «Гранада пресс», и которые не являлись субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными организациями.

Заявки участников конкурса оценены конкурсной комиссией Заказчика необъективно — ООО ИД «Гранада пресс» завышен балл по показателю «квалификация трудовых ресурсов», а ООО «Челябинская многопрофильная компания» не присвоены баллы за предоставление информации об указанном региональном сайте, на котором размещалась бы информация.

В нарушение части  1  статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт не включены условия его исполнения, предложенные ООО ИД «Гранада пресс» в заявке, которые позволили получить Обществу количество баллов, обеспечивших ему победу в закупке.

Конкурсной документацией установлен короткий, неисполнимый срок оказания услуг по контракту — 12 дней, в течение которого исполнитель не смог бы оказать услуги в полном объеме, что подтверждается пояснениями сетевых изданий, а также тем, что ООО ИД «Гранада пресс» начало подготовку к исполнению контракта заранее.

Таким образом, судом установлено заключение ООО ИД «Гранада пресс» и ГУТиЗН антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о Защите конкуренции, при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0869200000221003405.

Материалами дела подтверждено, что электронный конкурс на оказание услуг по информационному обеспечению реализации государственной программы Челябинской области «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом» через средства массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет проводился заказчиком с созданием преимущественных условий конкретному хозяйствующему субъекту — ООО ИД «Гранада пресс».

Вместе с тем, итоги реализации государственной программы не должны достигаться путем нарушения требований антимонопольного законодательства.

Комиссия Челябинского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что в ходе указанных переговоров между Главным управлением по труду и занятости населения Челябинский области и ООО Издательский дом «Гранада Пресс» было достигнуто антиконкурентное соглашение, согласно которому именно ООО Издательский дом «Гранада Пресс» должно было стать исполнителем по контракту, заключаемому по результатам проведения конкурса, поскольку исполнение обязательств по контракту до его заключения выгодно для лица только в том случае, когда ему заранее известно о потребности заказчика, о планировании и финансировании конкурса, а также о том, что именно это лицо будет исполнять обязательства по контракту, что позволило ему начать подготовку к торгам до их официального объявления и подготовить материалы до заключения контракта.

Оказание услуг и исполнение контракта до его заключения невыгодно для хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, если только не было бы заранее известно о том, что впоследствии указанные расходы будут покрыты путем заключения контракта с этим лицом.

Все доводы заявителей, изложенные в заявлении и дополнении к нему, по существу сводятся к переоценке установленных Челябинским УФАС фактических обстоятельств дела, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом фактических обстоятельств дела решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                               Е.А. Котлярова