Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-2139/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2139/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17562/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024  по делу № А56-2139/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сканеж»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сканеж» (далее - ответчик) о взыскании 782 432 руб. 90 коп. пеней за период с 02.02.2023 по 21.04.2023 за просрочку поставки товара по договору поставки от 09.11.2022 № 29932-ВРЖ-22-АМ-К, 26 206 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами с продолжением начисления процентов с 22.04.2023 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% на основании ФЗ о Защите прав потребителя на взысканную сумму судом и 2 280 000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 782 432 руб. 90 коп. процентов за просрочку поставки товара по договору N 29932-ВРЖ-22-АМ-К за период с 02.02.2023 по 21.04.2023. Уточнение принято судом.

Решением от 28.04.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) 09.11.2022 заключен договор поставки № 29932-ВРЖ-22-АМ-К, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество, грузовой SITRAK C7H (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении № 1 к настоящему договору (спецификация), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора поставки указано, что настоящим поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию ФИО1 (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 29932-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем и лизингополучателем.

Пунктом 4.1 договора поставки № 29932-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, предусмотрено, что поставщик обязуется подготовить к поставке (передаче) товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее 80 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора. Поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.2 договора.

По условиям пункта 3.2.1 договора поставки покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 89 434,30 китайских юаня (Восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре китайских юаня 30 фэней) в т.ч. НДС(20%) 14 905,72 китайских юаней (Четырнадцать тысяч девятьсот пять китайских юаней 72 фэня), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, при условии получения авансового платежа от Лизингополучателя по договору лизинга;

Авансовый платеж по условиям пункта 3.1.1 договора поставки произведен по платежному поручению № 73194 от 14.11.2022 в размере 755 395 руб. 19 коп., то есть исходя из даты оплаты аванса поставка транспортного средства должна быть произведена в срок до 02.02.2023 года.

Истец указывает на то, что транспортное средство было передано покупателю ООО «Альфамобиль» 21.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи, то есть имеет место просрочка поставки транспортного средства на 78 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

У истца отсутствует право требования неустойки на основании пункта 5.2 договора поставки, поскольку ФИО1 не является стороной договора поставки № 29932-ВРЖ-22-АМ-К от 09.11.2022. Такое право принадлежит только покупателю, которым является ООО «Альфамобиль».  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки транспортного средства при отсутствии его оплаты, что также следует и из содержания апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется подготовить к поставке (передаче) товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее 80 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора. Поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.2 договора.

По условиям пункта 3.2 договора предусмотрены следующие расчеты.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 89 434,30 китайских юаня в т.ч. НДС(20%) 14 905,72 китайских юаней, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оставшиеся 804 908,70 китайских юаней,в т.ч. НДС (20%) 134 151,45 китайский юань, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить авансовый платеж в течение 31 календарного дня с момента заключения договора лизинга.

Согласно пункту 3.5 договора поставки на сумму авансовых платежей, получаемых поставщиком, проценты за пользование коммерческим кредитом (займом) не начисляются и не уплачиваются.

Как видно из условий договора поставки, транспортное средство передается в ООО «Альфамобиль» только при условии его полной оплаты (пункт 3.2.2 договора).

Истец в своем иске и апелляционной жалобе указывает, что полная оплата транспортного средства произведена только 18.04.2023. Транспортное средство было передано в ООО «Альфамобиль» 21.04.2023, то есть в отведенный пунктом 4.1 договора 10-дневный срок с момента получения полной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и ответчик с покупателем в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2. договора). Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае истец, обращаясь в суд с иском, преследует единственной целью свое необоснованное обогащение за счет нарушения срока поставки при несвоевременном исполнении обязанности покупателя по оплате полной стоимости поставляемого транспортного средства.

В том случае если бы транспортное средство и было поставлено в срок до 02.02.2023, то и полная оплата его стоимости также должна быть произведена до этой даты, в то время как обстоятельства, на которые ссылается сам же истец подтверждают, что оплата полной стоимости транспортного средства произведена только 18.04.2023.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области сторона ответчика была согласна не выплачивать сумму просрочки, а заменить данную сумму и компенсировать ее услугами в виде технического обслуживания автомобиля. Это обстоятельство истец преподнес суду апелляционной инстанции как признание факта просрочки поставки товара, однако таким объяснением истец искажает обстоятельства рассматриваемого дела.

Как указывает ответчик и не опроверг истец, действительно, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области ответчик предлагал для поддержания взаимовыгодных условий сотрудничества 1 бесплатное техническое обслуживание приобретенного транспортного средства. Стоимость такого обслуживания не превышает 50 000 руб. Предложение истцу 1 бесплатного технического обслуживания никак не связано с обстоятельствами поставки транспортного средства и направлено оно было на продолжение сотрудничества без всех возможных судебных разбирательств.

То есть сообщение о признании вины в просрочке поставки товара не соответствует действительности.

Тот факт, что в обжалуемом решении содержатся неточности даты платежа и даты передачи транспортного средства (18.04.2022 года и 21.04.2022 года, соответственно) следует считать опечаткой суда при составлении мотивированного решения, однако допущенная опечатка по мнению ответчика не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Содержащиеся доводы в апелляционной жалобе, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения и направлены на переоценку обстоятельств рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2024 по делу №  А56-2139/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина