Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А07-36352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-353/23

Екатеринбург

29 января 2024 г.


Дело № А07-36352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 26.06.2023 по делу № А07-36352/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (далее – общество «Стандарт плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2022 в отношении общества «Стандарт плюс» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 24.03.2023 в отношении общества «Стандарт плюс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий 07.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.06.2023 и постановление от 19.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения либо направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, тогда как утвержденный 31.05.2023 на собрании кредиторов должника план внешнего управления предполагает меры по восстановлению его платежеспособности, в том числе посредством заключения мирового соглашения, и лицами, участвующими в деле, принимаются соответствующие меры по восстановлению платежеспособности должника, осуществлены платежи по погашению его задолженности перед кредиторами, а кроме того должник, найдя финансирование, готов приступить к реализации строительного проекта на принадлежащем ему земельном участке, который позволит погасить задолженность перед Администрацией и обслуживать последующие кредитные обязательства, тем не менее, осуществление названных мероприятий и выход должника из банкротства блокируются непоследовательными действиями Администрации городского округа г. Уфа (далее – Администрация), отказывающейся от мирного урегулирования спора, от участия в собрании кредиторов и заключения мирового соглашения, не предоставляющей банковские реквизиты для погашения задолженности, при этом не обосновывающей нарушение ее прав условиями плана внешнего управления или мирового соглашения, между тем такие действия, направленные на сохранение банкротного производства, нарушают интересы всех его участников.

Администрация в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность отказа в утверждении мирового соглашения, условия которого не являются разумным компромиссом между должником и всеми кредиторами, при том, что данное мировое соглашение заключено волеизъявлением кредитора, в отношении обоснованности включения требований которого в реестр в настоящее время имеется спор.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стандарт плюс», в отношении которого определением от 01.09.2022 введено наблюдение, а определением от 24.03.2023 введено внешнее управление.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов общества «Стандарт плюс» в порядке третьей очереди включены требования следующих кредиторов: ФИО2 - в размере 190 000 000 руб.; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) -в размере 478 935 руб. 90 коп.; Администрации - в размере 50 952 525 руб. 89 коп.

Внешним управляющим ФИО3 27.03.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняли участие следующие кредиторы: уполномоченный орган (0,15% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса), ФИО2 (78,74%) и Администрация (21,11%).

Большинством голосов на собрании кредиторов (78,74%) принято решение: «Утвердить мировое соглашение согласно проекту ФИО2».

На основании изложенного внешним управляющим в арбитражный суд направлено заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного обществом «Стандарт плюс» и конкурсными кредиторами.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды исходили из следующего.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141, часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления № 50).

Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим; от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 153, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Обзор ВАС РФ о мировых соглашениях) указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

Изучив и проанализировав представленные внешним управляющим тексты мирового соглашения от 27.03.2023 и от 31.05.2023, подписанные от имени должника с его стороны и от имени сообщества кредиторов – ФИО2, суды установили, что они содержат общую формулировку о том, что погашение должником задолженности перед кредиторами будет произведено в течение пяти лет и перед уполномоченным органом - в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения без указания при этом размера задолженностей перед каждым из них и конкретизации порядка и сроков, в соответствии с которыми погашение должно производиться перед каждым кредитором, а кроме того пункты 3.7 и 4.1.1 соглашения содержат указания на наличие непогашенной задолженности по возмещению текущих расходов по делу и по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 25.08.2022 по 25.03.2023, которые предусматриваются к погашению в течение двух месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения, при этом какие-либо источники выплаты денежных средств в мировом соглашении не указаны, объективного документального обоснования, позволяющего сделать вывод об осуществляемой или планируемой деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности, не представлено.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое мировое соглашение фактически утверждено единственным кредитором ФИО2, требования которого составляют большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при этом требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как подтвержденные определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу № 2-3503/2021 об утверждении мирового соглашения, между тем названное определение впоследствии отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 № 88-11972/2023, в связи с чем Администрацией было заявлено о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по настоящему делу в части признания требований ФИО2 к должнику обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, а также Администрацией подано заявление о признании сделки между ФИО2 и обществом «Стандарт плюс» (договор купли-продажи от 03.07.2020 № 1) недействительной, и соответствующие споры в настоящее время находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования материалов дела и представленных доказательств, установив, что условия мирового соглашения утверждены фактическим волеизъявлением кредитора, нахождение требований которого в настоящее время в реестре требований кредиторов должника находится в споре, и такие условия не являются разумным компромиссом между должником и всеми его кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для утверждения представленного внешним управляющим мирового соглашения, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении его ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора ВАС РФ о мировых соглашениях не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Рассматривая настоящее мировое соглашение, суды указали на наличие существенной неопределенности по вопросу о сроках погашения задолженности. Указание на погашение долга в течение пяти лет, без приведения графика погашения задолженности, нарушение которого позволяло бы кредиторам своевременно отреагировать на ненадлежащее исполнение соглашения и инициировать вопрос о его расторжении в порядке статьи 164 Закона о банкротстве, создает для кредиторов существенную неопределенность и не позволяет надлежащим образом контролировать исполнение такого мирового соглашения. Одного этого обстоятельства достаточно для отказа в утверждении мирового соглашения. Кроме того, судами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора ВАС РФ о мировых соглашениях, указано на излишне длительный срок погашения обязательств в совокупности с отсутствием ясных экономических расчетов, подтверждающих возможность погашения задолженности. Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

При этом, вопреки доводам кассатора, нет оснований и для возвращения настоящего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения недостатков мирового соглашения. По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора ВАС РФ о мировых соглашениях, суд рассматривает то мировое соглашение, которое ему представлено для утверждения и не вправе вносить в него изменения. Полагая необходимым изменить содержание мирового соглашения, стороны вправе вновь инициировать процедуру его заключения в порядке, установленном главой VIII Закона о банкротстве, после чего представить на утверждение в арбитражный суд его новую редакцию.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023по делу № А07-36352/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов