Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А07-36352/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7514/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А07-36352/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-36352/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.12.2021 поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (далее - общество «Стандарт плюс», должник), принято к производству определением суда от 02.02.2022.

Определением от 24.03.2023 в отношении ООО «Стандарт плюс» введена процедура внешнего управления, сроком на восемнадцать месяцев до 18.09.2024. Внешним управляющим ООО «Стандарт плюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.11.2023 поступило заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель, податель жалобы) об отстранении внешнего управляющего ФИО2 (далее – ответчик) от исполнения возложенных на него обязанностей. Утвердить арбитражного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего ФИО2 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Стандарт плюс», которое судом принято к производству, судебное заседание назначено к совместному рассмотрению с ходатайством об отстранении внешнего управляющего на 15.01.2024.

Кроме того, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.05.2023 поступило заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, в котором с учетом принятых судом уточнений, заявитель просит суд:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН <***>) с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила);

- признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН <***>) от 20.12.2022, проведенное временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН <***>) ФИО2;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН <***>) ФИО2   по  необращению   в   суд   с  заявлениями   о  признании   недействительными   сделок должника;

- признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 20.12.2022, проведенное временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН <***>) ФИО2;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН <***>) ФИО2 по непринятию мер по обжалованию определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу № 2-3503/2021;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН <***>) ФИО2 по непринятию мер по уведомлению саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» о заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО2 и единственным учредителем и директором ООО «Стандарт плюс» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 в удовлетворении заявления Администрации отказано. В остальной части производство по заявленным требованиям прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что управляющий не установил оснований для оспаривания сделок должника по договору купли-продажи оборудования и заключению мирового соглашения, подлежащих обжалованию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Выявив сделки, причинившие ущерб должнику, временный управляющий должен был указать на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.

От внешнего управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие внешнего управляющего ООО «Стандарт плюс» - ФИО2, а также представителя апеллянта в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-36352/2021, путем использования системы веб-конференции.

Внешний управляющий и представитель апеллянта не обеспечили подключение к судебному разбирательству, посредством использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления об отстранении ответчика от обязанностей внешнего управляющего должника заявитель указал, что аффилированность ФИО1, ООО «Стандарт плюс», ФИО3 и ФИО2, что подтверждается следующими обстоятельствами. Договор купли-продажи № 1 от 03.07.2020 со стороны ООО «Стандарт плюс» был подписан директором ФИО4 При этом, указанный договор был одобрен единственным учредителем Общества ФИО5

Мировое соглашение со стороны ООО «Стандарт плюс» по делу № 2-3503/2021 по иску ФИО6 к ООО «Стандарт плюс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи было подписано ФИО7 При этом, ФИО1 и ФИО7 являлись учредителями и руководителями ООО «СЗ «КУНИЦА ГРУПП» (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-2504/2022 установлено, что «суд приходит к выводу о фактической аффилированности заявителя ООО «СЗ «Куница Групп» с ФИО8, ФИО5, и что они совместно с ООО «Главпроект» (ИНН <***>), ООО «Надежда» (ИНН <***>), ООО «Главмехстрой» (ИНН <***>), ООО «Новая компания»  (ИНН <***>), ООО «Прайм-Недвижимость» (ИНН <***>), ООО «Стандарт плюс» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО9, входят в одну группу».

Таким образом, ООО «Стандарт плюс» имеет признаки аффилированности с ФИО1 через входящих с должником в одну группу лиц – ООО «СЗ «Куница Групп» (ИНН <***>), ФИО8, ФИО5, ООО «Главпроект» (ИНН <***>), ООО «Надежда»        (ИНН         <***>), ООО «Главмехстрой» (ИНН <***>), ООО «Новая компания» (ИНН <***>), ООО «Прайм-Недвижимость» (ИНН <***>), ФИО9 Таким образом, кандидатура ФИО2 была выбрана мажоритарным кредитором, являющимся заинтересованным к должнику лицом. При этом также и сам ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно материалам дела № А07-19749/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Центр недвижимости» г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 – директором ООО «Надежда» (ИНН <***>), который также является единственным учредителем ООО «Стандарт плюс», выдана доверенность от 15.02.2022 г. ФИО2 представлять интересы ООО «Надежда». Доверенность выдана сроком на три года. Таким образом, ФИО3 и ФИО10 находятся в доверительных отношениях, являются заинтересованными лицами.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Администрация указала, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое является недостоверным.

Так, согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 10428431 от 26.12.2022 временный управляющий ООО «Стандарт плюс» ФИО11 сообщает, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стандарт плюс», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по состоянию на 20.12.2022г., были сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стандарт плюс»; - об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Однако действия ФИО1 и ООО «Стандарт плюс» по заключению договора купли-продажи № 1 от 03.07.2020, взыскании задолженности по данному договору, последующие действия ФИО1 по признанию должника банкротом и прекращению дела о банкротстве носят необычный характер, направлены на создание искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и с целью контроля за процедурой банкротства.

Кроме того, одним из этапов выявления признаков банкротства является анализ сделок должника. Согласно анализу временного управляющего ФИО2 в результате проведенного анализа сделок ООО «Стандарт плюс» за весь анализируемы период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Стандарт плюс», не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Стандарт плюс» и причинило ООО «Стандарт плюс» реальный ущерб в денежной форме. При этом договор купли-продажи № 1 от 03.07.2020, заключенный между ООО «Стандарт плюс» послужил причиной увеличения неплатежеспособности ООО «Стандарт плюс».

Спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, является недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ООО «Стандарт плюс», производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Стандарт плюс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи прекращено. При этом стороны сделки являются заинтересованными, поскольку ФИО1 и ФИО7 являлись учредителями и руководителями ООО «СЗ «КУНИЦА ГРУПП» (ИНН <***>). Мировое соглашение со стороны ООО «Стандарт плюс» было подписано ФИО7 Спорное мировое соглашение заключено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, заключено в ущерб интересам иных  кредиторов   должника  и  другая  сторона  мирового  соглашения  знала  об   указанной  цели должника.

Названные сделки в судебном порядке не оспаривались. 03.07.2020 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» заключен договор купли-продажи № 1. Администрация г. Уфы полагает, что вышеуказанная сделка была заключена в ущерб интересам иных кредиторов должника и что другая сторона сделки знала об указанной цели, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Данная сделка является недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 10 мая 2023 года Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан было направлено письмо внешнему управляющему ФИО2 о необходимости произвести действия в деле о банкротстве ООО «Стандарт плюс». По состоянию на 26.05.2023 ответа не поступило, указанные действия не осуществлены.

Действия ФИО2 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом выполняет обязанности внешнего управляющего общества «Стандарт плюс», допущенные им нарушения являются существенными, что влечен его отстранение от обязанностей внешнего управляющего.

31.01.2024 временным управляющим ФИО2 заявлено об отказе от своего заявления об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стандарт плюс».

Данное заявление рассмотрено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от заявления, поскольку отказ в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по указанному заявлению временного управляющего прекращено.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения ООО «Стандарт плюс», временным управляющим проведена проверка деятельности должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а так же по состоянию на 20.12.2022.

В отношении ОО «Стандарт плюс» временным управляющим направлены запросы, полученные ответы использованы временным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стандарт плюс». Информация о направленных запросах и полученных ответах отражена в отчете временного управляющего от 26.12.2022, представленного собранию кредиторов, состоявшемуся 26.12.2022.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Стандарт плюс», периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 7 Временных правил анализ сделок ООО «Стандарт плюс» проведен за весь исследуемый период.

В соответствии с п. 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 03.07.2020, ООО «Стандарт плюс» приобрел у ФИО1 оборудование (запасы) для производства изделий (плитка, ступени, бордюр, памятники и т.д.) из натурального камня (гранит, мрамор) общей балансовой стоимостью 169 000 000 руб.,

Согласно п. 3,1, 3,2 указанного договора купли-продажи, денежные средства в сумме 169 000 000 руб. в течении трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества. Согласно акту приема-передачи, 06.07.2020    имущество передано ФИО1 в ООО «Стандарт плюс». В результате заключения указанной сделки, у ООО «Стандарт плюс» образовалась задолженность перед ФИО1 в размере 169 000 000 руб.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, выявлено, в том числе оборудование для производства изделий (плитка, ступени, бордюр, памятники и т.д.) из натурального камня (гранит, мрамор) общей балансовой стоимостью 169 000 000 руб., приобретенное ООО «Стандарт плюс» у ФИО1 по договору купли-продажи № 1 от 03.07.2020.

Таким образом, на дату подготовки заключения об анализе сделок ООО «Стандарт плюс», документы, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного оборудования и сведениями целесообразности заключения договора покупки № 1 от 03.07.2020 указанного оборудования, при наличии не погашенной задолженности перед Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 50 966 285,89 руб., установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-8323/2017, временный управляющий ООО «Стандарт плюс» не обладал.

В связи с чем, в результате проведенного анализа сделок ООО «Стандарт плюс» за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Стандарт плюс», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Стандарт плюс» и причинило ООО «Стандарт плюс» реальный ущерб в денежной форме.

При таких обстоятельствах, доводы кредитора о нарушении п. 8 Временных правил, являются обоснованными.

В целях установления обоснованности и законности сделки по заключению договора покупки № 1 от 03.07.2020 оборудования, 15.05.2023 внешним управляющим ООО «Стандарт плюс» ФИО2 в адрес директора ООО «Стандарт плюс» ФИО3 направлен запрос № 25 о предоставлении сведений о целесообразности заключения договора покупки №1 от 03.07.2020 указанного оборудования, при наличии не погашенной задолженности перед Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 50 966 285,89 руб.

Письмом №27 от 24.05.2023 внешний управляющий ООО «Стандарт плюс» ФИО2 уведомил Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан о направлении указанного запроса № 25 от 15.05.2023, направленного в адрес бывшего руководителя должника.

По истечению месячного срока после направления запроса № 25 от 15.05.2023 бывшему руководителю должника, в связи с отсутствием пояснений руководителя по обстоятельствам заключения сделки, 16.06.2023 внешним управляющим ООО «Стандарт плюс» в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление № 15 о признании недействительным договор  купли-продажи № 1 от 03.07.2020  оборудования (запасов) для производства изделий (плитка, ступени, бордюр, памятники и т.д.) из натурального камня (гранит, мрамор) общей балансовой стоимостью 169 000 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Стандарт плюс» и вернуть все в первоначальное положение.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда, заявление внешнего управляющего об обжаловании указанной сделке, поступило в материалы дела 20.06.2023, так же, как и заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обжаловании спорного договора купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стандарт плюс».

Кроме того, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки (отсутствие отчета о рыночной стоимости оборудования, фактически переданного должнику) сделать вывод о причинении вреда кредиторам и следовательно о наличии оснований для ее обжалования на основании п.2 61.2 Закона о банкротстве, не представляется возможным.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стандарт плюс», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по состоянию на 20.12.2022 временным управляющим были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стандарт плюс»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Разрешая доводы о наличие аффилированности ФИО1, ООО «Стандарт плюс», ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции указал, что директором ООО «Надежда» ФИО3 подтверждается, что действительно имелись намерения выдачи ФИО2 доверенности на представление интересов ООО «Надежда» в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках сделки по уступке права требования, но в связи с отсутствием правоотношений, необходимость выдачи такой доверенности была утрачена.

Кроме того, по утверждению заявителя, директором ООО «Надежда» ФИО3, доверенность ФИО10 на представление интересов ООО «Надежда» выдана 15.02.2022, в том время как ФИО2 не являлся ни временным (25.08.2022) ни внешним управляющим (22.03.2023) ООО «Стандарт плюс».

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. А само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между учредителем должника, кредитором и ФИО2 в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Стандарт плюс» на дату рассмотрения заявления является ФИО9.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт плюс» изначально включены требования следующих кредиторов:

- определением суда от 01.09.2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения требования ФИО1 в размере 190 000 000 руб.,

- определением суда от 03.02.2023 требования Администрации городского округа город Уфа   Республики Башкортостан   в общем размере 50 952 525 руб. 89 коп.,

- определением суда от 09.10.2022 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике в общем размере 478 935 руб. 90 коп.

Согласно материалам дела, определением суда от 15.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) производство по заявлению ФИО1 о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Стандарт плюс» задолженности в общем размере 190 000 000 руб. прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Определением суда от 22.03.2024 требования всех кредиторов ООО «Стандарт плюс» признаны удовлетворенными в полном объеме ФИО3, производство по делу № А07-36352/2021 о признании ООО «Стандарт плюс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются его права и законные интересы, внешним управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность действий при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

Необходимым условием для удовлетворения жалобы является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что внешним управляющим должника ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.


В силу п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, не имеется.

Доводам заявителя о том, что управляющий не установил оснований для оспаривания сделок должника по договору купли-продажи оборудования и заключению мирового соглашения, подлежащих обжалованию на основании п.2 ст. 61.2, Закона о банкротстве; выявив сделки, причинившие ущерб должнику, временный управляющий должен был указать на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-36352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова