Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А73-4925/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1812/2024
21 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

ФИО1 (лично);

ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2024;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 12.03.2024

по делу № А73-4925/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркиз»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022 принято к производству заявление Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании ООО «Маркиз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 16.01.2023 ООО «Маркиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

20.02.2024 конкурсным управляющим должника представлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства с приложением отчетов о проделанной работе, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, а также ходатайство об утверждении и взыскании с конкурсной массы общества в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 667 753,78 руб., что составляет 7% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов - 9 539 339,478 руб.

Определением суда от 13.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маркиз» прекращено. С ООО «Маркиз» в пользу ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 667 753,78 руб.

ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование ссылается на то, что судом при установлении процентного вознаграждения в максимально возможном размере не дана оценка личному вкладу арбитражного управляющего в достижение результата процедуры банкротства должника.

Считает, что объем реально проделанной ФИО3 работы является незначительным, и явно несопоставим с заявленной арбитражным управляющим суммой процентов.

Указывает, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находятся дела № А73-3110/2024, № А73-17650/2023, возбужденных на основании протоколов Управления Росреестра по Хабаровскому краю, составленных в отношении ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 не согласилась с заявленными доводами, ссылаясь на законность и обоснованность выводов оспариваемого судебного акта в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, просила оставить определение суда без изменений.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда в обжалуемой части по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии соответствующих возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в указанной части.

Каких-либо доводов о несогласии с определением суда в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маркиз» апелляционная жалоба не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего должника о выплате процентов по вознаграждению в размере 667 753,78 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств злоупотребления правом (в материальном и процессуальном смысле) учредителем и бывшим руководителем должника ФИО1 выраженным в уклонении от исполнения судебных актов о взыскании задолженности; созданию процессуальных препятствий в рассмотрении дела о банкротстве при наличии возможности более раннего погашения обязательств кредиторов конкурсным управляющим.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений само по себе обстоятельства недобросовестного поведения контролирующего должника лица не может являться основанием для выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким основанием может являться лишь то обстоятельство, что погашение требований кредиторов обусловлено принятием конкурсным управляющим каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы, что в данном случае не установлено в обжалуемом определении суда.

При этом, как следует из материалов дела, согласно отчету арбитражного управляющего ФИО3 от 14.02.2024 , арбитражным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве совершены действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, в виде направления запросов в государственные органы и финансовые организации с целью получения информации о наличии у ООО «Маркиз» имущества; проведена инвентаризация имущества общества; сформирована конкурсная масса должника на сумму 12 500 100 руб. в виде единственного объекта недвижимости и совершены действия по реализации данного имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов; проведена работа по закрытию счетов должника; проведение 6 собраний кредиторов ООО «Маркиз».

Материалами дела не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 АПК РФ, и не сопоставимы с суммой ежемесячного вознаграждения, как и не установлена неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенные повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Следовательно, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, и арбитражный управляющий должника не вправе претендовать на выплату ему процентов по вознаграждению после прекращения производства по делу о банкротстве.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению после прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО3 во взыскании процентов по вознаграждению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.03.2024 по делу № А73-4925/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить. Во взыскании процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар