Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А41-21927/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

18.08.2025                                                                                      Дело № А41-21927/23


Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Юникредит банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 ФИО2 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общем размере 21 878 952,25 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «Юникредит банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, ФИО1 указывал, что 17.04.2012 между ним (покупателем) и должником (продавцом) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого, продавец обязался продать, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 77:06:0003010:7459, расположенную по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 95, корп. 2, в отношении которой с 07.03.2007 была зарегистрирована ипотека в пользу открытого акционерного общества «Городской ипотечный банк».

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость квартиры составляет 167 000 долл. США в рублях по курсу Банка России.

Сторонами был согласован предельный срок передачи объекта недвижимости во владение покупателю – не позднее 05.06.2032.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе продавца, или иных случаях, а также при наступлении обстоятельств, существенно влияющих на возможность продавца исполнить обязательства перед покупателем, покупатель вправе требовать возврата фактически уплаченной по договору суммы и уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 4 % годовых за весь период использования средств.

Проценты начисляются за весь период и оплачиваются в момент возврата денежных средств.

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору ФИО1 передал должнику денежные средства в общей сумме 168 000 долл. США, что подтверждается расписками должника, представленными в материалы обособленного спора, составлен акт сверки взаиморасчетов по договору, согласно которому всего покупателем оплачено по договору 168 000 долл. США, проценты за пользование денежными средствами на 26.06.2024 составляют 82 684,05 долл. США, а полная сумма задолженности по курсу Банка России составляет 21 878 952,25 руб.

Между тем, пояснял суду ФИО1, открытое акционерное общество «Городской ипотечный банк» было ликвидировано 16.11.2011, спорное имущество ему по дату обращения в суд с настоящим заявлением не передано, а спорные денежные средства полностью либо частично не возвращены.

Подтверждая наличие у него финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме 168 000 долл. США, ФИО1 представил в материалы обособленного спора заключенный им (заемщиком) с займодавцем ФИО4 договор займа от 01.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2011, всего на сумму 3 000 000 руб.; решение Чертановского районного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу № 2-6797/11 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4, подтверждающее реальность заемных правоотношений указанных лиц; выписки по счетам ФИО1, подтверждающие снятие наличных денежных средств в рассматриваемый период, согласно которым в период с 11.04.2012 по 17.04.2012 ФИО1 снял со своего счета наличные денежные средства в общей сумме 1 648 000 руб.

При этом, со счета ФИО1 в период с 05.05.2010 по 06.06.2010 были сняты денежные средства в общей сумме 810 281 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они достоверно подтверждают факт наличия у ФИО1 финансовой возможности передать денежные средства должнику в сумме, эквивалентной 168 000 долл. США.

Поскольку доказательств исполнения должником своих обязательств по договору от 17.04.2012 представлено не было, у должника возникло обязательство по возврату полученных денежных средств ФИО1

Расчет задолженности и процентов был проверен судом и признан верным.

Контррасчета задолженности, как и доказательств ее погашения должником представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Приведенные банком возражения об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленной сумме, судом оценены критически и отклонены, как опровергнутые представленными в дело доказательствами, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено не было.

 Сам по себе факт передачи ФИО1 денежных средств должнику до заключения договора от 17.04.2012 о мнимости правоотношений сторон не свидетельствует.

Так, согласно пункту 1.3 договора от 17.04.2012, покупатель оплатил стоимость объекта недвижимости до подписания настоящего договора в полном объеме, а из представленных в материалы обособленного спора расписок должника от 02.05.2010, от 06.06.2010 и от 17.04.2012 следует, что денежные средства принимались им от ФИО1 именно в счет оплаты за вышеуказанную квартиру.

Следовательно, указал суд, вопреки доводам банка об обратном, данные документы не противоречат друг другу.

Оплата стоимости квартиры действительно производилась ФИО1 до заключения договора от 17.04.2012, однако, действия сторон изначально были направлены на отчуждение данной квартиры, и заключение договора было лишь направлено на оформление сложившихся правоотношений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств  фактической передачи должнику спорных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как направленные на преодоление выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по установленным им фактическим обстоятельствам.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная правовая позиция не подлежит применению в силу прямого указания на то пунктом 65 постановления от 17.12.2024 № 40.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А41-21927/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина


                                                                                                          В.З. Уддина