Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А27-26906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26906/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-26906/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308420504200101) о взыскании задолженности и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (650025, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными отказов в проведении зачета, возложении обязанности провести зачет.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, ФИО5

по доверенности от 16.12.2022 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 16.12.2022 (после перерыва).

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) 12 637 370 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени в размере 4 948 373,52 руб. и штрафа в размере 843 598 руб.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование стороны по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 26.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26.11.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета налога, уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Мобил Трейд» (далее - ООО «Мобил Трейд») и обществом с ограниченной ответственностью «Сладости Сибири» (далее - ООО «Сладости Сибири») в сумме 3 320 146 руб. в счет задолженности по решению Инспекции от 09.01.2019 № 134;

- о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Инспекция № 14) в проведении зачета налога, уплаченного при применении УСН ФИО7, ООО «Мобил Трейд» и ООО «Сладости Сибири» в общей сумме 3 320 146 руб. в счет задолженности по решению Инспекции от 09.01.2019 № 134;

- о возложении на Инспекцию обязанности произвести зачет налога, уплаченного при применении УСН ФИО7, ООО «Мобил Трейд» и ООО «Сладости Сибири» в общей сумме 3 250 146 руб. в счет задолженности ФИО7 по решению Инспекции от 09.01.2019 № 134;

- о возложении на Инспекцию № 14 обязанности произвести зачет налога, уплаченного при применении УСН ФИО7, ООО «Мобил Трейд» и ООО «Сладости Сибири» в общей сумме 3 250 146 руб. в счет задолженности ФИО7 по решению Инспекции от 09.01.2019 № 134.

Заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А27-24085/2021.

Определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А27-26906/2020 и № А27-24085/2021. Делу присвоен номер А27-26906/2020.

При новом рассмотрении решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Инспекции от требования к заявителю о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 18 429 341,52 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт и принято решение от 09.01.2019 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 843 598 руб.

Данным решением предпринимателю также доначислен НДС в сумме 13 303 584 руб., начислены пени в размере 4 949 741 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу 20.12.2019 № 490 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения предпринимателю 31.12.2019 было направлено требование № 149263 об уплате налога, пени, штрафа.

15.01.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.01.2019 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-403/2020 в удовлетворении указанного заявленного предпринимателем требования отказано.

Неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налога (пени, штрафа) в добровольном порядке явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наличие задолженности по налогу (пени, штрафа) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, Инспекцией соблюден срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, пришли к выводу о правомерности требования Инспекции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки правильности расчета подлежащих уплате сумм налога, пени, штрафов с учетом доводов сторон.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что в сентябре 2021 года в налоговый орган и Инспекцию № 14 поступили заявления предпринимателя, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ФИО7 о зачете переплаты по УСН в счет исполнения обязанности по уплате налогов по решению от 09.01.2019 № 134.

Решениями Инспекции и Инспекции № 14 от 29.09.2021 в проведения зачета отказано в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом проведен зачет, что подтверждается представленными в материалы дела решениями о проведении зачета от 04.10.2022 на общую сумму 3 250 146,04 руб. Проведение указанного зачета, а также добровольная уплата предпринимателем суммы 15 179 195,52 руб. явились основанием для отказа от заявленного налоговым органом требования по настоящему делу.

Прекращая производство по заявлению налогового органа на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, отказ Инспекции от заявленного требования соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования предпринимателя были удовлетворены налоговым органом в ходе судебного разбирательства, следовательно, предмет спора разрешен, основания возложения на налоговый орган каких-либо обязательств в целях устранения ранее допущенных нарушений отсутствуют.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Суды, делая вывод о том, что на момент разрешения дела предмет спора по требованиям заявителя отсутствовал, исходили из того, что требования предпринимателя были удовлетворены налоговым органом в ходе судебного разбирательства, оснований возложения на налоговый орган каких-либо обязательств в целях устранения ранее допущенных нарушений не имелось.

Вместе с тем добровольное устранение налоговым органом последствий вынесения решений об отказе в проведении зачета без их отмены и признания недействительными в установленном порядке, вопреки выводам судов, не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Проведение налоговым органом зачета в ходе рассмотрение настоящего судебного спора, по существу, свидетельствует о признании заявленного требования, а не об отсутствии предмета спора.

В судебных актах судов отражено, что, не возражая против отказа Инспекции от заявленных требований, предприниматель настаивал на рассмотрении его требований.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель ссылался на то, что отказы налоговых органов в проведении зачета на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд (26.11.2021) противоречили требованиям НК РФ, а также нарушали его права и законные интересы, незаконно возлагая на него дополнительные, не предусмотренные законом, обязательства; зачет Инспекцией проведен только в октябре 2022 года, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов в экономической сфере деятельности.

В обоснование требования об обязании произвести зачет налога, уплаченного при применении УСН ФИО7, ООО «Мобил Трейд» и ООО «Сладости Сибири», в счет задолженности предпринимателя заявитель с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, указывал на то, что налоговый орган в рамках настоящего спора должен был скорректировать налоговые обязательства на сумму имеющейся переплаты, в том числе пересчитать пени; зачет переплаты по УСН произведен налоговым органом без учета дат реальной уплаты УСН и сроков уплаты доначисленных налогов.

Вместе с тем суды при наличии противоречий между сторонами спора относительно суммы, в счет которой подлежала зачету имеющаяся переплата, сделали вывод об удовлетворении налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде требований заявителя в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении споров о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов существенное значение имеет избранный налогоплательщиком способ защиты своих прав.

В рассматриваемом случае предприниматель, заявляя требования о признании незаконными отказов налоговых органов в проведении зачета имеющейся переплаты в счет доначисленных налогов, избрал способ защиты своих прав и законных интересов в рамках главы 24 АПК РФ.

При этом судами не выяснен у предпринимателя вопрос, заявлено ли им требование о возложении на налоговые органы обязанности произвести соответствующий зачет в качестве самостоятельного требования имущественного характера или в качестве способа восстановления прав. Между тем выяснение указанного обстоятельства необходимо для определения круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, и правильного разрешения спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не осуществил проверку наличия (отсутствия) совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемых отказов недействительными (незаконными) на момент их принятия, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Апелляционной суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26906/2020 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по данным требованиям отменить. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1