Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-227125/2016

900001028_15021278

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227125/16-46-1977
27 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2017. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.А. Архипова (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-227125/16-46-1977

(с использованием средств аудиозаписи)

по иску АО "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.12.2005, юр.адрес: 123308, <...>)

к ООО "ШТРОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.02.2014, юр.адрес: 199034, <...>)

о взыскании 2 054 400 руб. 80 коп., при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 № ЕВБ/16-3, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОБЕТОН" обратилось с иском к ООО "ШТРОСС" о взыскании

2 054 400 руб. 80 коп. задолженности, из которых 1 328 062 руб. 83 коп. – основной долг, 726 337 руб. 97 коп. – неустойка, на основании договора от 14.07.2015 № ЕВБ/163сб-15.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ отзыв не представил, в судебное заседание не явился, представителей не направил. Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.11.2016 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В отсутствие возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между АО "ЕВРОБЕТОН" (поставщик, истец) и ООО "ШТРОСС" (покупатель, ответчик) заключен договор от 14.07.2015 № ЕВБ/163сб-15, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателю товар, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель - принять и оплатить товар и услуги на условиях договора.

Согласно п. 6.3. договора оплата товара и услуг производится покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае если товар был поставлен без осуществления предоплаты со стороны покупателя или стоимость поставленного товара превышает сумму произведенной предоплаты, то в течение 5 календарных дней с даты поставки товара покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженность.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме в сумме 2 054 400 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, актами, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение обязательств по договору товар оплатил частично, задолженность составляет 1 328 062 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае не выполнения покупателем обязательств по оплате товара, услуг в установленные в настоящем договоре сроки, поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также вправе в любое время приостановить дальнейшую поставку (отгрузку) товара, оказание услуг до полной оплаты товара, услуг.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 726 337 руб. 97 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.3 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11,12, 307-310, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ШТРОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.02.2014, юр.адрес: 199034, <...>) в пользу АО "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.12.2005, юр.адрес: 123308, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 3-Й СИЛИКАТНЫЙ, 10, СТР.) 2 054 400 руб. 80 коп. (два миллиона пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 80 коп. задолженности, из которых 1 328 062 руб. 83 коп. – основной долг, 726 337 руб. 97 коп. – неустойка, расходы по государственной пошлине в сумме 33 272 (тридцать три тысячи двести семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов