Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А21-123/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-123/2018
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9305/2018) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу № А21-123/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ОГРН 5077746314180 ИНН 7727606968, место нахождения: 117303 г. Москва, ул. Одесская, д. 22, кв. 2) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН 1083925011466 ИНН 3905601701, место нахождения: г. Калининград, Правая Набережная, д. 10А) (далее ответчик) о взыскании 389 782,21 руб. задолженности по договору от 07.07.2017 года № 49 и 19 489,11 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.03.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просит изменить решение суда. По мнению подателя жалобы, размер неустойки составляет 389,78 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года между ООО Торговый Дом «Электроизоляционные материалы» и ОАО «Калининградская генерирующая компания» был заключен Договор поставки №49.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (Поставщик) обязуется поставить ОАО «Калининградская генерирующая компания» (Покупателю) асбестовую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствие с условиями настоящего договора.

Во исполнение обязательств по Договору поставки Истец поставил в адрес Ответчика продукцию согласно Товарной накладной № 1666 от 07 июля 2017 года на сумму 389 782 рубля 21 копейки (дата доставки продукции -13.07.2017).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Покупатель производит оплату за каждую поставленную партию товара в течение 30 календарных дней при условии предоставления счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной.

В связи с просрочкой оплаты Истец направил в адрес Ответчика претензию № 559 от 04.10.2017 с требованием оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 389 782,21 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара. При этом общая сумма неустойки не может превышать 5% общей цены договора.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 13.08.2017 по 22.12.2017 с учетом 5%-го ограничения и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 19 489,11 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу № А21-123/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН 1083925011466 ИНН 3905601701, место нахождения: г. Калининград, Правая Набережная, д. 10А) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева