Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А24-270/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-270/2017
г. Владивосток
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство»,

апелляционное производство № 05АП-7245/2017

на определение от 24.08.2017

судьи О.Н. Бляхер

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А24-270/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору от 10.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 320, 58 руб.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (далее – ООО «Камчатское нефтехозяйство», ответчик) задолженность в сумме 1 193 320, 58 руб., составляющих: 950 000 руб. основного долга, образовавшегося до 01.09.2015 и 243 320,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 05.09.2016 (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 решение от 17.05.2017 оставлено без изменения.

01.08.2017 от ООО «Камчатское нефтехозяйство» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камчатское нефтехозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения гражданского законодательства настаивает на том, что согласно дополнительному соглашению № 3 к договору аренды комплекса автозаправочной станции от 11.01.2013 и акту приема-передачи имущества от 31.05.2013, договорные отношения сторон прекращены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО «Моргидрострой-Холдинг» о взыскании арендной платы по договору аренды комплекса автозаправочной станции от 10.02.2010 за период до сентября 2015 года.

Вновь открывшимся обстоятельством ответчик указывает то, что нынешний генеральный директор о характере ранее возникших договорных отношениях между ООО «Моргидрострой-Холдинг» не знал, в суде первой инстанции не имел возможности представить дополнительное соглашение №3 от 11.01.2013 к указанному договору аренды комплекса автозаправочной станции и акт приема-передачи имущества от 31.05.2013, согласно которым договорные отношения сторон прекращены.

В то же время, о существовании указанных договора аренды дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи ответчику должно было быть известно с момента их подписания, поскольку он является их стороной.

При этом доказательств того, что от нового руководства ООО «Камчатское нефтехозяйство» существование указанных выше документов намеренно скрывалось и он не мог узнать о них в связи с введением в заблуждение, в материалы дела не представлено.

Сами по себе особенности организации и упущения во внутреннем документообороте и информационном взаимодействии в структурах юридического лица, вызванные сменой руководителя, не являются причиной, объективно препятствующей представлению в суд необходимых доказательств, о существовании которых юридическому лицо должно было быть известно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны были быть известны ему в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление общества не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке норм главы 37 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано правомерно.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2017 по делу №А24-270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко