Решение от 31 января 2023 г. по делу № А49-8138/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8138/2022
город Пенза
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обжаловании бездействия,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ),

от ответчика – ФИО2 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области (служебное удостоверение ТО № 308877),

от третьего лица – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, изложенного в дополнении от 27.09.2022 (том 1 л.д. 32, 33)) о признании незаконным бездействия прокуратуры Пензенской области (далее – ответчик, Прокуратура), выразившегося в ненаправлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 – 2011 годах в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на нарушение Прокуратурой требований части 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ).

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – третье лицо, Управление Россельхознадзора).

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил суд считать требования заявленными о признании незаконным бездействия Прокуратуры, выразившегося в ненаправлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 – 2011 годах в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также в непредотвращении внеплановой проверки Управления Россельхознадзора, проведенной в 2010 году в отношении ИП ФИО1 в период причинения ущерба крестьянскому (фермерскому) хозяйству стихийным бедствием – засухой.

Представители ответчика и третьего лица против принятия изменений требований возражали. Представитель третьего лица также пояснил, что плановая проверка в отношении заявителя проводилась только в 2009 году, в 2010, 2011 гг. проводились внеплановые проверки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении требований отказать, поскольку требование о признании незаконным бездействия Прокуратуры, выразившегося в непредотвращении внеплановой проверки Управления Россельхознадзора, проведенной в 2010 году в отношении ИП ФИО1 в период причинения ущерба крестьянскому (фермерскому) хозяйству стихийным бедствием – засухой, изначально ИП ФИО1 не заявлялось, и дополнение первоначальных требований фактически направлено на предъявление заявителем нового самостоятельного требования в рамках возбужденного производства, что в силу АПК РФ является недопустимым. В связи с этим суд рассматривает требования предпринимателя в редакции от 27.09.2022.

Заявитель также поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2009 год, в судебном заседании ходатайствовал об истребовании данного документа у третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, указав на фактическое отсутствие данного документа.

Суд, руководствуясь статьями 66 и 159 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказать в виду фактического отсутствия заявленного документа у третьего лица. В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица (том 1 л.д. 79, 92) относительно невозможности представления на обозрение суда утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок юридических и индивидуальных предпринимателей на 2009 год, поскольку на основании акта от 31.01.2014 № 1, утвержденного протоколом заседания экспертной комиссии от 31.03.2014 № 1, документы за 2008 – 2013 гг., пришедшие в негодность от воды при тушении пожара, уничтожены, при этом действующим в период утверждения данного плана законодательством не было предусмотрено обязательное размещение данного плана за 2009 год на официальном сайте Управления Россельхознадзора.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 10, 11, 32, 33).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заиленных требований предпринимателя по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 39 – 41) и дополнениях к нему (том 1 л.д. 99, 100), полагал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление (том 1 л.д. 79), просил отказать предпринимателю в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения дела заявитель указывал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку узнав о нарушении своих прав и законных интересов из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019, полученного 05.05.2019, неоднократно обращался, в частности, в Управление Россельхознадзора и суд с заявлениями об отмене плановых проверок.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, в 2009 году Управлением Россельхознадзора в отношении главы КФХ ФИО1 была проведена плановая проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сформированного в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (документ утратил силу с 01.05.2009 в связи с принятием Закона № 294-ФЗ).

Факт проведения указанной выше плановой проверки в 2009 году в отношении ИП ФИО1 не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В 2019 году предприниматель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращениями о предоставлении информации о проверке предпринимателя в 2009 и 2014 годах Управлением Россельхознадзора и о представлении сведений из Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» о плановых проверках Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя в 2009 и 2014 годах.

19.04.2019 Генеральной прокуратурой Российской Федерации предпринимателю был дан ответ за № 76/2-197-2019 (том 1 л.д. 16), из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора в 2009 и 2014 годах проверки не планировались.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в судебном заседании 06.12.2022, ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 был получен им в 05.05.2019.

01.04.2022 и 07.04.2022 Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ответ на обращения предпринимателя от 14.03.2022 были даны дополнительные разъяснения о том, что Единый реестр проверок создан с 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 511-ФЗ, внесение в него сведений о мероприятиях по контролю, запланированных на 2009 и 2014 гг., законодательством не предусмотрено, в этой связи предпринимателю на его уточненное обращение от 02.04.2019 (вх. № ОЮЛ-9930-19) о представлении сведений из Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» о плановых проверках Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя в 2009 и 2014 годах дан ответ об отсутствии таких сведений (от 19.04.2019 № 76/2-197-2019) (том 1 л.д. 17, 18).

Полагая незаконным бездействие Прокуратуры, выразившееся в ненаправлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора в 2009 – 2011 гг. в Генеральную прокуратуру Пензенской области в соответствии с положениями части 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Часть 1 статьи 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из абзаца 2 пункта 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры 25.07.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте (том 1 л.д. 24).

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в судебном заседании 06.12.2022, о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием Прокуратуры, выразившимся в ненаправлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора в 2009 – 2011 гг. в Генеральную прокуратуру Пензенской области, он узнал из официального ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 (том 1 л.д. 16), который был получен им 05.05.2019.

Следовательно, ФИО1 с 05.05.2019 было достоверно известно об оспариваемом бездействии Прокуратуры.

Также согласно представленному в материалы дела ответчиком надзорному производству № 7-412-2018 по обращениям предпринимателя следует, что вопросы законности проведения в отношении КФХ ФИО1 Управлением Россельхознадзора проверок в 2009 – 2011 гг. ранее неоднократно являлись предметом проводимых Прокуратурой проверок.

Так, в надзорном производстве № 7412-2018 имеется обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области от 18.11.2019 в интересах главы КФХ ФИО1, по вопросу несогласия с действиями Управления Россельхознадзора, в том числе в связи с проведением в 2009 – 2011 гг. проверок в отношении заявителя (том 1 л.д. 43 – 48). Поводом для обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области в Прокуратуру послужило обращение ФИО1, в котором заявитель указывал на нарушение Прокуратурой требований части 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ. Кроме того, в данном обращении имеется ссылка на ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 на момент обращения к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области 25.11.2019 (том 1 л.д. 62) также было известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием ответчика.

Между тем в суд ФИО1 обратился только лишь 25.07.2022, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа указанному лицу в удовлетворении заявленных требований.

При этом предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, полагал, что срок им не пропущен в связи с совершением им следующих действий, а именно: 14.05.2019 направлено заявление в Россельхознадзор об отмене результатов плановой проверки Управления Россельхознадзора в 2009 году и 2014 году, на которое 02.07.2022 был получен ответ Управления Россельхознадзора от 26.06.2019 № 1160П; 02.08.2019 в адрес Россельхознадзора повторно направлено заявление об отмене результатов плановой проверки Управления Россельхознадзора в 2009 году и 2014 году, на которое был получен ответ Управления Россельхознадзора от 30.10.2019 № ФС-ЮШ-5/28867; подача 25.09.2019 обращения Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области о незаконности проведения плановых проверок Управлением Россельхознадзором, на который 30.12.2019 был получен ответ за № 41-708; направление 13.12.2019 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А49-2853/2012 (о расторжении договора); обращение в ВККС РФ, на который был получен ответ ВККС РФ от 08.04.2022 № ВКК4675/22; подача 19.05.2022 заявления в Арбитражный суд Мордовской области об отмене результатов плановых проверок, проведенных Управлением Россельхознадзора в отношении ИП ФИО1, в 2009 году, 2014 году (дело № А39-4441/2022) (том 1 л.д. 54 – 72).

Приведенные выше доводы заявителя об отсутствии пропуска срока отклоняются судом, поскольку заявитель за обжалованием оспариваемого бездействия Прокуратуры в порядке подчиненности в установленном законом порядке не обращался, обращения предпринимателя с иными заявлениями в иные органы не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование бездействия Прокуратуры, а само по себе направление жалоб во внесудебном порядке не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о существовании реальных и значимых объективных препятствий для своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры, им в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом обращение в суд с рассматриваемым заявлением произошло по истечении разумных временных пределов с превышением установленного законом срока более чем на три года при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более раннему обращению в суд с соблюдением правил, предусмотренных процессуальным законом.

Произвольное, то есть в отсутствие уважительных причин, восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела установлены пропуск заявителем определенного в законе срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока. Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на предпринимателя согласно положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать главе крестьянскому (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога