Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А60-17956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17956/2017
23 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел дело №А60-17956/2017 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Свердловской области, Администрация МО «г. Екатеринбург», начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2014 г.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства и доказательства направления уточненного заявления лицам, участвующим в деле. Администрация МО «г. Екатеринбург» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 24118 руб. 75 коп.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №013782124 от 28.11.2016 г., выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39775/2016 возбуждено исполнительное производство № 41270/16/66005-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с должника – ИП ФИО1 в пользу взыскателя – Администрации города Екатеринбурга в сумме 344553 руб. 63 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Должнику в соответствии с п. 2 постановления от 13.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением, по мнению пристава, в указанный срок требований исполнительного документа, 18.01.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24118 руб. 75 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2017 г. является незаконным и нарушает права и интересы предпринимателя, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 13.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 41270/16/66005-ИП направлялось должнику с помощью почтовой службы ООО «Национальная почтовая служба», однако не было ему вручено.

Конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства был получен заявителем непосредственно в офисе почтовой организации 01.02.17, то есть после вынесения оспариваемого постановления 18.01.17. Как следует из указанного конверта, организацией сделана отметка об отсутствие адресата по указанному адресу также после вынесения оспариваемого постановления, а именно 19.01.17.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения товариществом копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 41270/16/66005-ИП до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.17.

Таким образом, на момент вынесения - 18.01.2017 г. оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.17, в связи с чем, отсутствовали законные основания для его вынесения.

Суд также отмечает, что из представленных материалов исполнительного производства следует, что заинтересованным лицом до получения информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, то есть в пределах срока на добровольное исполнение вынесено постановление от 21.12.16 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Фактически судебный пристава в период срока на добровольное исполнение начал совершать исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме этого оспариваемое постановление содержит информации об утверждении его начальником отдела ФИО3 15.05.17, при этом в нарушение ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно не содержит подписи лица, утвердившего его и печати отдела, из чего можно сделать вывод, что оспариваемое постановление начальником отдела не утверждалось.

То обстоятельство, что исполнительский сбор был перечислен на депозитный счет отдела должником 19.01.17 самостоятельно, по мнению суда, не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, предприниматель вынужден был перечислить исполнительский сбор в связи с необходимостью выезда за границу и наличием угрозы запрета пересечения границы.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления от 18.01.17.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, заявителем приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 41270/16/66005-ИП и предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.17 о взыскании исполнительского сбора вынесено без достаточных правовых основания, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.01.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 24118 руб. 75 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства №41270/16/66005-ИП.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев