Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А41-98271/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98271/2018
28 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2019 года;

от заинтересованных лиц:

от Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» - ФИО2, представитель по доверенности от 9 января 2019 года;

от ФИО3 – извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2019 года кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 19 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-98271/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес», ФИО3

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль» (далее - ООО ТД «Нефтьмагистраль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (далее - ГКУ МО «Мособллес», заинтересованное лицо) и ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания от 03 августа 2018 года № 06-277/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ГКУ МО «Мособллес» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе указывает, что порядок вынесения предписания не нарушен, поскольку проверка проводилась не по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также, что факт незаконного использования ООО ТД «Нефтьмагистраль» участка лесного фонда подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-53865/2014, А41-58035/2014, А41-75767/2014.

В судебном заседании представитель ГКУ МО «Мособллес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам осмотра лесных участков в выделе 20 квартала 248 Хлюпинского участкового лесничества на 46 км. Минского шоссе в г. Голицыно Одинцовского района Московской области выявлен факт самовольного использования обществом земель лесного фонда, выразившееся в расширении территории автозаправочной станции по указанному адресу путем проведения работ по снятию плодородного слоя земли с последующей отсыпкой песком и установкой тротуарных бордюров.

По факту нарушения ГКУ МО «Мособллес» составлен акт осмотра от 05 июля 2018 года, протокол от 05 июля 2019 года и выдано предписание от 03 августа 2018 года № 06-277/2018 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 17 сентября 2018 года,

Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что ГКУ МО «Мособллес» нарушен порядок вынесения предписания, поскольку предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) плановая или внеплановая проверка в отношении заявителя не проводилась; в оспариваемом предписании не указано, какие именно нарушения Лесного кодекса Российской Федерации ООО ТД «Нефтьмагистраль» допустило, а именно нет ссылки на положения статей Лесного кодекса Российской Федерации; не представляется возможным установить, где конкретно находится используемый участок площадью 0,20 га, который предписано освободить, координаты его не определены, что не позволяет, среди прочего, исполнить предписание; невозможно достоверно установить, что незаконное использование земель лесного фонда допустило именно общество.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся, в том числе, в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 8 части 3 указанной статьи предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии со статьями 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 16 апреля 2013 года № 30-10-Р ГКУ МО «Мособллес» наделен правом выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лесного законодательства и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как было указано выше, оспариваемое предписание выдано по результатам проведённого государственным лесным инспектором патрулирования по маршруту № 31, утвержденному приказом ГКУ МО «Мособллес» от 28 декабря 2017 года № П-2006.

Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 17 Закона № 294-ФЗ плановая или внеплановая проверка в отношении заявителя не проводилась, в связи с чем процедура выдачи предписания нарушена.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основании неправильного применения норм права.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанные в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право на осуществление патрулирования лесов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение).

На основании пункта 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанные в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

В пункте 10 Положения указано, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 12 Положения федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством, в том числе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что одной из форм государственного лесного надзора являются мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, в том числе в виде патрулирования.

В настоящем случае, судами не учтено, что проверка в понимании Закона № 294-ФЗ не назначалась и, фактически, не проводилась, а проводилось маршрутное патрулирование участков лесного фонда, которое является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Закон № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применим.

В части выводов судов о том, что ни из оспариваемого предписания, ни из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, где конкретно находится используемый участок площадью 0,20 га, который предписано освободить, кассационная коллегия отмечает следующее.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В настоящем случае оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность освободить незаконно занятый лесной участок площадью 0,20 га и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Указанные 0,20 га расположены в месте пересечения выдела 20 квартала 248 Хлюпинского участкового лесничества и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070512:196, арендуемого обществом, на котором находится АЗС. Данные сведения содержатся в оспариваемом предписании, являются точными и ясными, спорный лесной участок непосредственно примыкает к принадлежащей обществу автозаправочной станции, является ее продолжением, что в любом случае предполагает незаконное использование данного лесного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что невозможно достоверно установить, что незаконное использование земель лесного фонда допустило именно общество.

Указанный вывод также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:00705212:196 и АЗС принадлежат на праве собственности ООО «ЧАС-ПИК».

Согласно договору аренды от 01 июля 2014 года обществу предоставлен за плату во временное владение и пользование указанный земельный участок и комплекс АЗС № 011, расположенный по адресу: <...> км федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь», вл. № 1.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконного использования ООО ТД «Нефтьмагистраль» участка лесного фонда подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № 41-53865/14 и № А41-58035/14, А41-75767/14, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом судами сделан вывод, что именно общество провело работы по снятию плодородного слоя земли с последующей отсыпкой песком и установкой тротуарных бордюров, а спорная парковка расположена в границах выдела 20.

Суды первой и апелляционной инстанции, в настоящем случае, не придали значения установленным в рамках иных дел обстоятельствам, в связи с чем сделали необоснованный вывод об отсутствии вины общества.

Таким образом, положения правовых актов, на основании которых должны разрешаться споры об устранении нарушений лесного законодательства, применены судом избирательно и неполно, что свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из вышеизложенного, у судов не имелось оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмены.

Установленные судами обстоятельства по делу, позволяют суду кассационной инстанции не передавая дела на новое рассмотрение, правильно применив подлежащие применению нормы права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу № А41-98271/18 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль» отказать.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


В.В. Кузнецов



Е.Е. Шевченко