Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-98271/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98271/18
19 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-98271/2018 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль» - ФИО2 по доверенности № 02-ТДНМ/2019 от 09.01.2019;

Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» - ФИО3 по доверенности № ФЗ-3 от 09.01.2019.



Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль» (далее – ООО ТД «Нефтьмагистраль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (далее - Мособллес, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 03.08.2018 № 06-277/2018, выданного государственным лесным инспектором – старшим участковым лесничим Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Мособллес (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что порядок вынесения предписания не нарушен, поскольку проверка проводилась не по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу № А41-75767/2014 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к заявителю об освобождении лесного участка и возмещении ущерба. Также факт незаконного использования ООО ТД «Нефтьмагистраль» участка лесного фонда подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А41-53865/2014 и А41-58035/2014.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧАС-ПИК» и заявителем заключен договор аренды № 011Ч-07/16 комплекса АЗС, расположенного по адресу: <...> км федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь», владение № 1.

Комплекс АЗС расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:00705212:196.

На основании патрулирования территории лесного фонда 05.07.2018 по маршруту № 31, утвержденному на 2018 год приказом ГКУ МО «Мособллес» от 28.12.2017 № П-2006, квартала № 248 выдела № 20 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» составлен акт осмотра территории от 05.07.2018.

По результатам осмотра заявителю выдано предписание по устранению нарушений лесного законодательства от 03.08.2018 № 06-277/2018, а именно: освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0,20 га и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Считая предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 8 части 3 указанной статьи предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, на что верно указано судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела, на основании патрулирования территории лесного фонда 05.07.2018 по маршруту № 31, утвержденному на 2018 год приказом ГКУ МО «Мособллес» от 28.12.2017 № П-2006, квартала № 248 выдела № 20 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», составлен акт осмотра территории от 05.07.2018.

По результатам осмотра ООО ТД «Нефтьмагистраль» выдано предписание по устранению нарушений лесного законодательства от 03.08.2018 № 06-277/2018, а именно: освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0,20 га и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что ООО ТД «Нефтьмагистраль» самовольно использует земельный участок в составе земель лесного фонда в квартале 248 выделе 20 площадью 0,2 га Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» (граничащий с земельным участком с кадастровым номером 50:20:00705212:196), а именно: проведены работы по снятию плодотворного слоя земли с последующей отсыпкой песком и установкой тротуарных бордюров с целью расширения территории АЗС.

Срок исполнения предписания установлен до 17.09.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:00705212:196 и АЗС принадлежат на праве собственности ООО «ЧАС-ПИК», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как отмечено ранее, 01.07.2016 между ООО «ЧАС-ПИК» и ООО ТД «Нефтьмагистраль» заключен договор аренды № 011Ч-07/16 комплекса АЗС, расположенного по адресу: <...> км федеральной автомобильной дороги М -1 «Беларусь», владение № 1.

Как указывает общество, оно не устанавливало тротуарные бордюры и не использует участок лесного фонда площадью 0,20 га, в связи с чем не допускало нарушениями требований законодательства, указанных в предписании.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Оспариваемое предписание было вынесено в результате указанного патрулирования.

Плановая или внеплановая проверка в отношении заявителя в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась.

Так, порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован названным Законом, которым предусмотрена обязательная процедура назначения и проведения проверок, оформление акта с указанием выявленных нарушений, а также принятие соответствующих мер реагирования.

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

На необходимость применения положений вышеназванного Закона при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охране) прямо указано в части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор вправе осуществлять уполномоченные должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 данной статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими. К числу таких учреждений в Московской области относится и ГКУ МО «Мособллес».

В оспариваемом предписании не указано какие именно нарушения Лесного кодекса Российской Федерации ООО ТД «Нефтьмагистраль» допустило, а именно нет ссылки на положения статей Лесного кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд первой инстанции.

Также на заявителя возложена обязанность по освобождению занятого лесного участка площадью 0,20 га и приведении его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Ни из оспариваемого предписания, ни из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, где конкретно находится используемый участок площадью 0,20 га, который предписано освободить, координаты его не определены, что не позволяет, среди прочего, исполнить предписание.

Кроме того, невозможно достоверно установить, что незаконное использование земель лесного фонда допустило именно общество.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-98271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: В.Ю. Бархатов


М.А. Немчинова