Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А12-23679/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23679/2016
г. Саратов
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-23679/2016, принятое судьёй ФИО2, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» о приостановлении исполнительного производства по делу № А12-23679/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3928560,14 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 896885,85 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (далее по тексту - ООО «КПХ «АССОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 43652/1734036-ИП по исполнительному листу от 21.07.2017 ФС № 016453164, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-23679/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

ООО «КПХ «АССОЛЬ», не согласившись с данным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» (далее по тексту – ООО «Метео-Комфорт») и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда рот 19.09.2017, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Метео-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «КПХ «АССОЛЬ» о взыскании убытков по договору подряда от 22.09.2016 № 05 ПО-Ю/09-2015 в размере 3 034 990 рублей 06 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2015 по 10.05.2016 в размере 413 288 рублей 16 копеек.

ООО «КПХ «АССОЛЬ», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.09.2016 № 05 ПО-Ю/09-2015 в размере 2032941 рубля за период с 18.07.2016 по 29.03.2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с ООО «КПХ «АССОЛЬ» в пользу ООО «Метео-Комфорт» взыскана задолженность в размере 3 034 990 рублей 06 копеек;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КПХ «АССОЛЬ» отказано в полном объёме.

Во исполнение вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу был выдан исполнительный лист от 21.07.2017 ФС № 016453164, на основании которого, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43652/1734036-ИП в отношении должника – ООО «КПХ «АССОЛЬ» (лист дела 17 тома 1).

В связи с чем, как указывалось ранее, 02.08.2017, ООО «КПХ «АССОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Процессуальный закон не содержит перечня оснований приостановления исполнительного производства, в связи с этим, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить из тех оснований, которые предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В заявленном ходатайстве должник просил приостановить исполнение исполнительного производства, ввиду оспаривания судебного акта в суд кассационной инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил отсутствие оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, - оспаривание в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешён судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, - 24.10.2017 судом кассационной инстанции оглашена резолютивная часть постановления по делу №А12-23679/2016, в соответствии с которой, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КПХ «АССОЛЬ» - без удовлетворения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-23679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин