Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-124805/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124805/2023
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35943/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-124805/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-АРТ» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-АРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эл- Арт» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 102 000 руб. неустойки.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 2 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 765 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда

отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречный исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт поставки товара ответчиком истцу, поскольку ответчиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие передачу и транспортировку товара, отсутствует спецификация, в которой согласовано наименование и количество товара. Ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям истца о фиктивности договора поставки и универсального передаточного документа (далее – УПД) № 5 от 28.07.2023; представленный в дело договор поставки истцом не подписан, отсутствует переписка, подтверждающая его заключение; УПД № 5 от 28.07.2023 также не подписан. Судом необоснованно приняты во внимание сведения из налогового органа об отражении спорной операции в налоговой отчетности, поскольку истцом внесены корректировки в налоговую отчетность.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 15.07.2023 № 1507/ПТ23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а последний обязался принять и оплатить его.

Платежным поручением от 24.10.2023 № 1006 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за электротовар.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках встречного иска Компания предъявила требование о взыскании с истца 2 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 765 500 руб. неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара ответчиком, отклоняются.

Действительно, представленный ответчиком в подтверждение факта поставки товара УПД от 28.07.2023 № 5 на сумму 4 500 000 руб. не подписан истцом.

Однако, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

Как правомерно заключил суд первой на основании оценки истребованной на основании статьи 66 ГК РФ из налогового органа книги покупок истца, истцом в налоговой отчетности отражены сведения о поставке ответчиком товара истцу на сумму 4 500 000 руб. по универсальному передаточному документу от 28.07.2023 № 5.

К утверждениям апеллянта о том, что указанная хозяйственная операция отражена истцом ошибочно апелляционный суд относится критически, учитывая, что хозяйственная операция отражена со ссылкой на первичный учетный документ – УПД от 28.07.2023 № 5, что соответствует статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и, как правомерно указал суд первой инстанции, являлось бы невозможным при отсутствии у истца сведений о таком документе и его реквизитах.

Факт последующего изменения истцом налоговой отчетности в условиях возникшего между сторонами правового конфликта не имеет правового значения для оценки состоявшегося факта поставки товара.

Оценка назначения платежа в платежном поручении от 24.10.2023 № 1006 также не позволяет сделать вывод о том, что платеж был произведен в порядке предварительной оплаты; указанный вывод также следует из сопоставления хронологической последовательности составления УПД № 5 от 28.07.2023 и даты платежного поручения от 24.10.2023.

Пунктом 5.4. договора поставки также согласованы условия оплаты после его поставки.

Правильная оценка изложенной совокупности доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что факт поставки ответчиком товара на основании УПД от 28.07.2023 № 5 истцом не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы на фиктивность договора поставки, так как представленный в дело договор поставки истцом не подписан, опровергается приложенным самим истцом к исковому заявлению договором поставки от 15.07.2023 № 1507/ПТ23, который подписан истцом и ответчиком; документ скреплен печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом

обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, истец, заявивший о том, что спорная сделка является мнимой сделкой, обязан доказать, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В связи с притворностью (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 28.07.2023 № 5 товар на сумму 4 500 000 руб. был поставлен Обществу, а впоследствии 24.10.2023 платежным поручением от 24.10.2023 № 1006 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору 1507ПТ23 от 15.07.2023» был оплачен истцом.

Ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договор не исполнялся сторонами, что опровергает доводы истца о его фиктивности.

Поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательств его полной оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-124805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева