Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А51-16749/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16749/2024
г. Владивосток
25 февраля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргоджет Сиа Эйр»,

апелляционное производство № 05АП-6808/2024

на решение от 28.10.2024 судьи Н.А. Беспаловой, принятое в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

по делу №А51-16749/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логист»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргоджет Сиа Эйр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 202 113 рублей 92 копейки по договору транспортной экспедиции №1017 от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ООО «Логист», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каргоджет Сиа Эйр» (далее – ООО «Каргоджет Сиа Эйр», ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 173 145,29 рублей, договорной неустойки в сумме 28 968,63 рублей, неустойки на дату погашения задолженности исходя из 0,1% в день.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 28.10.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 19.11.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Каргоджет Сиа Эйр» в пользу ООО «Логист» взыскано 173 145,29 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции, 39 096,04 рублей неустойки за период с 01.02.2024 по 28.10.2024, а также неустойка начиная с 29.10.2024 на сумму задолженности в размере 173 145,29 рублей, исходя из 0,1% вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента (не более 134 049,25 рублей). Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своей правовой позиции ООО «Каргоджет Сиа Эйр» указывает, что спорные счёта №22893, №26663, №26664, №26665, №30250 надлежащим образом в адрес ООО «Каргоджет Сиа Эйр» истцом направлены не были, направление счетов на указанные истцом электронные адреса сторонами договора не было согласовано.

Как указано в пункте 4.3 договора №1017 от 04.07.2022, стоимость услуг Экспедитора по каждому поручению согласовывается Сторонами и указывается в счете Экспедитора. Окончательная стоимость услуг Экспедитора определяется на основании Отчёта Экспедитора. В соответствии с пунктом 4.8 договора по окончании оказания услуг Стороны подписывают Отчёт Экспедитора, в котором рассчитывается окончательная стоимость услуг Экспедитора, Клиент, имеющий возражения по Отчёту Экспедитора, должен сообщить о них Экспедитору в течение 5 дней со дня получения отчёта, в противном случае Отчёт Экспедитора считается принятым.

Между тем, в нарушение пункта 4.8 договора отчёты Экспедитора в адрес Клиента не направлялись, соответственно, возражения по стоимости дополнительных услуг, которые должны были быть отражены в Отчёте Экспедитора, Клиент возможности предоставить не имел.

Полагает, что данные дополнительные расходы возникли именно по вине ООО «Логист». Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлено надлежащих доказательств несения заявленных дополнительных расходов.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Логист» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2022 между ООО «Логист» (Экспедитор) и ООО «Каргоджет Сиа Эйр» (Клиент) заключен договор №1017 транспортной экспедиции (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Экспедитор принимает на себя обязанности по организации и выполнению комплекса работ и услуг, связанных с экспедированием грузов Клиента на условиях Инкотермс 2020, которые указываются в Поручении Клиента (транспортно-экспедиторское обслуживание), а также оказать иные услуги, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору причитающее вознаграждение, а также возместить все расходы и затраты, понесенные Экспедитором в целях исполнения договора и поручения Клиента, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 3.1.9 договора на Клиента возложена обязанность оплатить все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, сверхнормативному хранению груза на Терминале в результате действий (бездействия) Клиента и/или грузоотправителя, грузоотправителя, использование контейнеров и иные расходы.

В силу пункта 4.2 договора расчеты проводятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления счета. По окончании оказания услуг стороны подписывают Отчет Экспедитора, в котором рассчитывается окончательная стоимость услуг Экспедитора (пункт 4.8 договора). Клиент, имеющий возражения по Отчету Экспедитора, должен сообщить о них Экспедитору в течение пяти дней со дня получения Отчета. В противном случае Отчет Экспедитора считается принятым (пункт 4.9 Договора).

В силу пункта 4.10 договора стоимость дополнительных работ и услуг, не обозначенных в Поручении Клиента, не входит в стоимость транспортно-экспедиторского обслуживания и оплачивается Клиентом дополнительно на условиях настоящего Договора. Дополнительные работы и услуги Экспедитора, не обозначенные в Поручении Клиента, должны быть письменно согласованы между Сторонами. Датой получения Клиентом счета Экспедитора считается дата отправки данного счета Клиенту с использованием средств факсимильной связи и электронной почты либо дата вручения расчетного документа представителю Клиента в офисе Экспедитора (пункт 4.11).

В случае возникновения разногласий по оплате счетов, Клиент должен заявить об этом в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Если в течение данного срока претензии не предъявлены, Клиент признается имеющим задолженность по оплате (пункт 4.12 договора).

Как установлено пунктом 5.6.1 договора, за несвоевременную оплату Экспедитору подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг за каждый день просрочки.

Истцом ответчику были выставлены следующие счета:

- №22893 от 27.01.2024 на сумму 8 000 рублей (выставление контейнера из штабеля для дополнительных работ),

- №22897 от 27.01.2024 на сумму 84 600 рублей (Хранение: с 9-х по 21-е сутки включительно IMTU3035835, хранение: с 9-х по 21-е сутки включительно IMTU3072525,  хранение: с 9-х по 21-е сутки включительно UETU2080922, хранение: с 9-х по 21-е сутки включительно UETU2279431),

- №26662 от 12.04.2024 на сумму 15 737,67 рублей (сверхнормативное использование контейнером IMTU3072525),

- №26663 от 12.04.2024 на сумму 11 108,94 рублей (сверхнормативное использование контейнером IMTU3035835),

- №26664 от 12.04.2024 на сумму 14 811,92 рублей (сверхнормативное использование контейнером UETU2279431),

- №26665 от 12.04.2024 на сумму 17 589,16 рублей (сверхнормативное использование контейнером UETU2080922),

- №30250 от 18.06.2024 на сумму 240 долларов (Сверхнормативное использование контейнера ERIU2002891, сверхнормативное использование контейнера GLDU5518101, сверхнормативное использование контейнера TEFU2009702).

Истец сослался на то, что ответчиком вышеуказанные счета не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 173 145,29 рублей.

29.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее - Правила), и положениями самого договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом №7-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом №87-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу пункта 4.10 договора стоимость дополнительных работ и услуг, не обозначенных в Поручении Клиента, не входит в стоимость транспортно-экспедиторского обслуживания и оплачивается Клиентом дополнительно на условиях настоящего Договора. Дополнительные работы и услуги Экспедитора, не обозначенные в Поручении Клиента, должны быть письменно согласованы между Сторонами. Датой получения Клиентом счета Экспедитора считается дата отправки данного счета Клиенту с использованием средств факсимильной связи и электронной почты либо дата вручения расчетного документа представителю Клиента в офисе Экспедитора (пункт 4.11 договора). В случае возникновения разногласий по оплате счетов, Клиент должен заявить об этом в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Если в течение данного срока претензии не предъявлены, Клиент признается имеющим задолженность по оплате (пункт 4.12 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета направлялись ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что счета были направлены на адреса электронной почты с доменом @tmcargonet.ru, который принадлежит ответчику. При этом первичная заявка ответчика поступила с электронного адреса @tmcargonet.ru, переписка была продолжена на этот же адрес.

Поручение клиента на перевозку было направлено с электронной почты ответчика 20.12.2023, о чем в материалы дела представлен соответствующий скриншот. При этом, ответчик не отрицает тот факт, что он направлял заявку на перевозку истцу, и перевозка была организована и выполнена в его интересах.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

По смыслу приведенных положений, для целей взыскания дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции, а именно то, что они понесены в интересах клиента.

Если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные расходы, в том числе заранее не согласованные расходы, клиент должен их оплатить (Определение ВАС РФ от 15.05.2012 №ВАС-14109/11 по делу №А56-52927/2010).

В силу 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку оказания услуг, расчетов, начислению штрафных санкций не возникло, ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. При этом доказательств оплаты спорных счетов со стороны ответчика не представлено.

Поскольку доказательств того, что расходы, понесенные экспедитором при выполнении возложенных на него обязательств, возникли по вине экспедитора, ответчик не представил, спорные счета не оплатил, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования ООО «Логист» о взыскании 173 145,29 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы понесены по вине истца и не подлежат возмещению ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.9 договора на Клиента возложена обязанность оплатить все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, сверхнормативному хранению груза на Терминале в результате действий (бездействия) Клиента и/или грузоотправителя, грузополучателя, использование контейнеров и иные расходы.

Клиент обязан оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Так, расходы по счету №22893 от 27.01.2024 связаны с досмотром груза, выполнены ООО «ВМКТ», подписан акт выполненных работ с формулировкой «Выставление контейнера на досмотр или отбор проб с возможной выгрузкой до 10% объёма груза, сумма 8 000 рублей. Данная операция не связана с действиями истца, так как решение о досмотре груза принято таможенными органами.

По счету №22897 от 27.01.2024 расходы связаны со сверхнормативным хранением груза с 11.01.2024 по 19.01.2024 ввиду того, что ответчик 17.01.2024 направил в адрес истца отсканированную доверенность, которая необходима для отправки груза, 19.01.2024 создана заявка на ЖД отправку и заявка на закрытие склада.

Расходы по счетам №26662, №26663, №26664, №2665, №30250 связаны со сверхнормативным использованием контейнеров. По причине несвоевременного представления доверенности произошла задержка в отправке груза, что вызвало сверхнормативное использование контейнеров.

Согласно пункту 3.1.8 договора, обязанностью клиента является оплата всех дополнительных платежей и сборов, необходимость оплаты которых возникла в процессе исполнения поручения клиента.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг экспедитора и дополнительно-понесенных расходов, без которых оказание услуги было бы невозможным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 28 968,63 рублей неустойки на сумму долга с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Экспедитором правомерно.

Как установлено пунктом 5.6.1 договора, за несвоевременную оплату Экспедитору подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг за каждый день просрочки.

Поскольку истцом при расчете неустойки не были учтены положения статьи 191 ГК РФ, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет, обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 28 707,33 рублей неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Признав обоснованным требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел верный расчет суммы неустойки за период с 01.02.2024 по 28.10.2024 (день вынесения решения в виде резолютивной части), согласно которому общая сумма неустойки на дату рассмотрения спора составила 39 096,04 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка, начиная с 29.10.2024 на сумму задолженности в размере 173 145,29 рублей, исходя из 0,1% вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента (не более 134 049,25 рублей).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений процессуальных норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2024 по делу №А51-16749/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Д.А. Глебов