Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А09-4180/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4180/2017 20АП-1294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу № А09-4180/2017 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 167 рублей 88 копеек в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 08.11.2017 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 05.12.2017 поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 167 руб. 88 коп.

Определением от 31.01.2018 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника было опубликовано 25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 220.

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области предъявила требование в арбитражный суд 05.12.2017, то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской областизаявлено исходя из числящейся за ФИО2 задолженности, возникшей по состоянию на дату введения в отношении него процедуры реализации имущества должника в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по уплате земельного налога, транспортного налога и налога на имущество.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность иразмер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силусудебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностьналогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает,изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В обоснование заявленного требования по ненадлежащему исполнениюФИО2 обязательств уполномоченный орган представил: уведомление МИФНС России № 5 по Брянской области о наличиизадолженности от 30.11.2017, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Должником и финансовым управляющим доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Довод жалобы о недостоверности заявленных уполномоченным органом требований отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Довод о том, что согласно ответу МОРЭР ГИБДД УМВД России по смоленской области за должником не числится транспортных средств, в связи с этим она не является плательщиком налога, апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

В 2015 г. должником с регистрационного учета сняты следующие автотранспортные средства: автомобиль легковой марки ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, 2007 года выпуска, гос. peг. знак <***> дата регистрации факта владения объекта – 21.02.2015, дата снятия с учета – 23.04.2015; автомобиль легковой марки ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, гос. peг. знак В132ТС32, дата регистрации факта владения объекта – 30.08.2014, дата снятия с учета – 28.11.2015.

Согласно пояснениям уполномоченного органа должник ФИО2 имеет задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 1 167 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 1 142 руб. 00 коп., пени – 25 руб. 88 коп.

Задолженность образовалась за 2015 год, в том числе по транспортному налогу в размере – 752.68 руб., из них по налогу – 7 36.00 руб., пени – 16.68 руб.;

В соответствии со статьями 3 и 19 НК РФ ФИО2 является налогоплательщиком и обязана своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В связи с невыполнением обязанностей по уплате налогов в срок, установленный законодательством, за каждый день просрочки начисляется пеня (п. 4 ст.75 Налогового Кодекса РФ). Процентная ставка пени принималась равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога.

ФИО2 задолженность по имущественным налогам своевременно погашена не была, в связи с этим в соответствии с действующим законодательством, Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области в адрес должника, в соответствии со статьей 69 НК РФ, было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 08.02.2017 № 2225.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что доказательством наличия задолженности по налогам должно являться решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ (взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) в отношении данного налогоплательщика не применялись, так как, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ не наступил.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с этим обоснованно включил его в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 167 руб. 88 коп., в том числе: 1 142 руб. 00 коп. основного долга, 25 руб. 88 коп. пеней с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего ФИО4 в жалобе о том, что уполномоченным органом не направлено в его адрес требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2, не соответствует действительности, поскольку согласно копии реестра почтовой отправки, приложенной к требованию уполномоченного органа (л. д. 5), требование было направлено в адрес финансового управляющего ФИО4

Довод жалобы о ненадлежащем извещении финансового управляющего о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

О месте и времени рассмотрения требования уполномоченного органа финансовый управляющий извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному финансовым управляющим, в том числе, и в апелляционной жалобе: 241050, <...>, что подтверждается почтовым конвертом, приобщенным к материалам дела (л. д. 10). Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судом не усматривается.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансовый управляющий был осведомлен об инициировании в отношении ФИО2 процедуры банкротства, а информация о месте и времени судебного заседания 08.12.2017 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (л. д. 11а), в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу № А09-4180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова


Судьи Ю.А. Волкова


И.Г. Сентюрина