Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А53-7743/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7743/2025
город Ростов-на-Дону
16 июля 2025 года
15АП-6495/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2025,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черноморнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-7743/2025 об отказе в обеспечении иска

по иску ОООО «Черноморнефтегаз»

к ответчику МУП «Тепло-Мелитополь»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» (далее – истец, ООО «ЧМНГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Мелитополь» (далее – ответчик, МУП «Тепло-Мелитополь») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 07.08.2024 № ПГ/Т-ТКЭ-001 в размере 103 926 558,15 руб. и пени за период с 26.02.2025 по 04.03.2025 в размере 402 737,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Ростовской области 16.05.2025 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, в том числе в виде будущих поступлений и/или иное имущество в пределах суммы основной задолженности до фактического исполнения решения суда по настоящему делу;

2. Запрета ответчику и всем иным лицам, действующих в его интересах, совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение и выведение имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве и иных активов ответчика;

3. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Запорожской области (Управлению Росреестра по Запорожской области) осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, право собственности, владения, и/или пользования на которое зарегистрировано за ответчиком.

4. Запрета Управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Запорожской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «ЧМНГ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что заместителем председателя правительства Запорожской области, исполняющим обязанности председателя правительства Запорожской области ФИО2 20.03.2025 даны поручения в срок до 25.03.2025: главам муниципальных образований Запорожской области - организовать мероприятия по трудоустройству работников МУП «Тепло-Мелитополь» в единую теплоснабжающую организацию ГУП ЗО «Запорожская облтеплосеть»; главам муниципальных образований Запорожской области, Министерству имущественных и земельных отношений Запорожской области - передать муниципальную собственность - движимое имущество, нематериальные активы, производственные запасы и пр. имущество, находящееся у МУП «Тепло-Мелитополь», в ГУП ЗО «Запорожская облтеплосеть»; организовать работу по передаче движимого и недвижимого имущества и иных активов в ГУП ЗО «Запорожская облтеплосеть», а также иные поручения. В настоящий момент проводятся мероприятия по переводу сотрудников МУП «Тепло-Мелитополь» в ГУП ЗО «Запорожская облтеплосеть». Таким образом, МУЛ «Тепло-Мелитополь» совершает активные действия во исполнение поручений Заместителя Председателя Правительства Запорожской области. МУП «Тепло-Мелитополь» совершает активные действия во исполнение поручений заместителя председателя правительства Запорожской области. По результатам исполнения соответствующих поручений, ответчик лишится всех материальных и нематериальных активов, утратит возможность вести хозяйственную деятельность. Отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в случае удовлетворения соответствующих требований, и, как следствие, к ущемлению прав ООО «ЧМНГ»

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что имеются сведения о том, что ответчиком и третьими лицами предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего МУП «Тепло-Мелитополь» имущества и активов, увольнению работников, что явно указывает о прекращении им текущей хозяйственной деятельности с последующей ликвидацией, ООО «ЧМНГ» считает необходимым принятие обеспечительных мер, в противном случае в будущем исполнить решение может оказаться невозможно или затруднительно.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика прекратить свою деятельность, создать правовую ситуацию невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о начале реорганизации, ликвидации либо банкротстве ответчика.

Кроме того, реорганизация юридического лица, производимая в соответствии с нормами гражданского законодательства, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, поскольку к правопреемнику переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик регулярно производит погашение задолженности как до обращения истца в суд, так и после.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Фактически доводы истца указывают на его субъективное опасение о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований считать, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЧМНГ» о принятии обеспечительных мер.

В данном случае, в отсутствие надлежащих доказательств, принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности и может причинить ущерб, как ответчику, так и иным лицам, что нарушит баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-7743/2025 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           П.В. Шапкин