Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А59-7659/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7659/2023
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия порт»,

апелляционное производство № 05АП-4322/2024

на решение от 07.06.2024

судьи И.Н.Веретенникова

по делу № А59-7659/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Русгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русгазшельф»

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 221/9), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 221/9), паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Русгаздобыча» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» 11 671 296 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из оплаченных  платежным поручением № 963 от 29.10.2020, но не оказанных услуг согласно заключенному сторонами договору-счету № 00БП-0000161 от 29.10.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русгазшельф».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Русгазшельф» является компанией-агентом, представляющим интересы АО «Русгаздобыча» в части управления и реализации проекта подводно-добычного комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» согласно договору от 05.06.2019 № 0675/19; после даты заключения договор-счета № 00БП-0000161 от 29.10.2020 все переговоры по погрузке защитной конструкции фонтанной арматуры на судно с ответчиком вел ООО «Русгазшельф», о чем свидетельствуют письма ООО «Русгазшельф» от 02.11.2020 № АТ/24/1 /1 /3 831 от 02.11.2020, от 02.11. 2020 № АТ/24/1/1/3832, от 06.11.2020 № ИЗ-ЮС/52/0477 и от 06.11.2020 № АТ/24/1/1/3932; ООО «Русгаздобыча» достоверно было известно, что ООО «Энергия порт» в рамках договор-счета № 00БГ1-0000161 от 29.10.2020 обязалось оказать услуги, указанные в калькуляции производства работ ООО «Энергия порт». Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Русгазшельф» № АТ/24/1/13295 от 30.09.2020, электронной перепиской ООО «Энергия порт» с ООО «Русгазшельф», договором на оказание услуг от 19.10.2020 с приложением № 1. Стоимость работ, указанная в договоре от 19.10.2020, полностью соответствует стоимости работ по договор-счету № БП-0000161 от 29.10.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что, поскольку часть земельного участка, на котором находилась защитная конструкция фонтанной арматуры, находился в аренду у ответчика, то истец и его поверенный – третье лицо, обращаясь к ответчику, понимали, что для выполнения работ по погрузке конструкции необходимо оказание услуг ответчиком.

Также ответчик приводит довод о пропуске срока исковой давности для предъявления иска по настоящему делу.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых содержатся доводы о несогласии с позицией апеллянта.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано на протяжении всего судебного заседания.

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор-счет № 00БП-0000161, согласно которому ответчик обязался оказать, а истец обязался принять и оплатить следующие услуги: оказание услуг по погрузо-разгрузочным работам.

Как следует из п. 2 договора, общая сумма договора составляет 11 671 296 рублей, в том числе НДС.

В п. 3 договора согласованы срок и порядок оплаты: 100% предоплата безналичным перечислением денежных средств на р/счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя до предоставления услуг.

Ответчиком 29.10.2020 истцу выставлен счет на оплату № 94 на сумму 11 671 296 рублей.

Платежным поручением № 963 от 29.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в спорной сумме неосновательного обогащения.

Истец, посчитав, что в результате перечисления указанным платежным поручением спорных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возврата ответчиком спорного неосновательного обогащения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Русгазшельф» является компанией-агентом, представляющим интересы АО «Русгаздобыча» в части управления и реализации проекта подводно-добычного комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» согласно договору от 05.06.2019 № 0675/19; после даты заключения договор-счета № 00БП-0000161 от 29.10.2020 все переговоры по погрузке защитной конструкции фонтанной арматуры на судно с ответчиком вел ООО «Русгазшельф», о чем свидетельствуют письма ООО «Русгазшельф» от 02.11.2020 № АТ/24/1 /1 /3 831 от 02.11.2020, от 02.11. 2020 № АТ/24/1/1/3832, от 06.11.2020 № ИЗ-ЮС/52/0477 и от 06.11.2020 № АТ/24/1/1/3932; ООО «Русгаздобыча» достоверно было известно, что ООО «Энергия порт» в рамках договор-счета № 00БГ1-0000161 от 29.10.2020 обязалось оказать услуги, указанные в калькуляции производства работ ООО «Энергия порт». Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Русгазшельф» № АТ/24/1/13295 от 30.09.2020, электронной перепиской ООО «Энергия порт» с ООО «Русгазшельф», договором на оказание услуг от 19.10.2020 с приложением № 1. Стоимость работ, указанная в договоре от 19.10.2020, полностью соответствует стоимости работ по договор-счету № БП-0000161 от 29.10.2020.

Однако вышеуказанные доводы апеллянта, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства оказания ответчиком услуг и принятия их истцом.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, буквальное толкование условий спорного договора указывает на то, что ответчик, как исполнитель, обязался оказать погрузо-разгрузочные работы (услуги), а не иные услуги, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, материалами подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что погрузо-разгрузочные работы спорной конструкции выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «М Кран».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг на сумму в размере 11 671 296 рублей, учитывая, что погрузо-разгрузочные работы (услуги) ответчиком не были выполнены, не оказаны, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 671 296 рублей.

Несостоятельным является довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется гражданский иск, предъявленный истцом к ответчику в рамках уголовного дела, содержание которого идентично иску, предъявленному в настоящем споре. Однако, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически гражданский иск в уголовном деле им не заявлен, а текст данного искового заявления представлен в материалы дела для сведения суда. Кроме того, представитель истца пояснил, что иных сведений относительно стадии расследования уголовного дела не имеет, поскольку согласно последнему из имеющихся у него постановлений рамках данного уголовного дела производство по делу приостановлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2024  по делу №А59-7659/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков