Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А53-16103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16103/22
14 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухниным С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 7 356 676,04 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 19310340 руб. задолженности.


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: представители ФИО5 по доверенности от 02.10.2023.

от третьих лиц: не явились



установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ВАГНЭР» (переименовано в ООО «Главстрой») о взыскании 6373328,27 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 14.10.2020 № 18, 839383,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 19310340 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ИП ФИО3

От экспертной организации поступили документы, истребованные судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, заявил ходатайство о допросе эксперта ФИО6

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, ввиду следующего.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса, вызов эксперта в судебное заседание относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость допроса эксперта. Суд учитывает, что от экспертной организации поступили дополнительные пояснения, ранее эксперт, проводивший экспертизу, опрошен в судебном заседании.

Представитель ответчика представил рецензию на проведенную экспертизу, которая приобщена к материалам дела.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ООО «Вагнэр» (в дальнейшем переименовано в ООО «Главстрой», подрядчик), заключен договор подряда от 14.10.2020 № 18, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию Заказчика, комплекс работ на строительном объекте "Универсальный магазин", расположенном на земельном, участке с кадастровым номером 61:45:0000183:443 по адресу: <...> (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Цена работ согласно п. 2.1 договора составляет 28 657 480 руб.

Оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ (окончательный расчет) производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС-2, ф. № КС-3), соответствующих счетов-фактур, предъявленных Генеральным подрядчиком к оплате и отчета об использовании давальческих материалов (при условии их использования), утвержденного Заказчиком, за минусом сумм: г выплаченного аванса соответствующего этапа/подэтапа; Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм. По согласованию между Сторонами настоящего Договора допускаются другие формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика. Окончательный расчет за вес произведенные работы осуществляется при предоставлении полученного силами Генерального подрядчика Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Срок окончания работ согласно п. 4.1 договора установлен до 30.05.2021.

Ввиду удорожания материалов стоимость работ была увеличена до 33612140 руб., из которых 9347140 руб. были перечислены платежными поручениями на расчетный счет ООО "ВАГНЭР”, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а 24 265 000 руб. - переданы наличными денежными средствами через ФИО2

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик, нарушил свои обязательства, работы выполнил частично.

"29" марта 2022 г., специалистом АО "Ростовское БТИ" было проведено обследование, по итогам которого зафиксировано, что здание универсального магазина, расположенного по адресу: <...>, представляет собой объект незавершённого строительства, со степенью готовности 44%, в котором отсутствуют инженерные коммуникации и благоустройство земельного участка.

Истец письмом от 30.03.2022 уведомил об отказе от исполнения договора, а также заявил требование о возврате неотработанного аванса.

Ответчиком денежные средства не возвращены, сумма неосновательного обогащения согласно уточненным исковым требованиям составляет 6373328,27 руб.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на наличие неоплаченной задолженности за выполненные работы.

Суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом оплачены ответчику денежные средства на общую сумму 33612140 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, для завершения работ привлечен иной подрядчик – ФИО3

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены на большую сумму, чем заявляет истец.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.11.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить фактическую стоимость выполненных ООО «Главстрой» работ, соответствующих договору строительного подряда от 14.10.2020 № 18, с учетом выполнения части работ по объекту ИП ФИО3, определить имеется ли задвоение работ указанных подрядчиков.

В материалы дела представлено заключение, согласно которому, фактическая стоимость выполненных ООО "Главстрой" работ на объекте «Универсальный магазин» по адресу: <...>, составляет 25 844 032,97 руб., в том числе: 16 319 179,21 руб. - работы, предусмотренные договором строительного подряда №18 от 14.10.2020 года; 9 524 853,76 руб. - работы, не предусмотренные договором строительного подряда №18 от 14.10.2020 года.

Стоимость работ по изготовлению ПСД (град.план, разреш, соглас ТУ и т.д) в объеме 1 комплект, изготовление и монтаж основания для крана в объеме 1 комплект составляет 4 714 200 руб.

Имеется задвоение работ, предъявленных к приемке ООО «Главстрой» и ИП ФИО3, а именно: работы по кладке газоблока в объеме 1,4 куб.м, работы по устройству кровли из сэндвич панелей в объеме 488,9 кв.м. Стоимость данных работ составляет 1 761 106,47 руб.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом возражений сторон, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку представленное суду заключение судебной экспертизы не содержит мотивированных сведений о том, по каким причинам эксперты пришли к указанному в заключении выводу.

При указанных обстоятельствах, заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и проведенная НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертиза с учетом сделанных экспертами выводов не может быть признана достаточно достоверной.

В силу изложенного суд, определением от 21.09.2023 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы.

По результатам проведенного исследования было представлено заключение ООО «Стройэксперт».

При ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость всех фактически исполненных ООО «Вагнэр» (переименовано в ООО «Главстрой») работ (т.е. документальное подтверждение которых установлено по материалам дела) составляет 27238811,73руб.

При этом, учитывая только те виды и объемы работ, которые были определены экспертным исследованием как фактически выполненные непосредственно ООО «Вагнэр» (переименовано в ООО «Главстрой»), то пересечение (задвоение) с работами, выполненными по объекту ИП ФИО3, отсутствует.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дала пояснения по экспертизе, в полном объеме ответчика на поставленные сторонами вопросы, разъяснила порядок распределения работ между подрядчиками.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы и не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку специалист осмотр объекта не проводил, об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму произведенных авансовых оплат в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с фактическим прекращением работ и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с заключением эксперта на сумму 6373328,27 руб.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 6373328,27 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 6373328,27 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.01.2024 с исключением периода моратория в размере 839383,89 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 839383,89 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, что исключает возможность удовлетворения встречных требований.

Также истцом заявлено о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2022. Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден распиской в договоре.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 50000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 90000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 52 от 13.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 59783 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 59064 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 121780 руб. по платежному поручению № 63 от 22.03.2023.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 119552 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 59064 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 719 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, 2228 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с переплатой.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного поручения № 63 от 22.03.2023, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена ответчику после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) 6373328,27 руб. неосновательного обогащения, 839383,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 90000 руб. расходов на проведение экспертизы, 59064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 719 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 52 от 13.05.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.