Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А50-37907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1739/18

Екатеринбург

05 апреля 2018 г. Дело № А50-37907/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» (далее – общество «Север Авто Пермь», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18.01.2018 по делу № А50-37907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Север Авто Пермь» – Хафизова Г.И. (доверенность от 21.10.2017 № 81-САП).

Общество «Север Авто Пермь» (ИНН: 5902222804, ОГРН: 1115902007319) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН: 6659194655, ОГРН: 1096659009600, далее – общество «АвтоСоюз») о взыскании 1 498 963 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2012

№ 1.1.11.2.01.12.

Определением суда от 18.01.2018 (судья Г.В. Лядова) в удовлетворении заявления общества «Автосоюз» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области отказано. Исковое заявление общества «Север Авто Пермь» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, общество «Север Авто Пермь» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.02.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.


Общество «Север Авто Пермь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушена ч. 4 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка всем доводам истца, изложенным в жалобе, в связи с чем постановление является необоснованным и немотивированным. По мнению общества «Север Авто Пермь», исковые требования подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором, счетами, накладными, актом зачета, возвратной накладной. Полагает, что суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание то обстоятельство, что истцом была предоставлена ответчику отсрочка оплаты товара до 25.05.2015, следовательно, денежное обязательство оплатить продукцию возникло у должника после возбуждения дела о банкротстве последнего, соответственно, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Обществом «АвтоСоюз» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Север Авто Пермь» (поставщик) и обществом «АвтоСоюз» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2012 № 1.1.11.2.01.12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора по товарным накладным в сентябре-октябре 2017 года истец поставил ответчику товар на сумму 1 498 963 руб. 70 коп.

Истец и ответчик заключили акт зачета взаимных требований

от 31.03.2015, который определением арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 был признан недействительной сделкой, задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору на указанную сумму восстановлена.

Претензией от 30.11.2016 № 91/э-С-САП истец известил ответчика о наличии долга, необходимости оплаты по договору.


Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения, руководствовался положениями ст. 2, 5, 63 Федерального закона от 36.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что задолженность за поставленный товар не является текущим платежом, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что указание истца на отсрочку платежа как на момент возникновения денежного обязательства, несостоятельно, поскольку задолженность за поставленный товар возникает у лица в момент его получения, при этом условие об отсрочке платежа лишь устанавливает момент (дату) оплаты этой задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за


нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» (ИНН 6685026304, ОГРН 1136685002079) о введении в отношении общества «АвтоСоюз» процедуры наблюдения принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении должника общества «АвтоСоюз» (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара ответчику осуществлена в сентябре-октябре 2014 года, то есть до даты принятия арбитражным судом к производству (27.04.2015) заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что данные требования не являются текущими.


Таким образом, суды установив, что спорное обязательство является реестровым, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что все платежи по такому обязательству, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правомерно оставили исковые требования общества «Север Авто Пермь» без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на то, что спорная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а также иные возражения, заявленные в подтверждение возможности рассмотрения его исковых требований в рамках общего искового производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемом судебном акте, иное толкование вышеуказанных норм означало бы изменение правового режима задолженности (с реестровой - на текущую), что влечет изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и должника.

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу

№ А50-37907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь»– без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Г.Н. Черкасская

А.А. Сафронова