Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А37-124/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3652/2017
01 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились;

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 16.05.2017

по делу № А37-124/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491120700020, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 773 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Магаданской области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 773 050 руб., начисленной за период с 22.04.2014 по 05.08.2015.

Решением от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А37-2188/2014, в котором судом определен страховой случай по КАСКО, ОСАГО и выплачен ущерб.

Ответчик в представленном отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ИП Шевчуком С.Л. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – грузового самосвала HOWOZZ3317N 3567N 1 (полис № AI42268544).

По условиям страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей, на период с 31.10.2013 по 30.10.2014. Выгодоприобретателем является ФИО2. Страховая сумма составляла 2 800 000 руб.

При наступлении страхового случая (самовозгорание) постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП Шевчука С.Л. взыскана сумма ущерба в размере 2 773 050 руб. Денежные средства перечислены истцу 05.08.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты суммы задолженности решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2016 по делу № А37-527/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 911 руб.72 коп. за период с 22.04.2014 по 05.08.2015.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу 17.06.2016 платежным поручением № 826230.

Посчитав, что ответчик, допустивший просрочку выплаты страхового возмещения по полису № АI42268544, обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2016.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статья 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение доводов о том, что в период с 31.10.2013 по 30.10.2014 им застраховано имущество и по КАСКО и по ОСАГО, представил страховой полис № АI42268544.

Между тем, исследовав страховой полис № АI42268544, судом установлено, что гражданская ответственность страхователя ФИО2 данным договором страхования не застрахована (пункт 3).

Кроме того, в случае наличия договора страхования гражданской ответственности, по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, страхователь гражданской ответственности при наступлении страхового случая «гражданская ответственность перед другими лицами», не будет являться лицом, у которого возникает право предъявить требование о возмещении вреда.

И как следствие, право требования неустойки, предусмотренное пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, у такого лица не возникает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нормы Закона об ОСАГО к сложившимся правоотношениям сторон в рамках настоящего спора применению не подлежат, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А37-2188/2014 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанное постановление не содержит выводов, влияющих на правомерность обжалуемого решения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2017 по делу № А37-124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев