Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-162312/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-162312/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фуд-мастер»

на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 15.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Фуд-мастер»

к ООО «Фортуна»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Фуд-Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фортуна» (далее – ответчик) стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 997 583,10 руб., упущенной выгоды в сумме 3 517 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в момент пожара ресторан «Meatless» уже не функционировал, все источники тепла были выключены и остыли, в то время как ресторан «Вилла Паста», работающий круглосуточно, функционировал, на мангале производилась готовка блюд, в ресторане находились посетители. Заявитель указывает на то, что экспертное заключение, проведенное через три года после пожара, противоречит Техническому заключению №1615, проведенному в рамках административного расследования 6 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве сразу после пожара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.06.2019 в помещениях ресторана «Meatless», принадлежащего истцу, и ресторана «Вилла Паста», принадлежащего ответчику, произошло возгорание (пожар), в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 02.09.2019 № 1615, согласно которому по результатам пожарно-технического исследования пожара, источником зажигания послужили нагретые конвективные потоки, исходящие от нагревательных установок кухни, создавшие условия для теплового самовозгорания сажежирозольных отложений внутри вытяжного короба.

Для определения причин возникновения пожара, а также определения ущерба истец обратился в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» для проведения экспертизы.

По результатам проведенного 27.06.2019 исследования, эксперты пришли к выводу о том, что очаг возгорания произошел в районе расположения вытяжек ресторана «Вилла Паста», принадлежащего ответчику, откуда через кровлю ресторана «Meatless» термическое поражение начало распространяться в помещения ресторана истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 25 997 583,10 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с проведением ремонтных работ по причине пожара, истец за период с 01.06.2019 по 14.08.2019 потерял прибыль от ведения бизнеса в размере 3 517 520 руб.

Истец полагает, что поскольку очаг возгорания располагается в районе вытяжек ресторана «Вилла Паста», принадлежащего ответчику, последний должен возместить истцу убытки в размере 25 997 583 руб. 10 коп. и упущенную выгоду в размере 3 517 520 руб.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению №1615, проведенному специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 02.06.2019, в здании ресторанов «Вилла Паста» и «Meatless», расположенного по адресу: <...>, специалистом установлено, что горение произошло внутри чердака (в подкровельном пространстве) одноэтажной части здания по всей его площади, при этом наиболее значительные термические поражения конструкции крыши сформировались в средней части, что может свидетельствовать о том, что в данном месте процесс пожара происходил более длительное время и конструкции крыши разрушились более значительно, чем на остальных ее участках.

Согласно выводам специалиста, сделанными на основании анализа термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (пожара), с учетом исследования непосредственно на месте пожара анализа видеозаписи и обстоятельств обнаружения данного пожара специалист указывает, что зона очага пожара находится на чердаке одноэтажной части здания, расположенного по адресу: <...>, в центральной его части под западным скатом крыши (в месте примыкания одноэтажной части здания с двухэтажной части здания).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 назначена по делу судебная комплексная экспертиза.

По первому вопросу на основании проведенного исследования термических повреждений конструктивных элементов чердачного помещения здания ресторанов, экспертом установлен очаг пожара в объеме чердачного помещения в центральной его части над рестораном «Митлэсс», в месте расположения сквозного прогара.

Эксперт указал, что сопоставляя установленные термические повреждения конструктивных элементов чердачного помещения и технологического оборудования вентиляционной системы, проецируя на установленные повреждения «Очаговый конус», анализируя зафиксированный фотоматериал и характерные признаки направленности горения, где выгорело больше, где меньше, эксперт пришел к выводу о том, что первоначальное развитие пожара возникло в объеме чердачного помещения в центральной его части над рестораном «Митлэсс», в месте расположения сквозного прогара.

По второму вопросу на основании установленного очага пожара в объеме чердачного помещения в центральной его части над рестораном «Митлэсс», в месте расположения сквозного прогара и установленной причине пожара, в результате нагретых конвективных потоков, исходящих от нагревательных установок, что вытяжные короба и кухня, в которых произошло тепловое самовозгорание в связи с имевшими место нагретыми конвективными потоками, исходящих от нагревательных установок, с учетом их расположения относительно ограждающих конструкций (стен), относятся к ресторану «Митлэсс».

По третьему вопросу: размер ущерба, который мог быть установлен экспертом согласно предоставленным материалам, на дату проведения экспертизы составляет 4 736 903,69 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено, кроме того, истцом не доказан размер и объем взыскиваемого ущерба, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что выводы проведенной по делу экспертизы не опровергают ранее сделанные судом первой инстанции выводы о том, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытка по вине ответчика, что исключает возможность отнесения на ответчика убытка в виде восстановительных расходов, упущенной выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае сомнений и обоснованности выводов экспертов судом может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, а также о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу №А40-162312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фуд-мастер» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина