Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-244239/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56826/2024


Москва Дело № А40-244239/19

02 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-БАЛТИКА» ФИО1,

о признании недействительной сделкой платежа по платежному поручению №172 на сумму 2 069 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 должник ООО «СМБ-БАЛТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117), являющийся членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (117105, г. Москва, <...>, 36).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-БАЛТИКА» ФИО1 о признании недействительной сделкой платеж по платежному поручению №172 на сумму 2 069 000,00 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 признан недействительной сделкой платеж (Платежное поручение № 172) на сумму 2 069 000 руб. с назначением: «Оплата по сч. 1400112896 от 09.10.2017 за технику».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМБ-Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107150, <...>, эт. 1, пом. 12, комн. 3, оф. 13) денежных средств в общем размере 2 069 000,00 руб.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика» ФИО1 об истребовании доказательств по делу и о привлечении соответчика.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением от 25.09.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения заявления возражала.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских счетов должника было выявлено подозрительное и необоснованное перечисление денежных средств должника в ООО «БорисХоф 1» от 11.10.2017 в размере 2 069 000,00 руб. с назначением платежа Оплата по счету 1400112896 от 09.10.2017 за технику.

На претензию конкурсного управляющего от ООО «БорисХоф 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) был получен ответ о заключении между ФИО2 и ООО «БорисХоф 1» договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2017: Предмет договора купли-продажи ТС: Марка и(или) модель: BMW 320 i XDRIVE Год выпуска: 2007 Идентификационный номер (VIN): <***> Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ Номер двигателя: B48B20AF2331781 (далее - BMW 320 i, Автомобиль) Цена ТС по договору: 2 069 000,00 руб.

Между тем, плательщиком по договору купли-продажи BMW 320 i (VTN: <***>) выступило ООО «СМБ-Балтика», которое оплатило транспортное средство в полном объеме. По акту приема-передачи транспортного средства к договору от 13.10.2017 автомобиль получен ФИО2

При этом, как указывал конкурсный управляющий, никакого встречного предоставления в адрес ООО «СМБ-Балтика» со стороны ФИО2 не поступало.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о незаконности сделки, по которой транспортное средство было оплачено должником в полном объеме, но в его собственность не оформлялось и было оформлено на третье лицо без встречного предоставления в ущерб кредиторам.

По мнению заявителя, платеж по платежному поручению №172 на сумму 2 069 000 рублей в пользу ФИО2 является недействительным, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка – перечисление денежных средств в размере 2 069 000 руб. от 11.10.2017 совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «СМБ-БАЛТИКА» (23.09.2019).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО2 и ООО «СМБ-БАЛТИКА», заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «СМБ-БАЛТИКА», осведомленности ФИО2 о наличии неисполненных обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сущность договорной конструкции данного типа заключается в возникновении у продавца обязательства по передаче имущества покупателю в срок, установленный договором, при получении эквивалентного встречного представления в виде оплаты приобретаемого имущества. Исполнение обязанности по оплате цены договора, если иное не предусмотрено договором, может быть достигнуто любым способом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без получения какого-либо встречного предоставления от ФИО2, нарушая интересы иных кредиторов.

Ответчиком представлены пояснения относительно приобретения автомобиля BMW 320 i (VTN: <***>).

В октябре 2017 года ФИО2 прилетела из г. Красноярска в г. Москву с целью покупки транспортного средства.

С указанной целью ФИО2 посетила автосалон БорисХоф 1 в г. Москва на ул. Ярославское шоссе д. 36, в котором менеджер ФИО3 (старший продавец-консультант, упомянутый, в том числе, в договоре купли-продажи от 09.10.2017) предложил ей купить вышеуказанное автотранспортное средство, пояснив, что у Борисхоф есть дочерняя компания ООО «СМБ-Балтика», которая занимается оптовой покупкой автомобилей в салонах Москвы, и у нее есть скидка 10%, по условиям сохранения данной скидки, эта организация обязана у Борисхоф выкупать определенный лимит автомобилей в месяц.

Расчеты были произведены между ФИО2 и директором ООО «СМБ-Балтика» ФИО4 11.10.2017 в автосалоне БорисХоф 1 путем передачи ФИО2 наличных денежных средств непосредственно ФИО4, при этом ФИО4 ответчику был выдан приходно-кассовый ордер.

Затем ФИО2 13.10.2017 подписала акт приема-передачи и получила BMW 320 I XDRIVE, 2017 года выпуска VIN <***>.

В подтверждение указанного ФИО2 в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договора 160695 купли продажи автомобиля от 09.10.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «БорисХоф1»;

- акта приема передачи автомобиля от 13.10.2017;

- приходно-кассового ордера на сумму 2 069 000 руб.;

- платежного поручения № 172 от 11.10.2017 от ООО «СМБ-Балтика» насчет ООО «БорисХоф1» на сумму 2 069 000 руб.

- письма ООО СМБ-Балтика об уточнении платежа по платежному поручению№ 172 от 11.10.2017 от ООО «СМБ-Балтика» на счет ООО «БорисХоф1» на сумму 2 069 000 руб.

Также в материалы дела представлен оригинал договора оказания услуг (по поиску автомобиля) № 160695/1 от 09.10.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «СМБ-БАЛТИКА», а также акт от 13.10.2017 об исполнении обязательств к указанному договору.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, довод конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного предоставления по сделке не подтверждается.

Надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и опровергающих доказательства, представленные ответчиком, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено признаков недобросовестного поведения со стороны ФИО2

Факт невнесения ФИО4 денежных средств в кассу общества в рассматриваемых обстоятельствах не может быть поставлено в вину ответчику.

При этом, каких-либо доказательств аффилированности ответчика либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой платежа по платежному поручению №172 на сумму 2 069 000,00 рублей в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-244239/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО5